Судья Волчихина М.В. Дело № 22к-5021\2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 августа 2021г. г.Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., заявителя Х.А.А., при помощнике судьи Оводковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.А.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы Х.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области А.Н.А. от 05.02.2021г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятие его к своему производству. Заслушав выступление заявителя Х.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Заявитель Х.А.А. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст.дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области А.Н.А. от 05.02.2021г. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела <данные изъяты> и принятии его к своему производству. Заявитель указал, что заправив топливом на АЗС автомобиль, хотел оплатить приобретенный бензин. Однако оператор-кассир АЗС стал требовать от него – Х.А.А. надеть маску, пояснив, что при несоблюдения данного условия обслуживание производиться не будет. В последующем в разговоре участвовала и другая сотрудница АО. Полагая, что допускается нарушение административного законодательства, осуществил звонок в полицию, который был зарегистрирован. Деньги принимать на заправочной станции отказались. Другие сотрудники заправочной попытались преградить выезд заявителю с территории заправки, высказывая претензии. Когда уже покинул вышеуказанное место, на телефон поступил звонок сотрудника полиции на предмет места нахождения его – Х.А.А. Сотруднику было сообщено, что защиту своих нарушенных прав будет осуществлять в суде. Считает, что поскольку взаимоотношения его – Х.А.А. и <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер, то возникший спор должен разрешаться в ином порядке, и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Видновского городского суда Московской области от 04.06.2021г. в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель Х.А.А., выразил несогласие с принятым решением. Расценивает постановление суда как незаконное и подлежащее отмене. Считает, что судом не была дана оценка доводам жалобы, не исследованы материалы уголовного дела. Суд не предоставил возможности выступить с репликами. Был проигнорирован факт нарушения конституционных прав заявителя, таких как свободы передвижения, ограниченных по ходатайству дознавателя Видновским судом. Проигнорирован довод, что отсутствует протокол первоначального допроса его – Х.А.А. в качестве подозреваемого. Также судьей были нарушены действующего гражданского законодательства. Кроме того, заявитель в жалобе приводит описание обстоятельств произошедшего, и дает оценку своих действий и действий сотрудников <данные изъяты> Считает, что имел место спор, который подлежит разрешению в порядке гражданского производства, согласно ГК РФ. В действиях сотрудников заправочной станции усматривает административное правонарушение. Его - заявителя действия не могут расцениваться как преступление, поскольку событие преступления отсутствовало. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В соответствии с положением п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» - «при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела». Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Так при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции было установлено, несоответствие изложенных в письменном протоколе судебного заседания обстоятельств. Указывая на исследование материала по жалобе и всех листов уголовного дела <данные изъяты> в протоколе судебного заседания от 04.06.2021г. (л.д.19), а также в обжалуемом постановлении на наличие заявления Ф.С.А. (л.д.21), в действительности суд первой инстанции исследовал только постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт и протокол осмотра места происшествия. Таким образом, совершение действий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ связанных с порядком рассмотрения сообщений о преступлении и принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлении решений, судом первой инстанции не исследовано, и как следствие надлежаще не проверено. Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2021г., принятое по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Х.А.А., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В связи с отсутствие в представленном материале копий материалов уголовного дела либо самого дела суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя, изложенные в основной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их или опровергнув документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы Х.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области А.Н.А. от 05.02.2021г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятие его к своему производству – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Председательствующий О.И.Савилова |
