Судья: Кулишова Е.А. материал № 22-502/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2021 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием
прокурора Нефедова С.Ю.
заявителя Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Куликова Я.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции по факту открытого хищения имущества его брата ФИО1
Заслушав пояснения заявителя Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Куликова Я.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции по факту открытого хищения имущества его брата ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что он подавал жалобу в части своих нарушенных прав и законных интересов. Утверждает, что ему был нанесен ущерб в размере 10000 рублей, а очевидцем открытого хищения имущества является его брат ФИО1, который опознал и назвал сотруднику ГУ МВД России по Саратовской области лицо, незаконными действиями которого ему был причинен материальный вред. Обращает внимание, что следственный комитет более 10 месяцев не опрашивает его брата, тем самым, ограничивая его в доступе к правосудию и признании его потерпевшим. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, в своей жалобе заявитель Ю. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Куликова Я.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции по факту открытого хищения имущества его брата ФИО1
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ю., установил, что Ю. обратился в следственный отдел по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением по факту хищения имущества его брата ФИО1, по которому проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вместе с тем, суду не представлено сведений о том, каким образом принятым решением нарушены конституционные права и свободы именно самого Ю. и каким образом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела затронуты интересы заявителя и затруднен его доступ к правосудию.
Также в материале по жалобе Ю. отсутствуют сведения, подтверждающие его полномочия представлять интересы своего брата ФИО1 и имеет ли он право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Ю. не подлежит рассмотрению и посчитал необходимым отказать в ее принятии к производству.
Однако, в жалобе заявителя Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Куликова Я.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции по факту открытого хищения имущества его брата ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
