Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-1187/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 апреля 2022 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя – адвоката Кряжева В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кряжева В.С. в интересах (данные изъяты) на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряжева В.С., поданная в интересах (данные изъяты) в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4
Заслушав мнения: адвоката Кряжева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, прокурора Ненаховой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Кряжев В.С. в интересах (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в производстве осмотра места происшествия 25 января 2021 года в помещении (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> «З», и изъятии информации базы «1С».
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года вышеуказанная жалоба адвоката Кряжева В.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кряжев В.С. не соглашается с вышеуказанным постановлением, полагая его в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ несоответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В обоснование указывает, что изъятая в ходе производства осмотра места происшествия 25 января 2021 года в помещении (данные изъяты) информация базы «1C» составляет охраняемую законом тайну и касается личных конституционных прав граждан, в том числе работников предприятия и иных лиц, вовлечённых в сферу деятельности (данные изъяты). Указывает, что в суд была представлена копия протокола осмотра места происшествия, где был зафиксирован факт изъятия бухгалтерской базы «1C» (данные изъяты), приказ об утверждении сведений, относящихся к коммерческой тайне и Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации (данные изъяты).
Указывает, что судом было установлено, что осмотр кабинета бухгалтерии (данные изъяты) 25 января 2021 года и изъятие информации базы «1C» произведены на основании отдельного поручения и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5 от 26 октября 2020 года. Отдельное поручение ФИО5 направлено начальнику МО МВД России «Киренский» ФИО1 в рамках доследственной проверки по сообщению прокурора Киренского района о возможном наличии в действиях директора (данные изъяты)ФИО2 состава преступления.
Ссылаясь на положения Федерального Закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», приводит определение коммерческой тайны под которой понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, и полагает, что в первую очередь, это информация, которая может иметь потенциальный коммерческий интерес, например, информация о клиенте в базе 1 «C». Согласно тому же закону, информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. Указывает, что предоставление такой информации регламентируется ст. 6 Закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ, цитируя которую, полагает, что обладателю информации, составляющей коммерческую тайну, законом предоставляется право требовать вынесения судебного решения для получения сведений составляющих коммерческую тайну. Указывает, что мотивированных требований о предоставлении информации, указанной в отдельном поручении ФИО5 в (данные изъяты) не поступало. Изъятие 25 января 2021 года бухгалтерской информации базы «1C» оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, произведённое в ходе проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела, путём осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 164, 176, и ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, лишило возможности (данные изъяты) права требовать соблюдения судебного порядка изъятия информации базы «1C», составляющей коммерческую тайну.
Полагает, что само следственное действие проведено с нарушением ст. 165 УПК РФ о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда оценка данному факту не дана, что существенным образом повлияло на принятое решение.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 164, п. 7 ст. 29 УПК РФ, указывает, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. То есть, полагает, что суду, в первую очередь, необходимо было установить, является ли информация базы «1C» коммерческой тайной и в соответствии с этим принимать решение по жалобе, так как производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну хоть до возбуждения уголовного дела, хоть и по возбужденному уголовному делу, производится по решению суда или по согласию правообладателя такой информации.
Так, указывает, что изъятие 25 января 2021 г. бухгалтерской информации базы «1C» было произведено без согласия (данные изъяты) и без судебного решения, на что указывалось в жалобе и, что следовало учесть при принятии решения суду первой инстанции, в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции от 9 июля 2021 года, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ являются обязательными для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Полагает, что данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со стороны оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 действий при производстве осмотра места происшествия 25 января 2021 года в помещении (данные изъяты) и изъятии информации базы «1С», влекущих по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод (данные изъяты) либо затрудняющих доступ к правосудию, и полагая, данный вывод не соответствующим материалам дела, указывает, что проверка по сообщению начата 12 мая 2020 года, бухгалтерская экспертиза назначена 25 января 2021 года, 21 декабря 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, которая вызвана отсутствием необходимых для выводов эксперта бухгалтерских документов, которые в результате нарушения порядка получения информации, составляющей коммерческую тайну, на исследования эксперту не представлены.
Полагает, что нарушения, допущенные оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, при выполнении отдельного поручения и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5 от 26 октября 2020 года об изъятии надлежащим образом в (данные изъяты) всей бухгалтерской документации с 2018 года, повлекло волокиту и необоснованное затягивание принятия законного и обоснованного решения, по сообщению прокурора <адрес изъят> от 12 мая 2020 года, что уже затруднило доступ к правосудию, несёт вред деловой репутации (данные изъяты) и дискредитирует его руководителя.
Таким образом, автор полагает, что жалоба на действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 рассмотрена судом первой инстанции не в полном объеме, поскольку отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы; выводы суда об отсутствии со стороны ФИО3 действий, влекущих по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод (данные изъяты), либо затрудняющих доступ к правосудию не соответствует фактическим обстоятельствам дела; просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как следует из содержания проверяемого судебного решения, суд по существу жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, принял законное решение.
Автор жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в производстве осмотра места происшествия 25 января 2021 года в помещении (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> «З», и изъятии информации базы «1С» по следующим основаниям. Данный сотрудник, по мнению заявителя, превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с положениями, закреплёнными в ст.144 УПК РФ мог проводить только оперативно-розыскные мероприятия, а не следственные действия, каковым является осмотр места происшествия. Кроме того, отдельным поручением и.о.руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области проведение такого следственного действия не поручалось органу дознания. Изъятие в ходе осмотра места происшествия информационной базы «1 С» (данные изъяты) на цифровой носитель произведено без участия специалистов информационных технологий данного предприятия, без понятых, без судебного решения, тогда, как изъятая информация составляет коммерческую тайну.
Между тем, оснований для признания действий оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по изъятию информации базы «1С» (данные изъяты) незаконными и необоснованными у суда первой инстанции не имелось.
Судом правильно на основании представленных материалов установлено, что ФИО4 действовал законно, в рамках порученному ему к исполнению отдельного поручения и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5, проводившего в порядке ст.144-145 УПК РФ доследственную проверку по сообщению прокурора <адрес изъят> о возможном наличии в действиях директора (данные изъяты)ФИО2 состава преступления. Отдельное поручение ФИО5 было направленного в орган дознания, каковым является как МО МВД России «Киренский», куда первоначально было направлено поручение, так и ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, куда было передано поручение для исполнения по территориальности.
Возможность производства такого следственного действия, как осмотр места происшествия, истребование документов и их изъятие до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении допускается в соответствии с положениями ч.1 ст.144 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения сообщения о преступлении. По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона и согласно полномочиям, предоставленным следователю ст.38 УПК РФ, следователь может давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении не только оперативно-розыскных мероприятий, но и о производстве отдельных следственных действий. Таким образом, оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 выполнял отдельное поручение следователя (и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5) по изъятию информации базы «1С» (данные изъяты) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что изъятие информации было оформлено оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 протоколом осмотра места происшествия не свидетельствует по своей сути, вопреки доводам автора жалобы, о незаконности и необоснованности его действий, поскольку данное следственное действие производится согласно ст.ст.176,177 УПК РФ, в ходе которого возможно не только обнаружение, но и изъятие предметов, которые могут иметь отношение к делу, что и поручал следователь произвести органу дознания. То обстоятельство, что ФИО4, будучи сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, исполнил отдельное поручение, которое было направлено в МО МВД России «Киренское» также не даёт оснований для вывода о незаконности его действий. Суд, рассмотрев данный довод заявителя, правильно признал его несостоятельным, указав, что в связи с нахождением бухгалтерских документов, интересующих следователя, в г.Иркутске отдельное поручение по их изъятию было направлено руководителем МО МВД России «Киренское» начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в подчинении которого находится ФИО4, которому и было поручено выполнение данного поручения. Оснований для вывода, что направлением отдельного поручения одним органом дознания для исполнения по территориальности другому органу дознания, были нарушены чьи либо конституционные или иные права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из содержания копии самого процессуального документа, протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (т.2, л.д.72-81) изъятие базы данных 1С (данные изъяты) путём копирования информации на цифровой носитель произведено ФИО4 в соответствии с положениями ст.ст.164, 164.1, 177 УПК РФ при участии представителя организации - главного бухгалтера ООО, специалиста ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, с применением технических средств фиксации, без участия понятых.
Оценку изъятой информации, её относимости и допустимости к фактам, которые проверяются следственным органом, суд не вправе давать при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, о чём обоснованно указано судом в проверяемом судебном решении.
Представленные суду материалы, а также и пояснения заявителя в судебном заседании, в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат убедительных данных о том, что для проведения осмотра места происшествия и копирования при этом информации с бухгалтерских документов (данные изъяты), именно в пределах проверки, проводимой Киренским МСО СУ СК России по Иркутской области, необходимо было получить судебное решение в соответствии с ч.2 ст.164 УПК РФ. Фактических обоснований тому, что копированием информации базы «1С» (данные изъяты) оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 нарушил чьи-либо конституционные права и причинил ущерб интересам предприятия, либо интересам конкретных физических лиц, заявителем не приведено. Оснований полагать, что изъятая указанным должностным лицом путём копирования информация содержала коммерческую тайну в том, понятии, как она определена Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ (ред. От 09.03.2021) «О коммерческой тайне» суд апелляционной инстанции не находит. Приказ руководителя предприятия об утверждении перечня сведений, относящихся к коммерческой тайне не вправе подменить собой положения приведённого выше закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено и указано об этом в проверяемом судебном решении, что не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 при производстве 25 января 2021 года осмотра места происшествия в помещении (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> «З», и изъятии информации базы «1С» данного предприятия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Кряжева В.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Кряжева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (данные изъяты) - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кряжева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.П. Шовкомуд
