дело № 55-114/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 24 февраля 2022 года
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ячменёвой Т.П.,
при секретаре Дубине Л.А.,
с участием прокурора Рябухи А.М.,
обвиняемой Хлистун А.П. (посредством
видеоконференц-связи),
адвоката Ширшова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Хлистун А.П. на постановление Амурского областного суда от 9 декабря 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Хлистун А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления),
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Хлистун А.П. обвиняется в служебном подлоге, в злоупотреблении должностными полномочиями и в совершении мошенничества, по ч.2 ст.292 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления),
Уголовное дело в отношении Хлистун А.П. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты>, по нему начато судебное разбирательство.
И.о. председателя <данные изъяты>ФИО2 обратился с ходатайством в Амурский областной суд об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в <данные изъяты>.
В качестве оснований для этого указано на то, что судья <данные изъяты>ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, убыла в очередной оплачиваемый отпуск с последующим уходом в отпуск по беременности и родам, судья ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, судья ФИО2 рассматривал уголовное дело, выделенное из указанного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должность четвертого по штату судьи является вакантной.
Постановлением Амурского областного суда от 9 декабря 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Хлистун А.П. изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Хлистун А.П. выражает несогласие с постановлением суда.
Оспаривает наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Указывает о несоблюдении требований ч.2 ст.35 УПК РФ, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по данному делу фактически началось под председательством судьи ФИО1
Ссылается на то, что председательствующий судья отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью, что в качестве основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела законом не предусмотрено.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело оставить на рассмотрении в <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коваль М.В. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хлистун А.П., адвоката Ширшова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы. мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с приведенными положениями ст. 35 УПК РФ, с соблюдением установленного ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ порядка его разрешения.
Судебное заседание проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
При этом подсудимой Хлистун А.П. в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке была предоставлена возможность высказать свое мнение по делу, в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда изложены её возражения против изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, которые получили должную оценку.
Разрешая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хлистун А.П., суд правильно установил, что в настоящее время в <данные изъяты> отсутствуют судьи, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Отклоняя как несостоятельные, доводы обвиняемой о возможности продолжить рассмотрение дела судьей ФИО1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, суд правильно привел сведения о том, что ФИО1 после ежегодного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем, на основании акта приема-передачи дел из производства судьи ФИО1 изъяты все уголовные и гражданские дела.
В этой связи, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд правильно указал о невозможности рассмотрения уголовного дела судьей ФИО1
Учитывая, что судья ФИО2 принимал участие в рассмотрении уголовного дела выделенного из указанного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, что исключает возможность его участия в производстве по данному делу в силу положений ст. 61 УК РФ, принимая во внимание невозможность участия в производстве по делу судьи ФИО3 и отсутствие других судей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судом были учтены положения ч. 2 ст. 35 УПК РФ.
Как правильно указал суд, положения указанной нормы не могут ограничивать применение положений ч.1 ст.35 УПК РФ, поскольку обстоятельства, влекущие изменение территориальной подсудности уголовного дела возникли уже в ходе судебного разбирательства.
Иное толкование и невозможность применения положений процессуального закона, давало бы основания сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу судьи, объективном рассмотрении уголовного дела, нарушении права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Передача уголовного дела в <данные изъяты> того же уровня, с учетом территориальной близости и транспортной доступности, не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягиванию процесса и лишению сторон возможности представления доказательств.
Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Амурского областного суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой Хлистун А.П. по изложенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского областного суда от 9 декабря 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хлистун А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Хлистун А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Ячменёва
