Судья Бортникова Е.В. | дело № УК-22-513/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 27 апреля 2022 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи | Ушакова В.В., |
при помощнике судьи | Шалабановой Е.В., |
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 01 марта 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по <адрес>, связанные с изъятием трудовой книжки заявителя, и обязать начальника названного отдела полиции возвратить трудовую книжку в администрацию ГП «<адрес>».
Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий должностного лица ОМВД России по <адрес>, связанных с изъятием трудовой книжки заявителя, оставлена без удовлетворения, в части доводов о возвращении трудовой книжки в администрацию ГП «<адрес>», производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает следующее. Считает, что изъятие его трудовой книжки осуществлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку ему не было предъявлено постановление о производстве обыска, отсутствовали понятые, ее изъятие произошло в нарушение ст. 183 УПК РФ и без составления соответствующего протокола. Полагает, что изъятие трудовой книжки не позволяет ему поступить на иную работу, что нарушает его конституционные права и свободы. Прекращение производства по части жалобы, не соответствует п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку признание действий должностного лица незаконными, предполагает под собой обязанность вернуть трудовую книжку в администрацию ГП «<адрес>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены и выводы суда им соответствуют.
Из представленных материалов усматривается, что в ОМВД России по <адрес> находится материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту внесения в трудовую книжку заявителя ФИО1 не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе истребовать документы и предметы, необходимые для принятия решения по поступившему заявлению. Аналогичное полномочие органа дознания закреплено и в п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции».
Поскольку проведение обыска и выемки согласно УПК РФ предусмотрено только при проведении в рамках возбужденного уголовного дела предварительного расследования, начальник органа дознания, действуя на стадии проверки сообщения о преступлении, на основании письменного запроса истребовал из администрации ГП «<адрес>» трудовую книжку заявителя ФИО1.
В этой связи выводы суда о том, что должностное лицо органа дознания на данной стадии действовало в рамках уголовно-процессуального закона, следует признать правильными.
Учитывая, что заявителем суду не было представлено данных, свидетельствующих о его обращении в орган дознания с требованием о возврате изъятой трудовой книжки и об отказе в удовлетворении такого обращения уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратив в этой части производство по жалобе ФИО1. Не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Жуковского районного суда Калужской области от 01 марта 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.В. Ушаков
