Судья – Ильин В.Г. Дело № 22-6221/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 18 октября 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора – Пшидаток С.А.
заявителя (посредством ВКС) – Панченко А.А.
адвоката – Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Панченко А.А. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
Панченко <ФИО>8 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Панченко А.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Панченко А.А. обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора <Адрес...>.
Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Панченко А.А.
В апелляционной жалобе заявитель Панченко А.А. считает постановление суда об отказе в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на сотрудника прокуратуры <ФИО>6, который указал на отсутствие требований закона при проведении в отношении Панченко А.А. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», однако это ложь, которая создает заявителю препятствие сбора доказательств для обжалования приговора в кассационном порядке, согласно норме ст. 86 УПК РФ. Суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на постановление Пленума Верховного Суда, что является неправильным, поскольку они не являются правовыми актами. Судья фактически установил ограничения действию нормы ст. 86 УПК РФ стадией предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, что является незаконным. Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции проводили в отношении него по «оперативной информации», без регистрации в КУСП, без передачи зарегистрированной в КУСП этой «оперативной информации» следователю. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции нарушены требования статей 144-145 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и тому подобное).В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.
Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Панченко А.А. следует, что он не согласен с приговором суда, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.
Суд установил, что 10 мая 2018 года уголовной дело в отношении Панченко А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было рассмотрено по существу и по делу вынесен обвинительный приговор, который был обжалован, уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и приговора оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Панченко А.А. и разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Панченко <ФИО>9 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <Адрес...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Лунева
