77-1577/2021 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Архитектура Финансов» Сардановского В.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 года. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года жалоба директора АО «Архитектура Финансов» Маркина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Широкова Ю.А. от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых в ходе обыска монет и от 22 марта 2019 года о признании в качестве вещественных доказательств монет, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 января 2020 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 года кассационная жалоба представителя АО «Архитектура Финансов» Сардановского В.Ю. передана на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя АО «Архитектура Финансов» Сардановского В.Ю., предлагавшего принятые решения отменить; мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе представитель АО «Архитектура Финансов» Сардановский В.Ю., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что отказ следователя возвратить незаконно изъятое имущество нарушает права заявителя в связи с невозможностью владения, пользования и распоряжения этим имуществом – монетами. Отмечает, что АО «Архитектура Финансов» ИНН * непричастно к уклонению от уплаты НДС, поскольку данное акционерное общество создано 13 декабря 2016 года, то есть спустя год после совершения предполагаемого преступления (в период с 1 января по 31 декабря 2015 года). Замечает, что купля-продажа монет из драгоценных металлов не является объектом налогообложения НДС, сделки купли-продажи монет не могут являться способом уклонения от уплаты НДС, в связи с чем, по мнению автора жалобы, изъятые монеты не имеют отношения к расследованию уголовного дела об уклонении от уплаты НДС. Считает, что при проведении обыска в АО «Архитектура Финансов» ИНН * следователь превысил свои полномочия, поскольку судом было разрешено проведение обыска в АО «Архитектура Финансов» ИНН * для изъятия электронных носителей информации, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении АО «Архитектура Финансов» ИНН *. Обращает внимание на то, что незаконность действий следователя Широкова Ю.А. подтверждена ответом из прокуратуры г. Москвы, в котором указано на незаконность изъятия в ходе обыска монет из драгоценных металлов, которые в нарушение положений ст. 81 УПК РФ приобщены к материалам дела. Просит отменить обжалуемые судебные решения и признать незаконными постановления следователя от 16 и от 22 марта 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения установлены по настоящему делу. Согласно ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения (постановления), во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принимаемого по жалобе или представлению судебного решения. Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, представления. Вместе с тем анализ материалов досудебного производства свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела. Согласно представленным материалам в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. По постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года (т.1 л.д.79-80), преступление совершено неустановленными лицами из числа руководства АО «Архитектура Финансов» ИНН *, КПП *, в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Из постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым разрешено производство обыска (т.1 л.д.81-83), усматривается, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, никто не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещении АО «Архитектура Финансов» ИНН *, расположенном по адресу: *, поскольку по указанному адресу могут находится электронные носители информации, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу. Из протокола обыска от 14 марта 2019 года (т.1 л.д.7-25) следует, что в ходе производства обыска, проведенного в АО «Архитектура Финансов» ИНН *, расположенном по адресу: *, были изъяты документы и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, которые 22 марта 2019 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В удовлетворении ходатайства директора АО «Архитектура Финансов» ИНН ** о возврате имущества (монет), принадлежащего Обществу и изъятого в ходе обыска постановлением следователя от 16 марта 2019 года отказано. Не согласившись с указанным решением о возврате монет, принадлежащих АО «Архитектура Финансов» ИНН *, представитель Общества Сардановский В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате монет и от 22 марта 2019 года о признании монет в качестве вещественных доказательств, которую суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции согласился с данным решением. Признавая постановления следователя законными и обоснованными, суд первой инстанции указал в своем решении, что оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием предпринимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого дела, которая может содержаться в изъятых предметах. Проверяя законность и обоснованность постановление суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что на данной стадии суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния, высказывать суждения о причастности либо непричастности конкретных лиц к преступлению. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном изъятии монет, покупка и продажа которых является основным видом деятельности Общества, с признанием их вещественным доказательством по делу о неуплате НДС организацией, к которой Общество отношения не имеет, фактически остались нерассмотренными. Утверждение суда об отсутствии оснований полагать, что действиями следователя нарушены конституционные права собственника изъятого имущества в связи с тем, что производство предварительного расследования не завершено и следствием предпринимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого дела, которая может содержаться в изъятых предметах, признанных вещественными доказательствами, не свидетельствует о том, что судом проверены обоснованность и правомерность действий следователя по изъятию монет из драгоценных металлов у организации, не имеющей, по мнению заявителя, отношения к возбужденному и расследуемому уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и признании этих монет вещественными доказательствами. Не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы заявителя и о том, что изъятые монеты не могут являться объектом или предметом налогового преступления, совершенного другим налогоплательщиком, и что Общество с ИНН * не имеет отношения к формированию и сдаче налоговых деклараций и иных документов Обществом с ИНН *; не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований представителя АО «Архитектура Финансов» Сардановского В.Ю. о том, что факт длительного невозвращения 100% товара, составляющего запасы по основному виду деятельности – купли-продажи монет, принадлежащих Обществу, не имеющему отношения к иному АО «Архитектура Финансов», с другими ИНН, КПП и ОГРН, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, нарушило конституционные права и свободы Общества и затруднило доступ к правосудию. Исходя из изложенного, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, учитывая доводы жалобы представителя АО «Архитектура Финансов» Сардановского В.Ю., принять по делу обоснованное решение, руководствуясь законом. Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу представителя АО «Архитектура Финансов» Сардановского В.Ю. удовлетворить частично. апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – директора АО «Архитектура Финансов» *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.
|
