Апелляционное постановление Приморского краевого суда (Приморский край) от 09.03.2021 № 22-534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба адвоката Самаркина Андрея Юрьевича в интересах ООО о признании незаконным распоряжение врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>П.О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», признании незаконным действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности».

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель юридического лица просил признать незаконными:

- распоряжение врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>П.О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», как вынесенное без регистрации сообщения о происшествии в КУСП;

- действия (бездействие) должностных лиц УЭБиПК УМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении, занимаемом, в том числе, ООО.

Утверждал, что проведение ОРМ произведено без регистрации в КУСП сообщения о происшествии; копий изъятых документов не были заверены; не указаны в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и протоколе изъятия документов количества и индивидуальных признаков изъятых документов.

Ссылался, что сотрудниками полиции нарушен 5-дневный срок передачи представителю ООО копии электронной информации с системного блока; допущено удержание изъятого системного блока; и изъятие документов юридического лица кадрового характера.

Так же просил обязать должностных лиц УЭБиПК устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить представителю ООО все изъятые документы, компьютерную (цифровую) информацию – системный блок; заверить копии изъятых документов; внести в протокол количество и индивидуальные признаки изъятых документов.

К жалобе приложены копии: распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции <адрес>вого суда данное постановление отменено, материал направлен во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу иным составом (л. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО, в порядке ст. 125 УПК РФ принята к производству, с назначением судебного заседания (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судом по итогам рассмотрения жалобы по существу в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО, адвокат Самаркин А.Ю. не соглашается с принятым решением, считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; противоречат законодательству, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность и не основаны на нормах УПК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления сведений о принятом судом решении.

Одновременно с указанным, не соглашается с выводами суда о законности распоряжения органа предварительного расследования о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из органа предварительного расследования рапорта старшего оперуполномоченного Д.В.С., составленного в ходе работы по уголовному делу № и послужившего основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении гласного ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками следственного органа был составлен протокол изъятия документов и акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», согласно которым в офисном помещении расположенным в <адрес> обнаружены и изъяты - документы, электронные носители информации и системный блок черного цвета. Вместе с тем копии изъятых в ходе ОРМ документов не заверены должностным лицом, проводившим изъятие документов.

Вывод суда о том, что копии документов, изъятых в ходе ОРМ, заверены И.И.И. - несостоятелен, т.к. согласно акту о проведении гласного ОРМ И.И.И. были переданы копии изъятых документов, не заверенные должностным лицом, их изъявшим.

Кроме того, в направленных органом предварительного расследования в адрес ООО копиях изъятых документов в количестве 1201 листов отсутствуют какие-либо сведения об их заверении.

Считает противоречащим требованиям законодательства, регламентирующего оперативно - розыскную деятельность «повторное заверение» изъятых в ходе ОРМ документов путём формирования их в сшивы и последующее заверение именно сшивов, а не отдельных документов.

Обращает внимание что, в процессе «повторного заверения», сотрудник полиции сформировал документы и сшивы иным способом, отличающимся по количеству документов в сшивах, сформированными в ходе изъятия документов; в протоколе изъятия документов не указаны наименования документов и их индивидуальные признаки.

Оспаривает выводы суда о том, что УЭБиПК УМВД России по <адрес> располагало информацией, что сотрудники ООО причастны к деятельности иных юридических и физических лиц; не соглашается с выводами в части отсутствия необходимости внесения в книгу регистрации сообщений о происшествиях сообщения о преступлении, по которому выносилось распоряжение № и проводилось оспариваемое ОРМ.

Утверждает, что судом не дана оценка доводу жалобы о нарушении сотрудниками ОЭБ и ПК пятидневного срока передачи ООО копий компьютерной информации, находящейся на изъятом ДД.ММ.ГГГГ системном блоке.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в интересах ООО.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания – не принесены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Наличие таковых в рамках настоящего дела заявителем подтверждено не было.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных в отношении руководства ААА по признакам преступления, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, в целях проверки полученной информации о возможном уклонении от уплаты налогов, подлежащих оплате в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником полиции П.О.В. было вынесено оспариваемое распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью изъятия первичной бухгалтерской документации.

В ходе проведения ОРМ в ООО были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы, которые были сформированы в сшивы, упакованы и опечатаны; также были изъяты электронные носители с интересующей информацией.

В последующем изъятая документация была передана в ИФНС России по <адрес> для использования при реализации налоговым органом полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах.

Вопреки утверждениям адвоката, суд пришел к верному выводу о том, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии информации о признаках совершенного противоправного деяния, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в крупном размере в отношении ООО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обоснованно, при наличии достаточных оснований, что подтверждено исследованными материалами.

Не представление руководителю юридического лица и его представителю рапорта старшего оперуполномоченного Д.В.С., составленного в ходе работы по уголовному делу № и послужившего основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении гласного ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности проведения процессуальных действий в офисном помещении юридического лица.

Поскольку сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ПК осуществлялась оперативно - розыскная деятельность, регламентируемая ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регистрация проводимого мероприятия в рамках распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета регистрации в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, - не требовалось.

Из представленных на проверку суда апелляционной инстанции материалов видно, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведено в помещениях, расположенных в <адрес> участием специалиста, эксперта, в присутствии генерального директора ООО» и иных лиц. В ходе проведения мероприятия были изъяты документы и электронный носитель информации, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности. На электронные носители информации скопированы с других электронных носителей информации. Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) указаны наименования и индивидуальные признаки всех изъятых документов с их индивидуальными признаками (протокол изъятия, акт о проведении ОРМ). Все изъятые документы были сшиты; сшивы скреплены бирками и заверены лицом, производящим изъятие, оттисками печати «для пакетов» УЭБиПК УМВД России по <адрес>, а также подписями лиц приглашенных в качестве присутствующих и представителя юридического лица И.И.И. , о чем имеются соответствующие подписи в протоколе и акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу изъятия документов (л. ...), заверенные их копии ДД.ММ.ГГГГ переданы И.И.И. , что подтверждено ее подписью, имеющейся на л. ....

ДД.ММ.ГГГГ изъятый системный блок был направлен в адрес ЭКЦ УМВД России по <адрес> для производства копирования информации, содержащейся в системном блоке, с целью возврата представителям ООО».

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного копирования информации и создания точной копии изъятого в ходе ОРМ носителя информации, системный блок и жесткий диск, на который была скопирована информация, были возвращены в УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В этот же день жесткий диск со скопированной информацией был передан работнику ООО.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО в адрес УМВД России по <адрес> были направлены документы в количестве 1201 лист для заверения, и жесткий диск, для повторного копирования информации, содержащейся в системном блоке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что жестки диск не открывался.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Самаркину А.Ю., действующему по доверенности от генерального директора ООО», были вручены прошитые, заверенные копии документов.

Кроме того, генеральный директор ООО неоднократно уведомлялась о необходимости явиться в УЭБиПК УМВД России по <адрес> для получения скопированного жесткого диска, либо направления представителя ООО для получения диска. Вместе с тем (на дату рассмотрения жалобы) ни генеральный директор И.И.И. , ни представитель по доверенности, ни иное лицо - не прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще исследовал представленные материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверил соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регламентирующего проведение оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждению адвоката повторное заверение изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов путём формирования их в отдельные сшивы и последующее заверение именно сшивов, а не отдельных документов не противоречит требованиям законодательства, поскольку как верно указано судом ни Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ни инструкция «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений» не исключает заверение документов в сшиве.

Формирование документов в сшиве в процессе повторного заверения отличающегося по количеству документов в сшивах, сформированных в ходе изъятия документов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Ссылка адвоката о возможности наступления негативных последствий для юридического лица, при запросе их надзорными органами, является предположением, т.к. не подтверждена объективными доказательствами.

Факт получения копий документов, направленных для заверения, подтверждается распиской адвоката Самаркина А.Ю., представленной суду. Согласно данной расписке, каких-либо замечаний к органу предварительного расследования относительно полученных копий документов у адвоката не возникло (л. ...).

Сомнения адвоката относительно информации, полученной УЭБиПК УМВД России по <адрес> о причастности сотрудников ООО к деятельности иных юридических и физических лиц, является субъективным мнением.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами уголовного дела и ссылками на правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам его жалобы о нарушении сотрудниками УЭБиПК пятидневного срока передачи ООО копий компьютерной информации, находящейся на изъятом ДД.ММ.ГГГГ системном блоке не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. в силу положений ст. 128 УПК РФ таких нарушений допущено не было.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заинтересованных, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Ходатайство адвоката Самаркина А.Ю. об истребовании из органа предварительного расследования рапорта, послужившим основанием для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленном законом порядком, с принятием мотивированного решения. Оснований для отмены принятого решения в этой части, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, как утверждает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления суда указания о принятом решении заслуживают внимания.

Так согласно резолютивной части постановления судом принято решение в удовлетворении жалобы адвоката Самаркина Андрея Юрьевича в интересах ООО о признании незаконным распоряжение врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>П.О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», признании незаконным действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещений, зданий, участков местности», т.е. отсутствует указание об отказе либо удовлетворении жалобы.

Однако согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд указал «исследовав все обстоятельства по жалобе адвоката, приходит к выводу о том, что его жалоба не подлежит удовлетворению».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в резолютивной части постановления допущена техническая неточность, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, а именно указание в резолютивной части постановления слова «отказать».

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить: резолютивную часть постановления дополнить словом «отказать».

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Заинтересованные лица, содержащиеся под стражей, могут жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; они вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.