Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео проверке законности постановления о возбужденииуголовного делаДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Джалалов Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Н.Р.А., адвоката Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел жалобу гр-на А.К.М. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ
у с т а н о в и л :
А.К.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления дознавателя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ незаконным.
На судебном заседании адвокат Д.Д. поддержал заявление по основания изложены в заявлении и пояснил суду, что постановлением дознавателя ст.следователя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 3 ст.327 УК РФ по факту внесения А.К.А. ложных сведений в бланк трудовой книжки о работе им в ООО «Энергия-Р» юристом, начальником юридического отдела в период с 2000 года по 2007 года, а также использования данной трудовой книжки путем предъявления при трудоустройстве в ОАО «Россельхохбанк».
Кроме того, представленная А.К.М. трудовая книжка при трудоустройстве в ЦИК РФ и ОАО «Россельхозбанк» не предоставляла ему никаких прав и не освобождало от обязанностей, так как для устройства на гражданскую службу в ЦИК РФ и «Россельхозбанк» не требуется продолжительного юридического стажа, для этого достаточно наличие диплома о высшем юридическом образовании. А.К.М.м. имеет два высших юридических образования, он с отличием окончил Юридический факультет ДГУ РД и факультет международных отношений при Министерстве иностранных дел РФ.
Ответственность по ч.3 ст. 327 УК РФ согласно диспозиции статьи, наступает в случае использования заведомо подложного документа. Не понятно, на основании, каких данных дознаватель Ш.А.Н. сделал вывод о том, что А.К.М. использовал заведомо подложный документ, не опросив руководство и работников ООО «Энергия», не проведя почерковедческого исследования по трудовой книжке с исследованием подписей руководителя 000 «Энергия», работников 000 «Энергия» и моих подписей.
В постановлении о возбуждении уголовного дела, приводятся ошибочные сведения о том, что он работает на должности первого заместителя директора Дагестанского филиала «Россельхозбанка» с ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле он эту должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, не понятно, с какой целью А.К.М. совершены оба преступления.
Кроме того, в установочной и постановочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.К.М. указывается, что уголовное дело возбуждено по ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ, исходя из этого получается, что ему инкриминируется один факт преступления. Однако в установочной части описываются, три факта совершенного преступления, это изготовление подложного официального документа, предъявление данного документа при трудоустройстве в ЦИК РФ и при трудоустройстве ОАО «Россельхохбанк».
Постановление о возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, с того времени он, в нарушение ст. 146 УПК РФ, не уведомлен о возбуждении уголовного дела. До сих пор А.К.М. не допрошен, на ходатайство защитника о его допросе, допросе работников ООО «Энергия», нет ответа.
Копию постановления о возбуждении уголовного дела он через знакомых получил в дежурной части ОВД по , его и защитника не допускают к материалам уголовного дела, не ознакомлевают с назначаемыми экспертизами, не допрашиваются лица по ходатайствам.
Начальник отдела СУ МВД К.З.И. и прокурор отдела прокуратуры РД Н.Р.А. указали, что основания и повод для возбуждения дела были в связи с чем возбуждения уголовного дела считали законным.
Суд, исследовав материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РД, полагавшего жалобу А.К.М. необоснованной и подлежащей отклонению, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст.140 и 145 УПК РФ, возбуждение уголовного дела возможно при наличии к тому необходимых поводов и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Причем, появившийся повод для возбуждения уголовного дела в виде того или иного сообщения о преступлении, должен быть проверен на предмет выявления достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено в ст. 144 УПК РФ, в первую очередь должно быть проверено наличие или отсутствие оснований, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, либо прекращение уголовного дела и уголовного преследования, установленных ст.ст.24 и 27 УПК РФ, в числе которых значится и отсутствие в деянии состава преступления.
Как следует из постановления дознователя от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ, послужил рапорт оперуполномоченного ЭБПК МВД по РД майора полиции М.М.З. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.
Из содержания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.К.М. в период времени с 2000 по 2007 гг. внес ложные сведения в бланк трудовой книжки за АТ-4 № об ее заполнении на его имя ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Энергия-Р», ответственным за выдачу трудовой книжки, в связи с его приемом в указанный день на должность юриста, а также об его увольнении с указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, приема на должность начальника юридического отдела этого же предприятия ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ
Представив указанную фиктивную трудовую книжку, А.К.М. трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию РФ, где проходил гражданскую службу на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, представив данную трудовую книжку, трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», где продолжает трудовую деятельность по настоящее время в должности первого заместителя директора.
Из объяснения А.А.М. следует, что подпись за руководителя ООО «Энергия-Р» в трудовой книжке на имя А.К.М. не его, последний у него не работал.
Согласно справке исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подпись за руководителя ООО «Энергия-Р» в трудовой книжке на имя А.К.М. А.А.М. не принадлежит.
При наличии таких обстоятельств в материалах имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.ч.1и 3 ст.327 УК РФ
Таким образом, для возбуждения настоящего уголовного дела имелись и повод и основание. При возбуждении дела соблюдены требования главы 19 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.125 УПК РФ
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении жалобы А.К.М. о признании постановления дознавателя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ незаконным отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Джалалов Д.А.
Отпечатано в совещательной комнате.
