Судья: Авдеев В.В. Уголовное дело №22-119/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 08 февраля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника-адвоката Бредихиной Ю.П..
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чвырева В.А. и защитника Татаринцевой Т.В. в его интересах на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2021г., которым
Чвырев Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий 4-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Липецким областным судом по <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял <данные изъяты>)
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.319 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
ч.2 ст.321 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чвыреву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц,
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказанияпо приговору Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Чвыреву В.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за территорию <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана - заключение под стражу, взят Чвырев В.А. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнение защитника об отмене приговора; потерпевшего, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Чвырев В.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилой секции отряда № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, расположенной по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Татаринцева Т.В. в интересах осужденного Чвырева просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. В обоснование выводов о виновности Чвырева в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд сослался на показания потерпевшего ФИО151 на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО152 и ФИО153 на предварительном следствии. Вместе с тем, как видно из исследованных материалов дела, а также показаний свидетелей, опрошенных в зале суда, ФИО154, ФИО155, ФИО156, словосочетания в виде грубой нецензурной брани были высказаны осужденным Чвыревым, лишь в присутствии ФИО157, при отсутствии там других лиц, ни один из свидетелей не подтвердил, что слышал, как Чвырев оскорбляет ФИО158, или что оскорбления произносились в их присутствии. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о причинах, по которым свидетель ФИО159 не подтвердил свои показания на предварительном следствии (не желал усугублять положение подсудимого), т.к. он и Чвырев не являются родственниками, не находятся в дружеских отношениях. Приводя содержание ст. 319 УК РФ отмечает, что оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес потерпевшего высказаны осужденным при отсутствии других лиц. Также отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Чвырев желал сделать оскорбления достоянием многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Полагает, что в действиях Чвырева отсутствует признак публичности, что исключает ответственность по ст. 319 УК РФ. В действиях Чвырева могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть переквалифицированы на данную статью уголовного кодекса. Приводя описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ и содержание показаний подсудимого, отмечает, что установленные обстоятельства, не содержат всех признаков преступления, предусмотренного данной статьей, и не позволяют вне разумного сомнения установить, что подсудимый выразил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности и допустил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Как следует из всех доказательств, причиной выражения подсудимым негативного отношения к начальнику отряда стали не действия потерпевшего по осуществлению им служебной деятельности. Согласно видеозаписи, потерпевший после, якобы, высказанной подсудимым угрозы применения насилия, которую он воспринял, как реальную провоцировал последнего к продолжению диалога вопросами, на, что подсудимый отвечал, не сопровождая ответы, какими-либо действиями. Соответственно нельзя говорить о реальной угрозе применения насилия со стороны Чвырева в отношении потерпевшего. Также не подтверждает видеозапись и показаний потерпевшего, что все претензии ему подсудимый высказывал, в связи с режимом содержания в колонии, поскольку Чвырев выражал недовольства отдельными действиями сотрудника. Таким образом, противодействия подсудимого законной деятельности сотрудника места лишения свободы, не доказано, подсудимый допустил инкриминируемые слова не в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, не в целях дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Считает, что подобным толкованием слов Чвырева потерпевший проявил обвинительный уклон ввиду заинтересованности в исходе дела. Таким образом, необходимые признаки субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в действиях Чвырева отсутствуют. При такой ситуации нельзя признать Чвырева виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, чему суд не дал оценки.
В заявлениях осужденный Чвырев В.А. просит не рассматривать апелляционную жалобу адвоката Татаринцевой Т.В. в его интересах, поскольку он ей не доверяет и заявлял отвод.
В апелляционной жалобе с дополнения осужденный Чвырев В.А. просит отменить приговор суда и оправдать его, поскольку имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубейшее нарушение УПК РФ, неправильное применение УК РФ, несправедливость приговора. Суд не учел все обстоятельства – противоправные действия сотрудника УФСИН России по Липецкой области ФИО133, которые были провокационными. Не проведено судебно-медицинского освидетельствования апеллятору по факту причинения травм на протяжении длительного времени. Также просит направить дело на рассмотрение в гражданском порядке, поскольку со стороны ФИО134 ему также нанесены оскорбления, потерпевшему можно вменить ч.1 ст. 321 УК РФ; материал в отношении следователя ФИО135 и адвоката ФИО136 направить руководителю СУ СК России по Липецкой области по их преступным действиям по ст. 303 УК РФ. Отмечает, что после перенесенного заболевания, вызванного короновирусной инфекцией, у него имеется освобождение от проверок в строю от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта ФИО2. Никакого замаха костылем в сторону ФИО137 не было, что хорошо видно на видеозаписи. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств (о проведении освидетельствования, исследовании анализа на короновирусную инфекцию, проведении видеотехнической экспертизы). Апеллятор не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний. Свидетель ФИО138 в суде подтвердил, что записанные следователем ФИО139 показания являются ложными, поэтому тот не стал их подписывать. Свидетель ФИО140 также заявил, что не давал таких показаний следователю ФИО141. Полагает, что свидетель ФИО142 не сказал правды, поскольку на него оказывается давление сотрудниками оперативного отдела. Характеристику, составленную на апеллятора, администрацией исправительного учреждения считает клеветой, т.к. никаких исков на него не имеется. Указывает, что отбывает наказание по лживому и фабрикованному обвинению, никакого насилия в отношении девочки не применялось. В проколе допроса апеллятора, согласно ст. 190 УПК РФ, нет ни одной его подписи, хотя он просил предъявить его для ознакомления, точно такая же ситуация и с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Не было проведено очной ставки между апеллятором и потерпевшим. Нарушена состязательность сторон, предусмотренная ст. 15 УПК РФ, со стороны следователя, адвоката Ветрова, судьи Авдеева, прокурора нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе видеозапись, поскольку никаких угроз и замаха в адрес ФИО144 не было. Видеозапись незаконно признана вещественным доказательством. Отмечает, что адвокат Татаринцева и Ветров не оказывала ему квалифицированной юридической помощи, поэтому необходимо лишить их всех выплат, просит об отмене постановления об оплате их труда. Отмечает, что от последнего слова не отказывался. В материалах уголовного дела не имеется письменных заявлений о возвращении жалобы адвоката Татаринцевой от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе адвоката Татаринцевой от ДД.ММ.ГГГГ. Не было принято решение следственными органами по преступлениям адвокатов Такаишвили, Ретюнских. Указывает, что многочисленное количество листов в обвинительном заключении подменены. Отмечает, что из-за плохого состояния здоровья не мог в полной мере подготовиться к судебным заседаниям. В материалах дела отсутствует письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вручении всех протоколов судебных заседаний, о вызове и допросе в судебном заседании врача-терапевта ФИО2 и фельдшера ФИО6, который работал ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из психоневрологической больницы с. Плеханово сведений о добровольном лечении с сентября по декабрь 1988, об освидетельствовании по факту причинения апеллятору травм и увечий. Протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, не указано их начало и завершение, что также позволяет фальсифицировать аудиозапись заседаний. Справка о состоянии здоровья апеллятора, выданная начальником медчасти от ДД.ММ.ГГГГ, лживая. Характеристики, выданные на сотрудников исправительного учреждения ФИО145 и ФИО146 считает шаблонными. С постановлением о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ апеллятор ознакомлен не был. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проверялся в строю, проверки были либо в отряде на спальном месте, либо в беседке на лавочке для инвалидов. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действия по ч.2 ст. 321 УК РФ, поскольку противоправные действия совершал ФИО147, оскорбляя апеллятора, называя его насильников, тянув за рукав. Потерпевший в судебном заседании указывал совершенно другое время года конфликта, данные показания являются недопустимыми, поскольку неоднократно менялись. Ссылается на написание заявления в Первый кассационный суд общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности уголовного дела и отвода всего состава Липецкого областного суда. Показания свидетеля Ульянова считает лживыми, поскольку между апеллятором и свидетелем сложились взаимные неприязненные отношения. В показаниях ФИО148 нет слов о том, что он зашел выгнать осужденных на проверку, на что ему было сделано замечание гособвинителем, которого нет в протоколе судебного заседания. Копия обвинительного заключения не получена апеллятором, утверждение суда о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ клевета. Отмечает, что психиатрическая экспертиза апеллятору проведена не была, его показания в протоколах судебных заседаниях искажены. В материалах уголовного дела отсутствует заявление апеллятора о сохранении первичной записи флэшки на видеорегистраторе, которую делал ФИО149. Обращает внимание на отсутствие начала записи, когда ФИО150 заходит в секцию, его передвижения, а также обязательного указания перед включением дня, месяца, года, времени. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ возражал против замены прокурора в судебном заседании. В ходе судебного заседания ему было отказано в звонке родным для осуществления защиты, наряду с адвокатом, родственницей ФИО14, имеющей юридическое образование. На ходатайство об изменении территориальной подсудности, направленной в Липецкий областной суд, никто не ответил. На заявление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил. Дважды заявленный отвод председательствующему судье Авдееву остался без удовлетворения, также дважды заявлялись отводы прокурору и адвокату Татаринцевой. В заключении эксперта № указанное время совершения преступления <данные изъяты>, что не соответствует материалам дела, в ней нет слов угрозы насилия, однако она положена в основу обвинения. Ссылается на факты избиения его сотрудниками исправительного учреждения, объявления в связи с этим голодовок; уничтожении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в Государственную Думу РФ, руководителю фракции ЛДПР, Уполномоченным по правам человека в РФ и Липецкой области, Генеральному прокурору РФ, прокурору Липецкой области и г.Ельца, Председателю Правительства РФ; наличии преступного сговора между следователем Сериковым и адвокатом Ветровым; сокрытие сотрудником ФИО160 и следователем Сериковым преступления в отношении осужденного ФИО15; многочисленные нарушения при приобретении дома его семье после пожара; не рассмотрении Елецким городским судом исковых заявлений апеллятора в порядке гражданского судопроизводства; направления жалобы в отношении Ветрова на имя Президента палаты адвокатов Липецкой области; об уличении сотрудников исправительного учреждения в поборах денежных средств с осужденных, кражи пенсий; не проведении надлежащих проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное содержание в ШИЗО; отказ от гражданства РФ; коррумпированность высших органов государственной власти.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней имеется ряд ходатайств:
Об истребовании медицинской карты из ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ;
Об истребовании видеозаписи внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни, когда была уничтожена переданная им корреспонденция (жалобы);
О допросе в качестве свидетелей осужденных ФИО3 и ФИО4 для подтверждения написания и отправки корреспонденции;
О назначении и проведении видеотехнической экспертизы на предмет ее фальсификации, поскольку ФИО131 в суде подтвердил, что читал предъявленное освобождение от проверок, но на записи этого нет, отсутствуют замечания осужденного ФИО132;
О проверки всех доказательств, и исключения проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст. 389.13 УПК РФ;
Об истребовании из ККС Липецкой области копию жалобы на судью Авдеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
Об истребовании копии заявления апеллятора на имя руководителя СО СУ К России по г.Ельцу Липецкой области о преступлениях адвоката ФИО127 и следователя ФИО128;
О направлении для ознакомления протокола судебного заседания апелляционной инстанции;
О вызове в судебное заседание представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области для предоставления доказательств по представленной характеристики на осужденного;
О вызове в судебное заседание сына осужденного, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который может дать характеристику личности Чвырева;
Об извещении о судебном заседании апелляционной инстанции родственников осужденного (гражданской супруги, сына и сестры);
О вызове в судебное заседание судебно – медицинского эксперта и врачей для освидетельствования апеллятора;
О вынесении постановления о назначении проведения осужденному медицинского освидетельствования по факту причинения увечий и травм;
Об истребовании из СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об отводе следователя ФИО130 и адвоката ФИО126;
Об отводе всему составу Липецкого областного суда;
Об истребовании из Елецкого городского суда Липецкой области гражданского дела №, поскольку имеет место фальсификация медицинской карты амбулаторного больного;
Об истребовании из Елецкой городской больницы им. Семашко сведений о диагнозе заболевания апеллятора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он туда доставлялся, и УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ;
О вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5, гражданскую супругу осужденного;
О повторном вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО120ФИО121ФИО122, а также о вызове в судебное заседании бывшего старшего дневального перед ФИО123, по имени ФИО124, который видел начало обыска, проводимого ФИО125;
Об обязании сотрудников медицинской службы взять у апеллятора анализы для факта того, что он переболел короновирусной инфекцией и в какое время;
Об исключении из обвинения всех процессуальных документов, полученных незаконным путем.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Чвырев вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что с <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Ввиду состояния здоровья, у него имеется справка об освобождении от проверки по состоянию здоровья, подписана врачом ФИО2. Он показывал начальнику отряда ФИО106 документ об освобождении, говорил, что болеет. ФИО107, когда начал проводить обыск, регистратор не включил. Он «послал» ФИО108 из-за противоправных действий, которые тот спровоцировал, вытерев грязные руки о его полотенце. ФИО109 настаивал, чтобы он пошел на проверку, заявив о поддельности документа об освобождении, хватал его за рукав, оскорблял. Он сказал ФИО110, чтобы тот ушел и не провоцировал, а также выразился нецензурно. Смысл данного высказывания был в том, что он не имел это в физическом плане, а в том, что напишет на ФИО111 жалобу. ФИО112 сказал, что не будет без него проводить проверку. У него кончилось терпение, и он на эмоциях выразился нецензурными матерными словами. Он поднял костыль на расстоянии 20 сантиметров от пола, но не замахивался на ФИО113 а просто эмоционально при разговоре стукнул костылем об ножку кровати и сказал матерное слово. Матерное слово относилось не к физической угрозе избиения ФИО114, а к жалобе, которую он собирался написать на ФИО115. Из-за своего состояния он не заметил, кто находился рядом, но ФИО116 не было, а был ли ФИО117 он не помнит. ФИО118 подходил к ФИО119 и говорил, чтобы тот не провоцировал больного человека.
Несмотря на отрицание вины в ходе судебного заседания, вывод суда о виновности Чвырева в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и подтверждается:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, за ним закреплен отряд № ИК-3. Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, во исполнение своих должностных обязанностей, он прибыл в помещение отряда № сектора № жилой зоны исправительного учреждения с целью проверки наличия осужденных указанного отряда. При нем находилось специальное средство видеофиксации «Дозор», которое выдается в момент заступления на службу. Всем осужденным было дано указание проследовать в комнату отдыха для проверки. Он увидел, что осужденный Чвырев проигнорировал его законные требования и сидит на своем спальном месте. Он подошёл к Чвыреву и потребовал, чтобы тот проследовал на проверку наличия осужденных. На его законные требования осужденный Чвырев начал отвечать отказом в грубой форме, ссылаясь, якобы, на плохое самочувствие. Чвырев сообщил, что освобождения у него нет. Он вновь начал требовать от Чвырева соблюдение Правил внутреннего распорядка и проследовать на проверку осужденных, на что Чвырев продолжил отказываться и начал выражаться нецензурной бранью. Он начал требовать от Чвырева прекращения высказывания нецензурных слов, так как это является нарушением Правил внутреннего распорядка, на что Чвырев не реагировал и продолжал высказывать оскорбительные слова в его адрес. В это время позади него в помещении данного отряда находился осужденный ФИО105, который все слышал и все слова, сказанные Чвыревым. Далее Чвырев начал вести себя просто неадекватно: кричать, постоянно посылал его нецензурно. Он сказал Чвыреву, что за противоправные действия может наступить ответственность по статье, на что Чвырев резко вскочил с кровати, взял свой костыль и сделал им замах, сопровождая их нецензурными словами. Данный замах костылем он воспринял как угрозу нанесения Чвыревым ему удара, так как он постоянно требовал от Чвырева соблюдения Правила внутреннего распорядка и данную угрозу он воспринял, как реально исполнимую. Он продолжил требовать от Чвырева, соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на что Чвырев, не желая их соблюдать, высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял, как реально исполнимые. Далее он сказал Чвыреву В.А., что по данному факту им будут составлены материалы, после чего провел проверку в указанном отряде и по данному факту доложил руководству. Ранее между ними не происходили конфликты;
показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области) о том, что на видео за ДД.ММ.ГГГГ видно, как начальник отряда ФИО102 делает замечание осужденному Чвыреву и требует, чтобы Чвырев прошел для проведения проверки в комнату для воспитательной работы, что является обязательным. ФИО103 общается вежливо, но Чвырев отвечал нецензурной бранью на законные требования представителя администрации, а также замахивался тростью, угрожал физической расправой. Свидетель исключил возможность изменения и редактирования видеозаписи. Чвырев, отбывая наказание в колонии, характеризуется отрицательно, ФИО104 охарактеризовал только с положительной стороны. У Чвырева нет постельного режима и нет освобождения от прохождения проверки, которое дает начальник колонии по ходатайству врача;
показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области), который о произошедшем знает со слов ФИО95 и просмотренной записи видеорегистратора. Чвырев отказывался проходить в комнату для проведения проверки осужденный, о чем его в вежливой форме просил ФИО93. Чвырев выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, хватался за костыль, ФИО94 реально воспринял угрозу. Очевидцами данных событий являются осужденные ФИО96 и ФИО97, с которыми он беседовал. ФИО98 зафиксирован на видеозаписи. ФИО99 отказался подтверждать, а ФИО100 подтвердил, что между начальником отряда ФИО101 и осужденным Чвыревым возникла словесная перепалка, и Чвырев высказывал недовольства в связи с плохим самочувствием;
показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что он совместно с Чвыревым отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по команде ФИО79 он и иные осужденные отряда №, кроме Чвырева, были направлены в комнату воспитательной работы, которую все называют «ПВР» с целью прохождения проверки. Находясь в комнате «ПВР», он услышал, недовольный голос Чвырева, а также голос ФИО80, который требовал от Чвырева пройти в комнату «ПВР» для проверки. Он решил успокоить Чвырева и направился в жилую секцию. Остановившись у дверного проема, он видел, как Чвырев отказывается идти на проверку, ссылаясь на состояние здоровья, сообщив, что соответствующего разрешения у него нет. Далее Чвырев начал выражаться нецензурной бранью, потом появился осужденный ФИО81. Затем в ходе диалога Чвырев, находясь в агрессивном состоянии, высказал неоднократно в адрес ФИО82 различные нецензурные оскорбительные слова. На данные нецензурные слова ФИО83 делал неоднократно Чвыреву замечания и требовал прекратить свои противоправные действия, но Чвырев не реагировал и продолжал высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО84. ФИО85, также как и он, прекрасно слышал все оскорбительные слова и словосочетания, сказанные Чвыревым в адрес Потерпевший №1. Затем ФИО86 сказал ФИО87 провести проверку без участия осужденного Чвырева, на что ФИО88 ответил, что необходимо провести проверку со всеми осужденными. После слов ФИО89 о возможности наступления уголовной ответственности Чвырев резко вскочил с кровати, взял свой костыль, после чего сделал им замах в сторону ФИО90 с нецензурными словами, а затем высказал в адрес ФИО91 угрозы насилия. Затем ФИО92 удалось успокоить осужденного Чвырева;
показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что он совместно с Чвыревым отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут все осужденные отряда № собирались на проверку и ждали ФИО73 Далее он проследовал в помещение жилой секции, где увидел ФИО75, который находился у спального места осужденного Чвырева, на котором находился последний. Между ФИО76 и осужденным Чвыревым происходил какой-то разговор, в содержание которого он не вникал, но Чвырев говорил на повышенных тонах с использованием нецензурных слов. Далее он подошел к ФИО77 и сказал ему проводить проверку, так как осужденные собрались, на что ФИО78 ответил, что проверку надо проводить со всеми осужденными. После чего он сразу же обратно направился к осужденным;
показаниями свидетеля ФИО20 (сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) о характеристике личности осужденного Чвырева, которая, согласно материалам личного дела, отрицательная;
показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В тот день он спал, т.к. в ночь надо было идти на работу, и проснулся от шума. Между Чвыревым и ФИО72 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Причина конфликта ему неизвестна;
рапортом начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в соответствии с графиком несения службы. Согласно распорядка дня осуществлял вечернюю проверку осужденных отряда №. Примерно в <данные изъяты> перед началом проверки он осуществлял обход жилой секции отряда №, где на своем спальном месте находился осужденный Чвырев. На сделанное замечание проследовать на вечернюю проверку осужденный Чвырев начал высказывать в его адрес нецензурную брань, а также угрозы физической расправы;
рапортом ДПНК ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от начальника отряда по воспитательной работе ФИО69 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перед началом вечерней проверки осужденных он осуществлял обход жилой секции отряда №, где на своем спальном месте находился осужденный Чвырев, на сделанное замечание проследовать на вечернюю проверку осужденный Чвырев начал высказывать в адрес ФИО70 нецензурную брань, а также угрозы физической расправы;
копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО65 начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области; графика несения службы,в соответствии с которым ФИО66 в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей; должностной инструкции ФИО67, где зафиксированы его права и обязанности по обеспечению соблюдения осужденными установленного порядка отбывания наказания;
выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»согласно которой в соответствии с п. 16 главы 3 осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; быть вежливыми в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 17 главы 3 осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы; употреблять нецензурные и жаргонные слова;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксировано место преступлений - помещение жилой зоны отряда № 8 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО58 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что техническое устройство видеофиксации расположено на одежде ФИО59, осуществляющего видеофиксацию (нагрудный регистратор). В левой верхней части экрана имеется надпись <данные изъяты>, в правой верхней части экрана имеется дата и время <данные изъяты> В объектив технического средства видеофиксации попадает часть помещения отряда исправительного учреждения, 2 спальные кровати, 3 двухъярусные кровати. Возле указанных кроватей расположены тумбочки с пояснительными таблицами. На 1 ярусе 4 кровати (слева направо) расположен мужчина осужденный Чвырев. У данной кровати приставлен костыль. Между осужденным Чвыревым и ФИО60 происходит диалог, в ходе которого Чвырев в присутствии осужденного ФИО61, высказывает в адрес ФИО62 оскорбительные слова и словосочетания. Со слов потерпевшего ФИО63 на видеозаписи запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он требовал от осужденного Чвырева соблюдения Правил внутреннего распорядка, в ответ на что, Чвырев в присутствии осужденного ФИО64, публично оскорбил его, и высказывал угрозы насилия. Данные угрозы он воспринимал как реально исполнимые. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, содержание которой соответствует протоколу ее осмотра;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что в выражениях, произнесенных осужденным Чвыревым в адрес начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО57, реализовано значение унизительной оценки лица, а также в них содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (высказывания выражены в неприличной форме).
Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Чвырева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Действиям Чвырева дана правильная юридическая оценка, он обоснованно признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
По смыслу ст. 319 УК оскорбление представителя власти может быть совершено только публично, т.е. в присутствии третьих лиц. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица.
Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на законные действия начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО50 проследовать в помещение комнаты отдыха с целью проведения проверки осужденный Чвырев, публично в присутствии других осужденных (ФИО51 и ФИО52) оскорбил сотрудника исправительного учреждения, используя унижающие честь и достоинство личности нецензурные слова. Данные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей ФИО53 и ФИО54 на предварительном следствии, ФИО55, подтвердившего факт произошедшего конфликта между Чвыревым и ФИО56, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с надписью <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции верно установил наличие обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичности оскорбления представителя власти, поскольку оскорбление осужденным в адрес начальника отряда по воспитательной работе исправительного учреждения было высказано осужденным в присутствии других лиц, явившихся очевидцами преступления. Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Чвырева признака публичности ввиду произнесения оскорбительных слов в отсутствие других лиц является несостоятельным.
Суд 1-й инстанции указал причины, по которым в основу приговора положены показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии. Не согласие защитника с причинами, указанными в приговоре, по которым ФИО49 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, не свидетельствует о неправильной оценке судом показаний данного свидетеля.
Довод жалобы о противоправных действиях сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Кобцева признается несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, действия потерпевшего (требования о необходимости проследовать в помещение комнаты отдыха с целью проведения проверки наличия осуждённых) законны, соответствуют Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу ВРИО начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении распорядка дня осужденных». Свидетель Ульянов (начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>) также подтвердил, что такая проверка проводится два раза в день и является обязательным атрибутом режима содержания.
Ссылка осужденного на провокационный характер действий потерпевшего ФИО43 не находит своего подтверждения и опровергается, помимо показаний потерпевшего, показаниями очевидцев преступления ФИО44 и ФИО45, свидетелей ФИО46, ФИО47, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с надписью <данные изъяты> а также иными доказательствами. Требования сотрудника исправительного учреждения к осуждённому о необходимости следования для проведения проверки являлись законными.
Довод о не проведении Чвыреву судебно – медицинского освидетельствования по факту причинения травм на протяжении длительного времени не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, т.к. не относится к обстоятельствам обвинения.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому довод о совершении потерпевшим ФИО42 преступления в отношении осужденного предметом оценки апелляционной инстанции выступать не может.
Просьба осужденного о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не соответствует действующему процессуальному законодательству о рассмотрении уголовных дел.
Версия осужденного о наличии у него освобождения от проверок в строю по медицинским показаниям проверялась судом 1-й инстанции, но своего подтверждения не нашла. Представленное суду 1-й инстанции рукописное заявление на имя начальника медицинской части исправительного учреждения о даче разрешения по состоянию здоровья проводить проверку вне строя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее запись «Не возражаю», не может считать надлежащим документом ввиду отсутствия обязательных атрибутов, в том числе печатей. Более того, согласно дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции документам из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, в том числе медико-санитарной части, где в настоящее время содержится Чвырев, по материалам личного дела и медицинской карты отсутствуют сведения об оформлении ему освобождения от построения для проверки в 2021.
Правильность выводов суда 1-й инстанции о виновности Чвырева в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции. Материалами дела достоверно установлено, что Чвырев совершил замах костылем с целью создания реальной угрозы применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО38, после чего высказал в нецензурной форме, неоднократно, в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, которые последний воспринял реальными. Указанное объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего, очевидца произошедшего ФИО39 на предварительном следствии, свидетелей ФИО40, ФИО41, но и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора ФИО37 с надписью <данные изъяты>
На записи видно, как ФИО33 предлагает Чвыреву пройти в комнату ПВР на проверку. Чвырев в грубой форме отказывается, употребляет нецензурные матерные слова и выражения в адрес ФИО34, в том числе в <данные изъяты> по таймеру записи в нецензурной форме выражает желание ударить ФИО35 встав с кровати и произведя замах костылем, а затем, используя нецензурную брань, говорит ФИО36, чтобы тот уходил при этом с использованием слова нецензурной брани угрожает несколько раз.
Ходатайства Чвырева (в том числе о назначении видеотехнической экспертизы) разрешены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения участников процесса, по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания, а их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Вопреки доводу жалобы, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, на который им были принесены замечания.
Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 судом 1-й инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре указаны причины, по которым в его основу положены показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 на предварительном следствии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что таковые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденного о фальсификации характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, объективного подтверждения не имеют. Характеристика составлена уполномоченными на то
лицами, свидетели ФИО26, ФИО27 (сотрудники исправительного учреждения) подтвердили изложенные в ней сведения.
В силу требований ст. ст. 389.2, 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.
Поэтому доводы жалобы осуждённого, относящиеся к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу, наказание по которому исполняется, предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут.
Согласно протоколу судебного заседания протокол допроса обвиняемого, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался судом 1-й инстанции, поэтому в силу требований ст. 240 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности дать им оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что не была проведена очная ставка между Чвыревым и потерпевшим не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, который сам определяет ход следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований полагать, что нарушен принцип состязательности сторон, нет. Заявления Чвырева об отводах с учетом его мнения об изменении состава участников судебного разбирательства разрешены в предусмотренном законом порядке.
Доводы о нарушении права на защиту также не находят своего подтверждения. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде 1-й инстанции интересы Чвырева представляли адвокаты Ветров и Татаринцева, которые активно участвовали в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, обеспечивая защиту его прав. Занятая ими позиция по делу не противоречила интересам осужденного. Сам по себе факт отказа осужденного от участия в деле того или иного защитника не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. Сведений об участии в данном уголовном деле адвокатов Такаишвили и Ретюнских не имеется.
Поскольку судом 1-й инстанции не принимались решения о взыскании с осужденного Чвырева процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи, постановленные решения об оплате услуг защитников никоим образом не нарушают его права. Кроме того, Чвырев не обжаловал самостоятельно в апелляционном порядке постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения адвокату Татаринцевой.
Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку сведений о нарушениях УПК РФ при собирании и фиксации доказательств либо их искусственном создании органом уголовного преследования в материалах дела не имеется и в суде 1-й инстанции не установлено. Представленные органом предварительного следствия доказательства были тщательным образом проверены судом 1-й инстанции, противоречия в показаниях свидетелей устранены, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Факт отказа Чвырева В.А. от подписания процессуальных документов не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении требований УПК РФ при их составлении.
Решение о признании видеозаписи вещественным доказательством полностью соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, оснований же полагать, что видеозапись незаконно признана вещественным доказательством, нет.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны время его начала и окончания. Замечания на протокол председательствующим судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Подсудимому предоставлялось последнее слово, сказанные им слова зафиксированы в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, нет. Замечания на аудиозапись судебного заседания принесены не были.
Довод об отсутствии в материалах уголовного дела ряда письменных заявлений и ходатайств признается голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Чвырев дважды отказался от получения копии обвинительного заключения <данные изъяты> поэтому его утверждение о том, что многочисленные листы в обвинительном заключении подменены признается несостоятельным.
Не согласие автора жалобы со сведениями, изложенными в справке начальника медчасти от ДД.ММ.ГГГГ, и характеристике на сотрудника ИК-3 Кобцева не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что Чвырев не был ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической экспертизы. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Чвырев ставить в нем свою подпись отказался, при этом, подпись защитника, наряду с подписью следователя присутствуют <данные изъяты> Указанное свидетельствует о создании следователем всех необходимых условий для ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении лингвистической экспертизы.
Показаниям потерпевшего Кобцева дана надлежащая оценка, неверное указание им в ходе судебного заседания месяца совершения преступления было устранено путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имелось. Ввиду изложенного, учитывая, что показания потерпевшего на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.
Показания свидетеля Ульянова оценены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, свидетель отрицал наличие неприязненных отношений к Чвыреву.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней ( в частности о недостаточном уровне медицинской помощи осужденному, злоупотреблениях со стороны сотрудников исправительного учреждения, связанные с реализацией прав осужденного на обращения в государственные органы и т.д.) не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поэтому проверка судом достоверности изложенных при этом сведений не проводилась.
Наказание назначено с учётом положений ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3, 68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Чвыреву судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, наличие 4 детей); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.
Сведения о прохождении лечения в психстационаре в 1988 году, с учетом проведения после этого судебной психолого-психиатрической экспертизы по предыдущему уголовному делу, являются основанием для вывода о вменяемости Чвырева В.А. Данных, указывающих о наличии оснований для проведения судебной экспертизы на момент судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не получено.
Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием, отмечая, что назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2021г. в отношении Чвырева Вячеслава Алексеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь
Копия верна
Судья А.А. Бубырь
