Постановление Кстовского городского суда (Нижегородская область) от 30.08.2021 № 1-1/2021

Копия

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 30 августа 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

представителя потерпевшего (данные обезличены)Р.А.В.,

подсудимых Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М.,

защитников – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода НОКА Видоновой И.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката адвокатской конторы Приокского района г. Нижнего Новгорода НОКА Остряковой О.Г., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА Михайловой Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников – адвокатов Михайловой Т.В., Видоновой И.А., Слободчиковой Н.Н. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дело по обвинению Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Шуров Д.Ю., Сычаев Д.А. и Крутиков П.М., каждый из них, обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению (дата обезличена) было создано (данные обезличены), включено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен), учредителями которого являлись (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)), Б.М.Г., Г.Г.И., Б.О.А., С.Т.М. и З.А.А.

(дата обезличена)Б.М.Г., (дата обезличена) года рождения, Решением внеочередного общего собрания акционеров (данные обезличены) избран на должность генерального директора Общества, на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) приступил к исполнению обязанностей генерального директора (данные обезличены).

Согласно Уставу (данные обезличены) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, назначается на должность решением Общего собрания акционеров Общества сроком на пять лет.

На (дата обезличена)(данные обезличены) имело в собственности недвижимое имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а именно объекты недвижимости общей рыночной стоимостью 1 597 657 812 рублей 00 копеек:

1. Главный корпус (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 962 078 330 рублей 00 копеек;

2. Универсальный спортивный зал (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 420 839 212 рублей 00 копеек;

3. Теннисный корт (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 104 121 656 рублей 00 копеек;

4. Гостиница на 24 места с гаражами и сауной (нежилое), расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 62 608 035 рублей 00 копеек;

5. Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) (впоследствии кадастровый номер (номер обезличен) изменен на (номер обезличен)), стоимостью 48 010 579 рублей 00 копеек.

В период (дата обезличена)(данные обезличены) находилось в неустойчивом финансовом положении и нуждалось в существенных инвестициях. Не позднее (дата обезличена), более точное время следствием не установлено, с целью нормализации уставной деятельности, генеральный директор (данные обезличены)Б.М.Г. обратился к ранее знакомым Шурову Д.Ю., занимавшему должность (данные обезличены), и Сычаеву Д.А., занимавшему должность (данные обезличены) Шурова Д.Ю., с которыми у Б.М.Г. сложились доверительные отношения, с просьбой об оказании содействия в получении (данные обезличены) от Правительства Нижегородской области инвестиционных средств для достройки спортивного комплекса (данные обезличены).

При этом Б.М.Г., с учетом длительных приятельских и доверительных отношений с Шуровым Д.Ю. и Сычаевым Д.А., их высокого должностного положения, не сомневаясь в их порядочности, был уверен, что Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А. предпримут необходимые меры для оказания материальной помощи, погашения коммунальных и налоговых платежей и нормализации уставной деятельности (данные обезличены).

Не позднее (дата обезличена) Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А., узнав о неустойчивом финансовом положении (данные обезличены), действуя умышленно, решили из корыстных побуждений незаконно приобрести право на чужое имущество – вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие (данные обезличены), по цене 20 320 000 рублей, заведомо зная, что рыночная стоимость вышеуказанных пяти объектов недвижимого имущества (данные обезличены) значительно превышает данную сумму, учитывая их площадь, техническое состояние, назначение, внутреннее оснащение и местоположение, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора (данные обезличены)Б.М.Г., в особо крупном размере.

Согласно обвинению для осуществления своих преступных намерений Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А., понимая, что в одиночку совершить данное преступление им не представится возможным, вовлекли в совершение преступления своего общего знакомого Крутикова П.М., являющегося генеральным директором (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)), с которым совместно вступили в преступный сговор, разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли.

Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А., являясь должностными лицами (данные обезличены), в соответствии с намеченным преступным планом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Крутиковым П.М., согласно отведенным им ролям, используя длительный период знакомства и доверительные отношения с Б.М.Г., заведомо зная, что никаких действий, направленных на привлечение инвестиционных средств и оказания финансовой помощи со стороны Правительства Нижегородской области для (данные обезличены) ими предпринято не будет, должны были, обманув Б.М.Г., сообщить ему заведомо недостоверные сведения о намерениях Правительства Нижегородской области по инвестированию денежных средств в развитие (данные обезличены), а взамен получить от Б.М.Г. согласие на продажу пяти объектов недвижимого имущества (данные обезличены), оформив это нотариальной доверенностью.

Крутиков П.М., являясь учредителем и генеральным директором (данные обезличены), в соответствии с намеченным преступным планом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю. и Сычаевым Д.А., согласно отведенной ему преступной роли должен был предоставить свою организацию (данные обезличены) в качестве покупателя объектов недвижимости (данные обезличены) на сумму 20 320 000 рублей, при этом, не имея реальной финансовой возможности для совершения такой сделки, тем самым, получив права собственности на указанные выше объекты недвижимости (данные обезличены).

В достижении поставленной цели Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А. в неустановленное следствием время, но не позднее (дата обезличена), находясь на даче у Шурова Д.Ю. по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с намеченным преступным планом, направленным на незаконное приобретение права на чужое имущество –вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности (данные обезличены), совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Крутиковым П.М., встретились с Бурдиковым М.Г., где в ходе общения, сославшись на длительные дружеские отношения с ним, желание оказать помощь (данные обезличены) в развитии спорта, обманывая Бурдикова М.Г., предложили ему свою помощь в получении (данные обезличены) от Правительства Нижегородской области инвестиций в виде денежных средств для достройки спортивного комплекса.

Б.М.Г., будучи введенным в заблуждение Шуровым Д.Ю. и Сычаевым Д.А., действовавшими по предварительному сговору с Крутиковым П.М., не подозревая об их истинных намерениях, доверяя последним, согласился на их предложение.

Далее, в неустановленных следствием месте и время, но не позднее (дата обезличена), Шуров Д.Ю. и Сычаев Д.А., действуя совместно и согласованного, в составе группы лиц по предварительному сговору с Крутиковым П.М., продолжая реализовывать свои преступные корыстные намерения, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество –вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие (данные обезличены), достоверно зная, что помощи в получении (данные обезличены) инвестиций они оказывать не будут и такой возможности и влияния на принятие решения Правительством Нижегородской области не имеют, обманывая Б.М.Г., сообщили ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принятом Правительством Нижегородской области решении об оказании содействия в получении (данные обезличены) инвестиционных средств для достройки спортивного комплекса (данные обезличены).

При этом Шуров Д.Ю., действуя в соответствии с намеченным преступным планом, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с Сычаевым Д.А. и Крутиковым П.М. преступный корыстный умысел, используя в качестве рычага давления на Б.М.Г. занимаемую в Правительстве Нижегородской области должность (данные обезличены) и длительные доверительные отношения, злоупотребляя доверием Б.М.Г., убедил последнего, что для приобретения (данные обезличены) Правительством Нижегородской области и, тем самым получения от него инвестиционных средств, необходимо выдать от имени (данные обезличены) нотариальную доверенность на имя Сычаева Д.А., уполномочивающую последнего заключить от имени (данные обезличены) договор купли-продажи на пять объектов недвижимого имущества (данные обезличены) с Правительством Нижегородской области, принадлежащих (данные обезличены), при этом заведомо зная, что генеральный директор (данные обезличены)Б.М.Г. не даст своего согласия на продажу данных объектов в адрес (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)), не сообщил ему сведения о том, что покупателем объектов недвижимого имущества, принадлежащих (данные обезличены), будет являться не Правительство Нижегородской области, а юридическое лицо (данные обезличены), генеральным директором которого являлся их знакомый Крутиков П.М., который действовал совместно и согласованно с Шуровым Д.Ю. и Сычаевым Д.А. группой лиц по предварительному сговору.

Б.М.Г., находясь в заблуждении и не догадываясь о действительных преступных намерениях Шурова Д.Ю., Сычаева Д.Ю., Крутикова П.М., которые действовали группой лиц по предварительному сговору, с учетом длительных приятельских и доверительных отношений, достоверно зная, что Шуров Д.Ю. занимает должность (данные обезличены), а Сычаев Д.А. – должность (данные обезличены), доверяя им и будучи уверенным, что Сычаев Д.А. на основании нотариальной доверенности будет представлять интересы (данные обезличены) при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (данные обезличены) с Правительством Нижегородской области, дал свое согласие на выдачу Сычаеву Д.А. вышеуказанной нотариальной доверенности.

(дата обезличена)Б.М.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М., находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса города Нижнего Новгорода В.В.В. по адресу: (адрес обезличен) и не подозревая о преступных намерениях Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М., подписал доверенность (номер обезличен) от имени (данные обезличены) в лице генерального директора Б.М.Г. сроком на три месяца без права передоверия другим лицам, уполномочивающую Сычаева Д.А. заключить от имени ОАО «МОАС» договор купли-продажи на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Главный корпус (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен);

2. Универсальный спортивный зал (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен);

3. Теннисный корт (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен);

4. Гостиница на 24 места с гаражами и сауной (нежилое), расположенная по адресу: (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен);

5. Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен) (впоследствии кадастровый номер (номер обезличен) изменен на кадастровый номер (номер обезличен)).

Кроме того, согласно доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) для выполнения представительских функций Сычаеву Д.А. представляются следующие права: представлять интересы Открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» в государственных и муниципальных органах, в Правительстве Нижегородской области, в Администрации Кстовского района Нижегородской области и её подразделениях, в Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в филиале ФГБУ«ФКП Росреестра» по Нижегородской области, в Нижегородском филиале ФГУП«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в ГП НО «Нижтехинвентаризация», в иных компетентных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, подавать заявления, в том числе заявления на приостановление или прекращение государственной регистрации, подавать, истребовать и получать необходимые справки и иные документы, в том числе зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, уплачивать необходимые налоги, сборы и государственную пошлину, расписываться, в том числе подписать Договор (-ра) купли-продажи, Дополнительные соглашения к нему (ним), Акт (-ты) приёма-передачи, получить следуемые денежные средства и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения с учётом ограничений, установленных Уставом Открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта», с правом государственной регистрации в установленном законом порядке Договора (-ов) купли-продажи и перехода права собственности на имя покупателя (-ей) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с правом внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом внесения записи об ограничении (обременении) прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом внесения записи о прекращении ограничений (обременении) прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом сдачи документов вновь на государственную регистрацию после приостановления или отказа в государственной регистрации, с правом исправления технических ошибок.

Согласно обвинению в продолжение своих преступных действий в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Шуров Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Сычаевым Д.А. и Крутиковым П.М., обратился к ранее знакомой Г.О.М., являющейся руководителем (данные обезличены), основным видом деятельности которой являлось предоставление юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по вопросам, связанным с оформлением прав собственности на объекты недвижимости, с просьбой составления между (данные обезличены) и (данные обезличены) договора купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности (данные обезличены), умышленно введя Г.О.М. в заблуждение относительно законности предстоящей сделки. Г.О.М., не подозревая о преступных намерениях Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М., согласилась на предложение Шурова Д.Ю.

После чего, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), Шуров Д.Ю., Крутиков П.М. и Сычаев Д.А. в неустановленном следствием месте встретились с Г.О.М., где Шуров Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Сычаевым Д.А. и Крутиковым П.М., сообщил Г.О.М. о необходимости внесения в договор купли-продажи цены приобретаемых объектов недвижимости (данные обезличены) в размере 20 320 000 рублей, а также порядка расчетов, в соответствии с которым оплата за приобретаемое имущество будет производиться путем передачи (данные обезличены) простого векселя (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 20 320 000 рублей в (данные обезличены), со сроком оплаты - (дата обезличена), заведомо зная, что рыночная стоимость пяти объектов недвижимости (данные обезличены) значительно превышает данную сумму, а вексель не обеспечен имуществом (данные обезличены).

Продолжая свою преступную деятельность, Шуров Д.Ю., Крутиков П.М. и Сычаев Д.А., достоверно зная, что реальная рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости (данные обезличены) более чем в 100 раз выше балансовой стоимости объектов недвижимости, и на их отчуждение потребуется согласие совета директоров (данные обезличены), в неустановленном месте, в неустановленное время, заранее подготовили справку от имени генерального директора (данные обезличены)Б.М.Г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, содержащую заведомо ложные сведения о том, что балансовая стоимость указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих (данные обезличены) на праве собственности, по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - (дата обезличена), составляет 12 279 000 рублей, что составляет 23% балансовой стоимости активов (данные обезличены), после чего в неустановленном следствием месте и времени, путем обмана убедили Б.М.Г. подписать данную справку. Б.М.Г., продолжая доверять Шурову Д.Ю. и Сычаеву Д.А., действовавшим группой лиц по предварительному сговору с Крутиковым П.М., не подозревая об их действительных преступных намерениях, введенный ими в заблуждение, подписал данную справку.

После чего, в неустановленное следствием время, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Сычаев Д.А., действуя умышленно, по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю. и Крутиковым П.М., из корыстных побуждений, с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без одобрения совета директоров (данные обезличены), предоставил в (данные обезличены) доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), уполномочивающую его на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также справку от имени генерального директора (данные обезличены)Б.М.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от (номер обезличен) без номера, содержащую заведомо ложные сведения о балансовой стоимости указанных выше объектов недвижимости, которая более чем в 100 раз ниже реальной рыночной цены. Согласно данной справке балансовая стоимость указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих (данные обезличены) на праве собственности, по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - (дата обезличена), составляет 12 279 000 рублей, что составляет 23% балансовой стоимости активов (данные обезличены), в связи с чем, предстоящая сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии со статьей 78 Федерального Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не являлась крупной.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустановленные лица из числа сотрудников (данные обезличены) по указанию директора (данные обезличены)Г.О.М., не осведомленные о преступных намерениях Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М., находясь в офисе по адресу: (адрес обезличен), изготовили договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), согласно которому (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)) в лице Сычаева Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной (дата обезличена) нотариусом г. Нижнего Новгорода В.В.В., реестровый (номер обезличен), обязуется передать в собственность (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)), в лице генерального директора Крутикова П.М. объекты недвижимого имущества: здание главного корпуса – нежилое отдельно стоящее, с 12-ю этажами надземной части и одним этажом подземной части, общей площадью 11 147,8 кв.м, литер 10Б, расположенное по адресу: (адрес обезличен); здание универсального спортивного зала – нежилое отдельно стоящее, с 7-ю этажами надземной части и двумя этажами подземной части, общей площадью 13 562,4 кв.м, литер 10В, расположенное по адресу: (адрес обезличен); здание теннисного корта – нежилое отдельно стоящее, одноэтажное с цокольным этажом и антресолью, общей площадью 1 420,5 кв.м, литер 2Б, расположенное по адресу: (адрес обезличен); здание гостиницы на 24 места с гаражами и сауной – нежилое отдельно стоящее, с тремя этажами надземной части и одним этажом подземной части, общей площадью 1 176,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: (адрес обезличен); здание спортивно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном – нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание с подвалом, общей площадью 1 997,9 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью 20 320 000 рублей, при этом указанную сумму (данные обезличены) оплачивает (данные обезличены) путем передачи при подписании настоящего договора простого векселя (данные обезличены)(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 20 320 000 рублей с отсрочкой погашения платежа сроком на один год, то есть сроком оплаты - (дата обезличена).

После чего, согласно обвинению, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустановленные лица из числа сотрудников (данные обезличены), находясь в офисе по адресу: (адрес обезличен), передали вышеуказанный изготовленный договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) Крутикову П.М. и Сычаеву Д.А., которые действовали группой лиц по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю.

Крутиков П.М., продолжая осуществлять единые преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащее (данные обезличены), действуя умышленно по заранее разработанному преступному плану, согласно отведенной роли, в группе лиц по предварительному сговору с Сычаевым Д.А. и Шуровым Д.Ю., не позднее (дата обезличена) с целью ускорения в дальнейшем процесса проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества под вымышленным предлогом срочного получения кредитных средств (данные обезличены) и необходимостью выполнения обязательств перед третьими лицами обратился от лица генерального директора (данные обезличены) в Нижегородский филиал АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 3, где сообщил неустановленным сотрудникам Банка о готовности (данные обезличены) получить кредит и заключить с банком договор ипотеки, однако для заключения договора ипотеки необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, обратился к ним с просьбой выдачи (данные обезличены) письма в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с просьбой принять решение об ускорении проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества для получения кредита и заключения договора ипотеки с (данные обезличены).

Неустановленные сотрудники Нижегородского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), введенные в заблуждение и не подозревающие о действительных преступных намерениях Крутикова П.М., действовавшего совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Сычаевым Д.А. и Шуровым Д.Ю., дали согласие и выдали Крутикову П.М. письмо (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)), адресованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с просьбой принять решение об ускорении проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества для получения кредита и заключения договора ипотеки с (данные обезличены).

(дата обезличена) узнав о том, что Б.М.Г. собирается отозвать доверенность (номер обезличен), уполномочивающую Сычаева Д.А. заключить от имени (данные обезличены) договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (данные обезличены), а также отказаться от инвестирования со стороны Правительства Нижегородской области объектов недвижимости (данные обезличены) и последующей их продажи и тем самым лишить их возможности довести свой преступный корыстный умысел до конца, Шуров Д.Ю. в целях успешной реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие (данные обезличены), действуя по предварительному сговору с Крутиковым П.М. и Сычаевым Д.А., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у неустановленного лица приискал бланк заявления на имя руководителя Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на сокращение срока проведения государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего (данные обезличены).

После чего, согласно обвинению, Шуров Д.Ю. не позднее (дата обезличена), продолжая свои преступные корыстные действия, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Крутиковым П.М. и Сычаевым Д.А., зная, что руководитель (данные обезличены)Г.О.М. обладает специальными познаниями в области оформления документов на сокращение срока проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вновь обратился к Г.О.М. с просьбой правильно заполнить бланк заявления на сокращение срока проведения государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего (данные обезличены).

В неустановленном следствием месте не позднее (дата обезличена)Г.О.М., введенная Шуровым Д.Ю. в заблуждение относительно законности предстоящей сделки, не подозревая о преступных намерениях Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М., согласилась на просьбу Шурова Д.Ю. и заполнила собственноручно бланк заявления от имени Крутикова П.М. на имя руководителя Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на сокращение до (дата обезличена) срока проведения государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего (данные обезличены).

После чего Шуров Д.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сычаевым Д.А. и Крутиковым П.М., в неустановленном месте, не позднее (дата обезличена) передал Крутикову П.М. вышеуказанное заявление на сокращение срока проведения государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего (данные обезличены), для последующей передачи его в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от имени (данные обезличены).

Далее, (дата обезличена), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие (данные обезличены) Крутиков П.М. и Сычаев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю., пришли в помещение Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, пл. Ленина, д. 1, где, злоупотребляя доверием Б.М.Г. и не ставя его в известность, подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), который в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) признан недействительным в связи с установлением явно заниженной цены и недобросовестным поведением (злоупотреблении правом) покупателя.

При этом Сычаев Д.А., Крутиков П.М. и Шуров Д.Ю. заведомо знали, что генеральный директор (данные обезличены)Б.М.Г. не давал своего согласия на продажу вышеуказанных объектов недвижимости (данные обезличены) в адрес (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)).

После чего, согласно обвинению, в этот же день, то есть (дата обезличена), в период с 13 час. 57 мин. до 14 час. 22 мин., не сообщая сотрудникам Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о своем преступном замысле, Крутиков П.М. и Сычаев Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие (данные обезличены), действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю., сдали для регистрации перехода права собственности пакет правоустанавливающих документов, а именно Крутиков П.М. передал: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) в отношении указанных выше пяти объектов недвижимости (данные обезличены); договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена); акт приема-передачи от (дата обезличена); расписку в получении документов на государственную регистрацию от (дата обезличена); устав от (дата обезличена); выписку из ЕГРЮЛ от (дата обезличена)(номер обезличен); свидетельство о государственной регистрации юридического лица от (дата обезличена)(номер обезличен); свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен); свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от (дата обезличена)(номер обезличен); свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от (дата обезличена)(номер обезличен); свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от (дата обезличена)(номер обезличен); свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от (дата обезличена)(номер обезличен); платежные поручения от (дата обезличена)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен); решение от (дата обезличена)(номер обезличен), одновременно с этим Сычаев Д.А. передал документы: заявления о переходе права собственности в отношении указанных выше пяти объектов недвижимости (данные обезличены) и предоставил комплект документов: доверенность от (дата обезличена)(номер обезличен); договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена); акт приема-передачи от (дата обезличена); справку о балансовой стоимости объектов от (дата обезличена) без номера.

После этого с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие (данные обезличены), до логического завершения, Крутиков П.М., действуя по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю. и Сычаевым Д.А., подписал переданное ему Шуровым Д.Ю. заявление на имя руководителя Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на сокращение до (дата обезличена) срока проведения государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего (данные обезличены), приложил к нему письмо Управляющего Нижегородским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) с просьбой принять решение об ускорении проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с целью получения кредита и заключения договора ипотеки с (данные обезличены) и передал сотруднику Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

(дата обезличена) сотрудники Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, не подозревая о преступных намерениях Крутикова П.М., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Сычаевым Д.А. и Шуровым Д.Ю., согласовали с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сокращение срока государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего (данные обезличены), на (дата обезличена).

(дата обезличена) по результатам рассмотрения предоставленных Крутиковым П.М. и Сычаевым Д.А. документов сотрудники Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, не подозревающие о преступных намерениях Крутикова П.М. и Сычаева Д.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю., приняли решение о государственной регистрации права собственности (данные обезличены) на следующие объекты недвижимости:

1. Главный корпус (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен);

2. Универсальный спортивный зал (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен);

3. Теннисный корт (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен);

4. Гостиница на 24 места с гаражами и сауной (нежилое), расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен);

5. Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) (впоследствии кадастровый номер (номер обезличен) изменен на кадастровый номер (номер обезличен)), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен), якобы приобретенных у (данные обезличены), были оформлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие проведение государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

(дата обезличена) Крутиков П.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с Шуровым Д.Ю. и Сычаевым Д.А., находясь в помещении Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, пл. Ленина, д. 1, получил свидетельства о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, заведомо зная, что они оформлены незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора (данные обезличены)Б.М.Г., тем самым приобретя возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Таким образом, согласно обвинению, Шуров Д.Ю., Сычаев Д.А. и Крутиков П.М. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора (данные обезличены)Б.М.Г., под предлогом привлечения инвестиционных средств и оказания финансовой помощи (данные обезличены) со стороны Правительства Нижегородской области, незаконно приобрели право на пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих (данные обезличены), а именно: спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен); гостиницу на 24 места с гаражами и сауной (нежилое), расположенную по адресу: (адрес обезличен); главный корпус (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен); теннисный корт (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен); универсальный спортивный зал (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей рыночной стоимостью 1 597 657 812 рублей 00 копеек, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 597 657 812 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства (дата обезличена) от защитников – адвокатов Михайловой Т.В., Видоновой И.А., Слободчиковой Н.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, приобщенное в письменном виде к материалам уголовного дела. В обоснование ходатайства защитники указали, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В ходатайстве защитниками приведены следующие доводы:

1. Уголовное дело возбуждено с нарушением ч. 1 п. 1 ст. 140, ч. 6 ст. 141, ч. 3 ст. 147 УПК РФ. По мнению стороны защиты, данное уголовное дело по смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ является делом частно-публичного обвинения, которое подлежит возбуждению не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено (дата обезличена), поводом к его возбуждению послужило заявление председателя совета директоров (данные обезличены)Б.М.Г., а основанием - материал проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена). По мнению защиты, данное заявление не отвечает критерию допустимости, поскольку подано неполномочным лицом.

В данном случае, по мнению защиты, имеет значение не личность подписавшего заявление, а орган, от чьего имени лицо обратилось с заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 159 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Таким образом, по заявлению председателя совета директоров (данные обезличены) уголовное дело могло быть возбуждено исключительно по подозрению в совершении преступления генерального директора (данные обезличены), т.е. самого Б.М.Г. Однако процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела отсутствует, как и заявления надлежащего лица (исполнительного органа).

Кроме того, по мнению стороны защиты, заявление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, п. 17 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 г., поскольку заявитель Б.М.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ни на какой стадии проверки, вплоть до своей смерти, наступившей (дата обезличена), в связи с чем, данное заявление юридического значения не имеет, поводом к возбуждению уголовного дела являться не может.

Также защитники указывают, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) заявление о возбуждении уголовного дела от действующего руководителя коммерческой организации (данные обезличены)К.А.В. отсутствовало.

2. На досудебной стадии были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, делающие невозможным вынесение приговора.

Так, (дата обезличена) старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.В. было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тому же поводу и основаниям, что и настоящее уголовное дело.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) была удовлетворена жалоба защитника в интересах Шурова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, на начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) данное постановление оставлено без изменения.

Во исполнение указанного постановления суда руководителем следственного органа ‑ заместителем начальника СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена) было вынесено постановление, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена), отменены все постановления следователя, вынесенные в период предварительного следствия, в том числе и о привлечении в качестве обвиняемых, об избрании мер пресечения обвиняемым, признаны недопустимыми все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия в период с (дата обезличена) до (дата обезличена). Таким образом, по мнению защиты, на (дата обезличена) ни одного доказательства причастности Шурова Д.Ю. и других обвиняемых к совершению преступления не было.

Вступившим в законную силу постановлением суда от (дата обезличена) установлено, что п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключает возможность осуществления уголовного преследования при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

По мнению стороны защиты, реализовать обязанность устранить нарушения закона возможно исключительно путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. в порядке п. 5 ст. 27 УПК РФ, что порождает их право на реабилитацию. Отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования свидетельствует о его продолжении с (дата обезличена) и необходимости руководствоваться именно этими сроками предварительного расследования, что не позволит суду вынести по делу законное и обоснованное решение без возвращении дела прокурору, данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В рамках незаконно возбужденного уголовного дела (номер обезличен) существенным образом были ограничены конституционные права обвиняемых, которые были подвергнуты незаконному уголовному преследованию, задержанию, применению мер пресечения, ограничениям, что не отражено в обвинительном заключении, следовательно, не может быть отражено и в приговоре, что существенным образом нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

3. Рассмотрение уголовного дела судом и вынесение судебного решения по делу нарушает конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ подсудимых к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовным делам оканчивается либо прекращением дела, либо направлением обвинительного заключения прокурору для его утверждения. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания завершения по делу предварительного расследования.

Поскольку, по мнению защиты, на (дата обезличена) ни одного доказательства причастности к совершению преступления Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. не было, уголовное дело подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ.

Данное уголовное дело не может войти в состав другого уголовного дела при отсутствии оснований к соединению дел и вынесения постановления в порядке ст. 153 УПК РФ. Материалы проверки должны быть выделены из данного дела в порядке ст. 155 УПК РФ для устранения выявленных судом недостатков и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку материалы доследственной проверки были реализованы возбуждением уголовного дела (номер обезличен) и являются его неотъемлемой частью, без вынесения процессуального решения о выделении материалов они не могут использоваться для возбуждения другого уголовного дела.

Вместе с тем, материалы проверки, которые по состоянию на (дата обезличена) состояли из 4 томов, по состоянию на (дата обезличена) выросли до 14 томов. Таким образом, материалы уголовного дела (номер обезличен) перекочевали в материалы нового уголовного дела и стали называться «материалы проверки».

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, не только не выполнен комплекс установленных законом мер по устранению допущенных нарушений во исполнение постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена), но и допущены новые существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению конституционного права на судебную защиту и ограничили доступ обвиняемых к правосудию.

Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий как руководителя следственного органа, так и начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, допустивших данные нарушения, в настоящее время невозможно, поскольку уголовное дело фактически направлено в суд для рассмотрения по существу, что нарушает конституционное право обвиняемых на судебную защиту и ограничивает их доступ к правосудию.

Данное нарушение, по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства устранено быть не может.

4. На досудебной стадии производства по уголовному делу допущено нарушение права на защиту Сычаева Д.А., которое не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, и без устранения которого не может быть вынесено законное и обоснованное решение по делу.

Так, в ходе судебного производства и расследования уголовного дела защиту Сычаева Д.А. осуществлял адвокат НКА «Чайка и коллеги» Шпилевский Д.В. Вместе с тем, до этого, в ходе предварительного расследования по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по тому же поводу и основанию, адвокат Шпилевский Д.В. осуществлял защиту Шурова Д.Ю. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 14 л.д. 217).

В интересах Шурова Д.Ю. адвокатом Шпилевским Д.В. на имя следователя подавалось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Шурова Д.Ю. (т. 15 л.д. 3-4), из которого следует: «исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела способом совершения хищения явилось заключение договора купли-продажи объектов (дата обезличена) между (данные обезличены) в лице Сычаева Д.А., действовавшего в группе с иными лицами на основании доверенности, выданной ему Б.М.Г., и (данные обезличены) в лице директора Крутикова П.М.», что, по мнению стороны защиты, само по себе свидетельствует о наличии противоречий интересов Шурова Д.Ю. и Сычаева Д.А., позиций защиты.

Также адвокатом Шпилевским Д.В. в интересах Шурова Д.Ю. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена.

(дата обезличена) Шуровым Д.Ю. было заявлено ходатайство об отказе от защитника в лице адвоката Шпилевского Д.В. (т. 15 л.д. 11).

(дата обезличена) адвокатом Шпилевским Д.В. было заключено соглашение на осуществление защиты Сычаева Д.А. по уголовному делу (номер обезличен) по обвинению Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М. по тем же основаниям в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выдан ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 29 л.д. 82).

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу с участием адвоката Шпилевского Д.В. Сычаев Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого (т. 29 л.д. 91-101), ему было предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого (т. 29 л.д. 105-117, л.д. 120-124), также на основании ордера адвокат Шпилевский Д.В. осуществлял защиту Сычаева Д.А. в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Очевидно, что интересы Сычаева Д.А. и Шурова Д.Ю. различны, даже исходя из предъявленного обвинения: Сычаев Д.Ю. действовал по доверенности Б.М.Г. (старого друга) в качестве продавца, а Шуров Д.Ю. подыскал покупателя (инвестора), то есть они являлись разными сторонами сделки, их интересы не могут не противоречить друг другу, что изначально было обозначено в ходатайстве Шпилевского Д.В. в период защиты Шурова Д.Ю.

Сторона защиты полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ Шпилевский Д.В. не мог осуществлять защиту Сычаева Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и права на защиту Сычаева Д.А. являются препятствием для постановления законного и обоснованного приговора по уголовному делу.

5. В ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего выступал Р.А.В. на основании доверенностей от (дата обезличена) (т. 17 л.д. 1) и от (дата обезличена) (т. 17 л.д. 2), выданных генеральным директором (данные обезличены)К.В.Н. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, из содержания доверенностей следует, что Р.А.В. полномочий по представлению интересов ОАО «МОАС» именно в качестве потерпевшего не предоставлялось.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, установлено обязательное требование к представителю потерпевшего - наличие полномочий, предоставленных руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, сторона защиты полагает, что Р.А.В. не был уполномочен давать показания в качестве представителя потерпевшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства, т.е. пользоваться комплексом прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Соответственно, постановления следователя о допуске в качестве представителя потерпевшего Р.А.В. от (дата обезличена) (т. 17 л.д. 10-15), об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о приобщении документов (т. 17 л.д. 26), о производстве выемки документов у представителя потерпевшего Р.А.В. от (дата обезличена) (т. 22 л.д. 96-97), от (дата обезличена) (т. 26 л.д. 1), от (дата обезличена) (т. 26 л.д. 182-183) являются незаконными, а протоколы выемки от (дата обезличена) (т. 22 л.д. 98-105), от (дата обезличена) (т. 26 л.д. 2-5), от (дата обезличена) (т. 26 л.д. 184-188) и сами документы (т. 22 л.д. 106-221, т. 23, т. 24 л.д. 1-105, т. 17 л.д. 28-71, т. 26 л.д. 6-14, т. 27 л.д. 1-13, т. 26 л.д. 189-248) – недопустимыми доказательствами; протоколы допросов представителя потерпевшего от (дата обезличена) (т. 17 л.д. 16-20), от (дата обезличена) (т. 17 л.д. 21-25) не имеют юридической силы. Недопустимыми доказательствами являются и все оценочные экспертизы, проведенные на основании данных документов.

По мнению стороны защиты, отсутствие в досудебной стадии полномочного представителя потерпевшего нарушает принцип состязательности сторон и препятствует вынесению по делу законного и обоснованного решения.

6. Представленные в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с грубым нарушением Конституции РФ, Федерального закона «Об ОРД», имеют признаки фальсификации, что не допускает возможности вынесения на их основе законного и обоснованного решения.

Так, по мнению защитников, в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного (дата обезличена), СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области были допущены грубые нарушения предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, процедуры предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд.

В ходе предварительного расследования уголовного дела (номер обезличен) к его материалам были приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в последующем органы предварительного расследования использовали в качестве доказательств в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), несмотря на то, что все доказательства по уголовному делу (номер обезличен) были получены незаконно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Результаты ОРД, добытые в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена), не направлялись для приобщения к материалам уголовного дела (номер обезличен). Эти результаты ОРМ, проводимых в отношении Г.А.Ю., датированы сентябрем 2015 года.

В сообщении о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для использования следствием по уголовному делу (номер обезличен) начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду П.В.Н. в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Р.Ф., датированном (дата обезличена) (т. 24 на л.д. 106-107), отсутствуют сведения, послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении Шурова Д.Ю., а также постановление руководителя оперативного подразделения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шурова Д.Ю. и постановление суда, дающее разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шурова Д.Ю., постановление суда о рассекречивании данного постановления, акты об установке или применении разрешенной судом аппаратуры, о снятии этой аппаратуры по истечении срока разрешения, о ходе и результатах ОРМ «Наблюдение», о снятии информации с негласной аппаратуры и переноса ее на электронный носитель с указанием его технических характеристик, не приведено реквизитов передаваемых рассекреченных материалов. В материалах уголовного дела отсутствует указанное в данном сообщение рассекреченное постановление судьи Нижегородского областного суда М.Р.С. о разрешении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена).

Сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности содержит перечень 6 стенограмм аудио-видеозаписей разговоров, из которых невозможно сделать однозначный вывод, что предоставлено, оригиналы или копии, когда и где состоялись разговоры, где были сделаны предоставляемые аудио-видеозаписи, в результате какого именно оперативного мероприятия они были произведены, кем и когда получены, с использованием каких технических средств.

К материалам уголовного дела приобщен электронный носитель информации (флеш-карта), содержащий копии аудио- видеозаписей разговоров, подлинность которых у стороны защиты вызывает сомнение, поскольку данные файлы были предоставлены еще в 2015 году, почти за 2 года до возбуждения настоящего уголовного дела, и приобщены к незаконно возбужденному уголовному делу, в рамках которого осматривались и использовались.

Передаваемые следствию электронные файлы с записями разговоров были модифицированы (изменены), что отражено на электронном носителе (флеш-карте). Сравнительный анализ наименований, имеющихся в уголовном деле электронных файлов и файлов, которые были рассекречены, позволяет констатировать отсутствие их тождественности, имена файлов не полностью совпадают. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении копий аудио- и видеозаписей рассекреченных файлов от (дата обезличена) и стенограмм, в результате стороной защиты установлено, что данные электронные файлы видеоизображения не содержат, аудио-видеозаписи закодированы специальным кодом, не позволяющим их обозреть. При прослушивании записей разговоров происходят сильные помехи, большую часть разговора не слышно, присутствуют обрывки незаконченных фраз, зачастую не поддающиеся логике. В стенограммах отсутствуют сведения о точном времени производства оперативно-розыскного мероприятия и самих записей, что позволяет предполагать, что часть из них могла быть произведена вне сроков, разрешенных судом.

Сторона защиты также полагает, что являются незаконными действия следственных органов по предъявлению участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу незаконно добытых доказательств – результатов ОРД, их использование в ходе допросов свидетелей Г.О.М., Г.А.Ю. и других.

Постановление о проведении ОРД, вынесенное Т.А.Н., рассекреченное Т.Г.Г.(дата обезличена), не представлено, хотя указано в числе рассекреченных документов, подлежащих передаче для приобщения к уголовному делу (номер обезличен).

Результаты ОРД, вопреки требованиям закона, представлены не на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД. Сотрудники УМВД России по г. Нижнему Новгороду не имели полномочий по распоряжению записями, добытыми в результате проведения ОРМ, инициатором проведения которых являлся начальник ГУ МВД России по ПФО Т.А.Н., данные ОРМ осуществлялись ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.

Постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (дата обезличена) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 24 л.д. 108-109) не имеет никаких реквизитов, кроме даты, отсутствует номер документа, номер оперативного дела, названия и даты проведения оперативно-розыскных мероприятий, указания на количество отпечатанных экземпляров постановления и месте нахождения каждого из них, сведений об исполнителе данного документа.

Кроме того, сторона защиты указывает, что в сентябре 2012 года правоохранительные органы уже проводили доследственную проверку в отношении Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М. по заявлению Б.М.Г. от (дата обезличена) о сделке купли-продажи имущества (данные обезличены). В соответствии с положениями ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело по данному факту, должны были быть уничтожены в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, то есть не позднее июня 2013 года, о чем должен был быть составлен соответствующий протокол.

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, еще раз подтверждают, что результаты ОРД были представлены следователю незаконно. Фальсификация результатов ОРД с целью последующей фальсификации доказательств по уголовному делу, послуживших доказательственной базой для предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд, повлекла нарушение конституционных прав Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М.

7. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, не содержит описания элементов субъективной стороны, не раскрыты мотивы, цели действий, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Не указано, в чем заключается корыстный мотив (обязательный признак хищения) Шурова Д.Ю., согласно обвинению договор купли-продажи на все объекты недвижимости, незаконное приобретение права на которые ему инкриминировано, заключен с (данные обезличены), к которому Шуров Д.Ю. никакого отношения не имеет, за этим же юридическим лицом зарегистрировано право собственности. Шурову Д.Ю. не вменяется сговор с другими соучастниками на последующую передачу ему права собственности на эти объекты недвижимости, как и совершение хищения в интересах (данные обезличены). При таких обстоятельствах формальное указание на корыстный мотив его действий, по мнению стороны защиты, юридического значения не имеет, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния в обвинительном заключении изложены некорректно, юридическая квалификация не согласуется с предъявленным обвинением.

Защитники усматривают в обвинительном заключении существенные противоречия. Так, Шуров Д.Ю. обвиняется в том, что убедил Б.М.Г. в необходимости выдать от имени (данные обезличены) нотариальную доверенность на имя Сычаева Д.А., уполномочивающую последнего заключить от имени (данные обезличены) договор купли-продажи на пять объектов недвижимого имущества с Правительством Нижегородской области. Вместе с тем, из того же обвинения следует, что (дата обезличена)Б.М.Г. не сообщил нотариусу В.В.В. о своем намерении выдать доверенность на продажу имущества именно Правительству Нижегородской области, не указал цену, по которой следует продать данное имущество, что не согласуется с ранее изложенным обвинением Шурова Д.Ю. Поскольку в обвинении не указано о наличии сговора подсудимых с нотариусом, в соответствии с положениями «Основ законодательства РФ о нотариате» в доверенности выражена истинная воля Б.М.Г. на продажу пяти объектов недвижимости любому лицу на условиях и за цену по усмотрению доверенного лица.

По мнению авторов ходатайства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния (мотивы, цели), исключает возможность рассмотрения уголовного дела, неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным защитники – адвокаты Михайлова Т.В., Видонова И.А., Слободчикова Н.Н. на основании ст. 237 УПК РФ просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в ходе судебного заседания (дата обезличена) защитник – адвокат Слободчикова Н.Н. привела дополнительные доводы в обоснование того, что в досудебной стадии производства по данному уголовному делу было нарушено право на защиту Сычаева Д.А., указав, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1306-О, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2002 г.). Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

С момента вступления в дело адвокат наделен всей совокупностью прав защитника, предусмотренных статьей 53 УПК РФ, в том числе правом знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Таким образом, на момент вступления в дело в качестве защитника Сычаева Д.А. адвокат Шпилевский Д.В. был знаком с позицией по делу как Шурова Д.Ю., так и Сычаева Д.А. Между тем, их позиции изначально существенным образом отличались.

Ни Шуров Д.Ю., ни Сычаев Д.А. не признавали своей вины в совершении преступления, однако их непризнание было сопряжено с изобличением друг друга в совершении преступления.

Так, позиция Шурова Д.Ю. сводилась к тому, что Б.М.Г. на момент совершения сделки и незадолго до этого не имел намерения передавать объекты недвижимости Администрации Нижегородской области или Нижнего Новгорода, а просил найти инвестора для развития объектов (данные обезличены). Шуровым Д.Ю. была предложена организация (данные обезличены) в лице директора Крутикова П.М., которого он свел с доверенным лицом Б.М.Г. - Сычаевым Д.А. Все остальные переговоры вели непосредственно Сычаев Д.А. и Крутиков П.М., к заключению сделки он (Шуров Д.Ю.) отношения не имеет, никакого интереса ни к данной сделке, ни к имущественному комплексу у него не было (т. 1 л.д. 205-206, т. 31 л.д. 94-104, т. 30 л.д. 24-56). Тем самым, Шуров Д.Ю., снимая с себя ответственность за совершение сделки, возлагал ее на Сычаева Д.Ю. и Крутикова П.М.

Изначальная позиция Сычаева Д.А. в период проверки по заявлению Б.М.Г. и в ходе предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен) сводилась к тому, что он являлся давним другом Б.М.Г., который имел намерение передать имущественный комплекс (данные обезличены) в ведение администрации г. Нижнего Новгорода, именно с этой целью он свел Б.М.Г. с Шуровым Д.Ю., при этом его действия были направлены исключительно на сохранение Академии (т. 2 л.д.141-143). Сычаев Д.А. указывал, что действовал в интересах Б.М.Г., с которым оставался в дружеских отношениях и который обещал собрать пресс-конференцию на телевидении, дабы обелить его имя в данной сделке (т. 11 л.д. 229-232). Кроме того, Сычаев Д.А. указывал на интерес Шурова Д.Ю. к имущественному комплексу, который ездил с докладом к президенту Международной Федерации Самбо Ш., где были предложены варианты развития и инвестирования (данные обезличены), в том числе и со стороны знакомого Шурова Д.Ю. (т. 11 л.д. 169- 171).

Защитник – адвокат Слободчикова Н.Н. указала, что с момента, когда защиту Сычаева Д.А. стал осуществлять адвокат Шпилевский Д.В. показания Сычаева Д.А. изменились, из давнего друга Б.М.Г. превратился в лицо, крайне отрицательное, задумавшее преступную схему обмана, в том числе Шурова Д.Ю. и Крутикова П.М. Учитывая, что Сычаев Д.А. действовал по указанию Б.М.Г. и по его воле, очернение Б.М.Г. существенным образом ухудшало положение Сычаева Д.А., но играло на руку защите Шурова Д.Ю.

Кроме того, защитник – адвокат Слободчикова Н.Н. просила учесть, что, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, Сычаев Д.А. является лицом, участие защитника по делу которого является обязательным, поскольку с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 19 л.д. 166-170) Сычаев Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также защитник – адвокат Слободчикова Н.Н. указала, что довод о нарушении права на защиту Сычаева Д.А. не был заявлен ранее, так как данные обстоятельства стали ей известны только после вступления в дело в качестве его защитника, изучения материалов дела и бесед с подзащитным.

В ходе судебного заседания (дата обезличена) защитник – адвокат Михайлова Т.В. также дополнила свое ходатайство доводами о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного (дата обезличена) на основании материала проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), отсутствует оригинал постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 68-74), вынесенного по тому же факту, заявлению и материалу проверки, имеются лишь его копии (т. 16 л.д. 9-10, 17-18).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон исключает возможность одновременного существования взаимоисключающих решений по результатам рассмотрения одного сообщения о преступлении, а равно возможность принятия какого-либо из решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие данного решения подтверждается постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) (т. 16 л.д. 50-55), в распоряжение которого были предоставлены материалы уголовного дела (номер обезличен) в копиях, материалы судебно-контрольного производства, информация из Кстовской городской прокуратуры, в которых отражены принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако сведения об отмене постановления от (дата обезличена) отсутствуют.

Согласно положениям п. 25 ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Уголовно-процессуальный закон не предполагает направления в орган дознания копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имеющиеся в материалах дела копии постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) изготовлены путем фотографирования и предоставлены в материалы уголовного дела по запросу руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области П.А.Ю. от (дата обезличена) (т. 16 л.д. 15, 16), тогда как в силу положений статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа в рамках досудебного производства не обладает самостоятельным правом истребования процессуальных решений, принятых прокурором.

Защитник просила учесть, что имеющиеся в материалах дела копии указанного постановления представлены на нескольких страницах, тогда как подпись заместителя Кстовского городского прокурора С.И.В. имеется только на последней странице, текст которой является стандартным, аналогичен тексту ряда аналогичных имеющихся в деле постановлений от других дат, не позволяет идентифицировать, к какому именно постановлению он относится.

Вопрос по данному постановлению поднимался стороной защиты в начале судебного следствия, которое длилось около двух лет, однако подлинник данного документа стороной обвинения так и не представлен, что ставит под сомнение его существование и не позволяет установить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) на момент возбуждения данного уголовного дела ((дата обезличена)) было отменено. Данное обстоятельство, ставящее под сомнение законность возбуждения уголовного дела, по мнению стороны защиты, также исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Михайлова Т.В. полагала, что наличие в материалах уголовного дела постановлений суда, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых сделан вывод о законности постановления о возбуждении данного уголовного дела от (дата обезличена), не опровергает вышеприведенный довод, поскольку при рассмотрении указанных жалоб данный довод не был предметом обсуждения, проверки и оценки судом, который рассматривал жалобы в рамках заявленных требований по предоставленным материалам.

В судебном заседании подсудимые Шуров Д.Ю., Сычаев Д.А., Крутиков П.М., защитник – адвокат Острякова О.Г. ходатайство защитников – адвокатов Михайловой Т.В., Видоновой И.А., Слободчиковой Н.Н. поддержали. Подсудимый Сычаев Д.А. заявил, что его право на защиту действительно было нарушено, поскольку его показания в ходе предварительного следствия фактически формулировал защитник - адвокат Шпилевский Д.В. Сам бы он дал другие показания. Сейчас понимает, что Шпилевский Д.В. действовал в интересах Шурова Д.Ю. Защитник – адвокат Острякова О.Г. указала, что срок хранения в органах прокуратуры оригинала постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) не мог истечь, так как уголовное дело по существу не рассмотрено, весь надзорный материал по нему должен храниться.

Представитель потерпевшего (данные обезличены)Р.А.В. возражал против заявленного защитниками ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, находя его доводы необоснованными, поскольку аналогичные ходатайства уже заявлялись стороной защиты, судом по ним было вынесено обоснованное мотивированное постановление от (дата обезличена) об отказе в их удовлетворении, в том числе относительно противоречивости и неконкретности обвинительного заключения. По первоначально заявленным стороной защиты ходатайствам им как представителем потерпевшего приносились подробные возражения, доводы которых он полностью поддерживает. Полагает, что сторона защиты необъективно излагает обстоятельства в своем ходатайстве, толкует нормы уголовного и уголовно-процессуального права в выгодном для себя виде, отступая от их буквального толкования. Вопреки доводам стороны защиты, он как представитель потерпевшего действует на основании доверенности, выданной генеральным директором (данные обезличены), нет оснований говорить о недопустимости представленных им доказательств. Вывод стороны защиты о том, что данное дело является делом частно-публичного обвинения, противоречит положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ. В соответствии со ст. 9 УК РФ данное уголовное дело возбуждено в отношении Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом ни Шуров Д.Ю., ни Сычаев Д.А., ни Крутиков П.М. не являлись членами органов управления (данные обезличены) или индивидуальными предпринимателями. Уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, если они не связаны с предпринимательской деятельностью, относятся к делам публичного обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеется заявление Б.М.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Поскольку на момент подписания заявления Б.М.Г. являлся генеральным директором (данные обезличены), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, заявление было подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы защиты о том, что (данные обезличены) задолго до возбуждения уголовного дела реализовало гражданско-правовую форму защиты, разрешив все спорные вопросы в рамках арбитражного процесса, безосновательны и не соответствуют действительности. (данные обезличены) действительно реализовало гражданско-правовую форму защиты, однако имущественный комплекс из пяти объектов (данные обезличены) в течении полутора лет находился во владении и распоряжении (данные обезличены), руководителем которого был подсудимый Крутиков П.М. Полноценно владеть и распоряжаться данным имуществом (данные обезличены) не могло, т.к. право было зарегистрировано на (данные обезличены), именно это право является объектом преступления по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела (номер обезличен), по результатам рассмотрения жалоб стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода были вынесены постановления от (дата обезличена), (дата обезличена), согласно которым установлено, что на момент вынесения постановления от (дата обезличена) о возбуждении данного уголовного дела какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, данное постановление вынесено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, уполномоченным лицом, требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ и 146 УПК РФ соблюдены, нарушений иных норм УПК РФ при его вынесении не допущено, порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден. Оба решения суда были оставлены в силе апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, помимо рассмотрения доводов жалобы суд проверяет соблюдение всех требований процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017 г.

С учетом вышеизложенного, по мнению представителя потерпевшего, являются безосновательными доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении данного уголовного дела было вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2014 г., тем более данное постановление выносилось в отношении Б.М.Г., материалы дела содержат надлежащим образом заверенную его копию.

Представитель потерпевшего полагает, что все документы, полученные органами следствия с момента первого возбуждения уголовного дела, правомерно находятся в материалах рассматриваемого дела и должны расцениваться как материалы проверки.

Довод стороны защиты о том, что судебное разбирательство препятствует обжалованию нарушений со стороны органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушает права подсудимых, является несостоятельным, поскольку ничего не мешало им это сделать на досудебной стадии. В ходе досудебного следствия конституционные права подсудимых никто не ограничивал и не нарушал, они этими правами активно пользовались, обжалуя действия и процессуальные документы следственных органов. Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решения высказывал позицию о том, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

Представитель потерпевшего не согласен и с доводами стороны защиты относительно недопустимости таких доказательств, как результаты ОРД. Аудио-видеозаписи бесед Г.А.Ю. приобщались к уголовному делу в отношении последнего, были признаны допустимыми, он был осужден. Факт фальсификации данных доказательств, о которой говорит сторона защиты, приговором суда не установлен. Кроме того, суд, оценив представленные сторонами доказательства, при установлении нарушений требований УПК РФ при их получении, вправе признать их недопустимыми и исключить без возвращения уголовного дела прокурору.

Новым доводом ходатайства стороны защиты является заявление о нарушении права на защиту Сычаева Д.А., которое выразилось в осуществлении его защиты адвокатом Шпилевским Д.В. Представитель потерпевшего Р.А.В. полагал, что возвращение уголовного дела прокурору на данное обстоятельство уже никак не повлияет. В настоящее время защиту Сычаева Д.А. осуществляет адвокат Слободчикова Н.Н. Если защита считает, что действия адвоката Шпилевского Д.В. нанесли ущерб интересам подсудимого Сычаева Д.А., это возможно исправить в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что действия защиты направлены на затягивание процесса, поскольку, если сторона защиты знала об этих нарушениях, они могли были быть устранены на начальных стадиях. В данном процессе по уголовному делу (номер обезличен) адвокат Шпилевский Д.В. осуществлял защиту только одного подсудимого Сычаева Д.А. По мнению представителя потерпевшего, являются несостоятельными утверждения защиты о том, что интересы подзащитного Шпилевского Д.В. – Сычаева Д.А. противоречат интересам Шурова Д.Ю., защиту которого тот ранее осуществлял, поскольку они являются разными сторонами совершенной противоправной сделки. Согласно обвинению все подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, в общих интересах, что исключает какое-либо противоречие их интересов.

Представитель потерпевшего считает, что стороной защиты не представлено ни одного факта наличия неустранимых в ходе судебного разбирательства препятствий рассмотрения данного дела судом. Все доводы защиты фактически сводятся к оценке приведённых в обвинительном заключении доказательств, которую суд обязан дать после их исследования в судебном заседании.

Государственный обвинитель – старший помощник Кстовского городского прокурора Андропов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитников, указав, что отсутствуют препятствия рассмотрения дела судом, а также предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ данное уголовное дело не может считаться делом частно-публичного обвинения, возбуждено не в отношении Б.М.Г., который действовал под влиянием обмана. Отсутствие в письменном заявлении Б.М.Г. ссылки на предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не освобождает правоохранительные органы от обязанности рассмотреть такое заявление в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 786-О положения ст. 141 УПК РФ о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и не освобождая компетентные государственные органы от обязанности его рассмотреть. Равным образом они не препятствуют гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, непосредственно уполномоченный возбуждать уголовное дело. Допустимость признания в качестве доказательства сообщения о преступлении, сделанного лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отражено также в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2731-O.

Выводы стороны защиты об отсутствии заявления о возбуждении уголовного дела полномочного лица, поскольку на момент возбуждения уголовного дела (номер обезличен) коммерческую организацию возглавлял уже не Б.М.Г., а К.А.В., от которого заявления не поступало, не основаны на законе, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возбуждение уголовного дело по ранее поступившим заявлениям, в данном случае по ранее поступившему заявлению Б.М.Г.

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконности уголовного преследования подсудимых в рамках уголовного дела (номер обезличен), которое продолжено в рамках настоящего уголовного дела, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) было отменено (дата обезличена) Действующее законодательство не содержит ограничений на возбуждение уголовного дела по тем же поводам и основанию, поскольку в отношении обвиняемых отсутствует вступивший в законную силу приговор или постановление суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 24, 27 УПК РФ, п. 7 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», согласно которому никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Сам по себе факт того, что защитник Шпилевский Д.В. осуществлял как защиту Шурова Д.Ю., так и Сычаева Д.А., не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. До заявления стороной защиты данного довода Сычаевым Д.А. не указывалось на противоречия между его позицией и позицией Шурова Д.Ю., как и наоборот. Данные подсудимые всегда поддерживали ходатайства друг друга, обоюдно не признают вину в совершении преступления, придерживаются единой позиции о совершении Б.М.Г. данной следки добровольно. Мелкие противоречия, касающиеся характеристики подсудимыми личности Б.М.Г., не могут являться существенными. Доводы стороны защиты о том, что Шуров Д.Ю., действующий со стороны покупателя Крутикова П.М. в интересах (данные обезличены), и Сычаев Д.А., действующий от имени продавца (данные обезличены), имели взаимопротиворечивые интересы, нелогичны и необоснованы. Действия и Сычаева Д.А., и Шурова Д.Ю. имели общую цель - совершение сделки купли продажи объектов (данные обезличены).

Действующее законодательство в описанной ситуации предписывает отвод адвоката, а не возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что отражено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Каких-либо существенных противоречий в позиции подсудимых Сычаева Д.А. и Шурова Д.Ю. не усматривается, в случае, если таковые возникнут, адвокат Шпилевский Д.В. подлежит отводу.

Вопреки доводам защиты, представитель потерпевшего (данные обезличены)Р.А.В. действует на основании надлежащей доверенности в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Указание стороной защиты на незаконность приобщения к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Г.А.Ю. является необоснованным. В ходе судебного разбирательства свидетель Г.А.Ю. подтвердил подлинность приведенных в стенограммах разговоров, пояснил обстоятельства, время данных разговоров, а также факт разговора с Шуровым Д.Ю. Нарушений при производстве оперативно-розыскной деятельности, при предоставлении ее результатов в следственный орган не имелось. Результаты ОРД при передаче в следственный орган не привязаны к какому-то конкретному делу, действующее уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об оперативно-розыскной деятельности не содержат запрета на использование одних и тех же результатов ОРД в рамках нескольких уголовных дел.

Вопреки доводам защиты все документы и протоколы следственных и процессуальных действий, полученные органами следствия с момента первого возбуждения уголовного дела и до вынесения решения суда о признании постановления о его возбуждении незаконным, т.е. в период с 13.01.2015 г. до 17.03.2017 г., правомерно находятся в уголовном деле, могут расцениваться как материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела, проведение нового расследования уголовного дела, предъявление обвиняемым нового обвинения проведено органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы защиты о неконкретности предъявленного Шурову Д.Ю. обвинения являются не обоснованными. Обвинение не содержит противоречий в описании действий и роли подсудимых, влекущих необходимость пересоставления обвинительного заключения или перепредъявления обвинения. Описание действий и роли каждого из подсудимых противоречий в предъявленном обвинении не содержит. Текст обвинения содержит описание инкриминируемого деяния с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению государственного обвинителя, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела постановления от (дата обезличена) с оригинальной подписью лица, его выносившего, не означает, что оно по факту не выносилось, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) не отменялось. В уголовном деле имеется надлежащим образом заверенная помощником Кстовского городского прокурора Ч.М.А. копия постановления от (дата обезличена), вынесенного заместителем Кстовского городского прокурора С.И.В., которым отменяется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена).

Оригинал указанного постановления от (дата обезличена) не может быть в настоящее время предоставлен суду, поскольку истек срок его хранения. Согласно Приказу Генпрокуратуры России от 19.06.2008 N 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» срок хранения переписки по вопросам о состоянии законности и соблюдении конституционных прав и свобод граждан при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в ходе следствия и дознания составляет 5 лет.

Государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37, ч. 5 ст. 148 УПК РФ, указывает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания в порядке, установленном УПК РФ. Признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

По мнению государственного обвинителя, дальнейшие самостоятельные действия и решения органа дознания в рамках доследственной проверки по материалу (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) были бы невозможны без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и получения указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий.

Кроме того, законность возбуждения уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) проверялась судом в рамках рассмотрения жалоб защитников в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) было отказано в удовлетворении жалобы, установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, данное постановление вынесено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, уполномоченным лицом, требования ч. 2 ст. 140 и ст. 146 УПК РФ соблюдены, нарушений иных норм УПК РФ не допущено, порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием прекращения уголовного преследования, а не возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы ходатайства стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разрешая ходатайство стороны защиты, суд приходит к выводу, что его довод о нарушении права на защиту обвиняемого Сычаева Д.А. нашел свое подтверждение.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им защитника провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «с» п. 3 ст. 6).

Вместе с тем, для обеспечения баланса между правом на выбор защитника по свободному усмотрению обвиняемого и эффективностью такой защиты, предоставлению последнему реальной квалифицированной помощи при производстве по уголовному делу, законодатель ввел ряд ограничений и запретов на возможность участия в деле такого рода защитников с целью гарантировать лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, объективную и непредвзятую защиту их интересов как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта юридическая помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу. Ст. 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела, является гарантией реализации права обвиняемого на защиту.

Следовательно, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет или осуществлял один адвокат, выявляются противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит безусловному отводу.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу (номер обезличен) адвокат Шпилевский Д.В. осуществлял защиту Шурова Д.Ю. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 14 л.д. 217), в рамках чего знакомился с материалами уголовного дела, в интересах Шурова Д.Ю. подавал следователю ходатайство (т. 15 л.д. 3-4), а также подавал в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

(дата обезличена) Шуровым Д.Ю. было заявлено ходатайство об отказе от защитника в лице адвоката Шпилевского Д.В. (т. 15 л.д. 11).

(дата обезличена) адвокатом Шпилевским Д.В. было заключено соглашение на осуществление защиты Сычаева Д.А. по данному уголовному делу (номер обезличен) по обвинению Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А. и Крутикова П.М. по тем же основаниям в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выдан ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 29 л.д. 82). В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу защиту Сычаева Д.А. осуществлял адвокат Шпилевский Д.В., с участием которого Сычаев Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого (т. 29 л.д. 91-101), ему было предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого (т. 29 л.д. 105-117, л.д. 120-124).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты с целью проверки довода о нарушении права на защиту подсудимого Сычаева Д.А. и наличия противоречия интересов обвиняемых Сычаева Д.А. и Шурова Д.Ю. были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела их объяснения и показания, данные на досудебной стадии.

Из первоначальных объяснений Сычаева Д.В. от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 141-143) следует, что в середине лета (2012 г.) Б.М.Г. попросил свести его с (данные обезличены) области Шуровым Д.Ю. с целью передачи академии в ведение администрации г. Нижнего Новгорода, он организовал данную встречу, которая состоялась в доме Шурова Д.Ю. На данной встрече поднимался вопрос передачи Академии в ведение администрации г. Нижнего Новгорода, Б.М.Г. передал собственноручно написанное заявление по данному вопросу. С Б.М.Г. неоднократно состоялись разговоры, на которых было определено, что необходимо создать новое юридическое лицо, в котором должна быть заложена доля Администрации области и города, а также инвестора. (дата обезличена) у него (Сычаева Д.А.) состоялась встреча с инвестором – директором (данные обезличены) Крутиковым П.М., которого предложил Шуров Д.Ю., обсуждался вопрос инвестирования денежных средств в развитие Академии, Б.М.Г. на данной встрече не присутствовал. Крутиков П.М. сообщил, что с целью развития Академии и привлечения инвестиций ему необходимо стать собственником Академии либо объектов недвижимости. После этой встречи у него (Сычаева Д.А.) состоялся разговор с Б.М.Г., сообщил ему, что нашел инвестора, который готов вложить деньги в развитие Академии. Б.М.Г. сказал, что полностью полагается на него (Сычаева Д.А.). Примерно на (дата обезличена) была назначена встреча с Крутиковым П.М., на которую Б.М.Г. не пришел. Конкретная стоимость продаваемых объектов с Б.М.Г. не обсуждалась, основной задачей для него было погашение долгов и достижение конечного результата – передача Академии в ведение администрации области и города. (дата обезличена) у нотариуса Б.М.Г. выдал ему (Сычаеву Д.А.) доверенность на право заключения от имени Академии договора купли-продажи. (дата обезличена) между (данные обезличены) и (данные обезличены) в его (Сычаева Д.А.) лице был заключен договор купли-продажи 5 объектов недвижимости, принадлежащих Академии. Договор составлял Крутиков П.М., с проектом договора Б.М.Г. ознакомлен не был.

Из объяснений Шурова Д.Ю. от (дата обезличена), а также его показаний, данных в качестве подозреваемого (т. 30 л.д. 24-56) и обвиняемого (т. 31 л.д. 94-104), следует, что инициатором сделки купли-продажи между (данные обезличены) и (данные обезличены) был Б.М.Г., который выдал доверенность Сычаеву Д.А., когда точно знал, что покупателем будет (данные обезличены). Оформляя доверенности на продажу, Б.М.Г. знал, что никаких предложений выкупить пожароопасные самостройные здания ни от Правительства Нижегородской области, ни от администрации г. Нижнего Новгорода в (данные обезличены) не поступало. Проект данного договора Б.М.Г. изучался лично, печатала его работавшая на него юрист Г.О.М. Идея оплаты отсроченным векселем принадлежала самому Б.М.Г.

Таким образом, как указала сторона защиты в своем ходатайстве, позиция Шурова Д.Ю. сводилась к тому, что Б.М.Г. на момент совершения сделки и незадолго до этого не имел намерения передавать объекты недвижимости администрации Нижегородской области или Нижнего Новгорода, что подтверждается и показаниями Шурова Д.Ю. в суде, согласно которым в (дата обезличена) никакой речи о передаче Академии администрации Нижегородской области или администрации г. Нижнего Новгорода не велось, по данному поводу Б.М.Г. все было разъяснено еще в 2010 г.

Вышеприведенные показания и объяснения Шурова Д.Ю. и Сычаева Д.А. свидетельствуют о том, что позиции указанных лиц по делу, их интересы выявляют явные существенные противоречия по значимым обстоятельствам, являются взаимоисключающими. Так, из первоначальной позиции Сычаева Д.А. следует, что Б.М.Г. при общении с Шуровым Д.Ю. как с (данные обезличены) преследовал основную цель - передать Академию в ведение администрации г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, именно такого конечного результата он хотел достичь, что согласуется с обвинением, при этом категорически отрицается Шуровым Д.Ю. Таким образом, Сычаев Д.А. фактически изобличает Шурова Д.Ю. Согласно позиции Сычаева Д.А., инициатива приобретения в собственность объектов Академии исходила от Крутикова П.М., которого предложил Шуров Д.Ю., именно он (Крутиков П.М.) составил проект договора купли-продажи 5 объектов недвижимости между (данные обезличены) и (данные обезличены), с которым Б.М.Г. ознакомлен не был, конкретная стоимость продаваемых объектов с Б.М.Г. не обсуждалась, что противоречит позиции Шурова Д.Ю., согласно которой инициатором сделки купли-продажи между (данные обезличены) и (данные обезличены) был Б.М.Г., проект договора, который печатала работавшая на него юрист Г.О.М., изучался им лично, идея оплаты отсроченным векселем принадлежала Б.М.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом утверждений подсудимого Сычаева Д.А. о том, что адвокат Шпилевский Д.В., осуществляя его защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, фактически продолжал действовать в интересах Шурова Д.Ю., советовал давать показания, согласующиеся с показаниями Шурова Д.Ю., сам бы он дал другие показания, суд приходит к выводу, что право на защиту Сычаева Д.А. в ходе предварительного следствия было нарушено, адвокат Шпилевский Д.В. не вправе был участвовать в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника Сычаева Д.А., поскольку ранее оказывал юридическую помощь (осуществлял защиту) Шурову Д.Ю., интересы которого противоречат интересам Сычаева Д.А.

Нарушение гарантированного законом права обвиняемого Сычаева Д.А. на защиту свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом в судебном производстве. Поскольку нарушение права на защиту обвиняемого Сычаева Д.А. в ходе предварительного расследования свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при проведении всех следственных действий с его участием, в том числе при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, это влечет за собой нарушение требований УПК РФ и при составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного (дата обезличена) на основании материала проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), отсутствует подлинник постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 68-74), вынесенного по тому же факту, заявлению и материалу проверки, имеются лишь его копии (т. 16 л.д. 9-10, 17-18).

Вопреки доводам представителя потерпевшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) выносилось не только в отношении Б.М.Г. по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 201 УК РФ, но и по заявлению Б.М.Г. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает направление в орган дознания копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ является частью рассматриваемого уголовного дела, именно он должен содержать подлинник, а не копию постановления об отмене вышеуказанного постановления. Все другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмене содержатся в материалах уголовного дела в оригиналах.

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность одновременного существования взаимоисключающих решений по результатам рассмотрения одного сообщения о преступлении, а равно возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Вопрос по оригиналу данного постановления поднимался стороной защиты в начале судебного следствия (в ноябре 2019 г.), однако подлинник данного документа стороной обвинения не был представлен, в судебном заседании (дата обезличена) государственный обвинитель указал, что оригинал вынесенного заместителем Кстовского городского прокурора С.И.В. постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) не может быть предоставлен суду, поскольку истекли сроки его хранения.

Ссылку государственного обвинителя на то, что срок хранения переписки по вопросам о состоянии законности и соблюдении конституционных прав и свобод граждан при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в ходе следствия и дознания согласно Приказу Генпрокуратуры России от 19.06.2008 N 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения», составляет 5 лет, суд находит несостоятельной, поскольку вынесенное заместителем прокурора постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к переписке.

По смыслу закона постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно находиться в данном уголовном деле в оригинале, как и постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение и судебное решения по результатам рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела подлинника постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), о невозможности предоставления которого (дата обезличена) заявил государственный обвинитель, не позволяет доподлинно установить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) на момент возбуждения данного уголовного дела ((дата обезличена)) было отменено. Данное обстоятельство, ставящее под сомнение законность возбуждения уголовного дела, также исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что законность постановления о возбуждении данного уголовного дела была предметом проверки судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) было установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку вопрос, является ли отмененным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), в рамках разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не рассматривался.

Наличие в материалах уголовного дела копии постановления от (дата обезличена) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вопреки доводам государственного обвинителя, не позволяет суду в настоящее время принять решение о прекращении уголовного преследования.

Давая оценку другим доводам стороны защиты, суд не находит возможным положить их в основу принимаемого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд не соглашается с выводами стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее заявление потерпевшего, поскольку имеющееся заявление подано неполномочным лицом, в отсутствии предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Установлено, что материалы уголовного дела содержат заявление Б.М.Г., который на момент его подачи являлся не только председателем совета директоров (данные обезличены) (как указал в данном заявлении), но и генеральным директором данного общества, то есть уполномоченным на подачу такого заявления лицом. Вопреки доводам защитника УПК РФ не содержит требование об обязательной отметке в письменном заявлении о преступлении о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ. Часть 2 ст. 141 УПК РФ содержит лишь требование о подписании заявителем письменного заявления о преступлении. По смыслу ч. 3, 5 ст. 141 УПК РФ отметка о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ делается в протоколе, в который заносится устное заявление о преступлении в случае поступления такового. То, что на момент возбуждения данного уголовного дела заявитель Б.М.Г. умер, не свидетельствует о том, что написанное им при жизни заявление не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам защитников отсутствие постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу (номер обезличен) и разъяснения обвиняемым права на реабилитацию, с учетом того, что постановление о возбуждении данного уголовного дела было отменено, не препятствует производству по настоящему уголовному делу, не ограничивает конституционное право обвиняемых на судебную защиту и доступ подсудимых к правосудию. По смыслу закона суд, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Наличие в материалах данного уголовного дела материалов доследственной проверки и материалов уголовного дела (номер обезличен), постановление о возбуждении которого было признано незаконным и отменено, не нарушает прав обвиняемых и требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Неопределенности по вопросу срока предварительного следствия по данному уголовному делу нет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих полномочий у допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Р.А.В. ранее уже были предметом рассмотрения судом в ходе данного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в постановлении суда от (дата обезличена) В материалах уголовного дела имеются доверенности, выданные уполномоченным лицом – генеральным директором (данные обезличены)К.В.Н. на имя Р.А.В., которые позволяют установить, что последнему доверяется представлять интересы ОАО «МОАС» в правоохранительных органах в ходе предварительного расследования и в суде. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, представленных Р.А.В. и полученных с его участием, а также производных от них доказательств.

С выводами стороны защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного подсудимым Шурову Д.Ю., Сычаеву Д.А., Крутикову П.М. обвинения, а также несогласованности юридической квалификации с обвинением суд не соглашается, поскольку текст обвинения содержит описание инкриминируемого деяния с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Явной несогласованности юридической квалификации и фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также противоречий судом не усматривается. Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что позволяет определить пределы судебного разбирательства, не ущемляет право на защиту.

Доводы защитников относительно нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении следственным органам их результатов, фактически сводятся к оценке доказательств, которая с учетом принятия решения о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, судом не дается. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Шурова Д.А., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. в настоящее время избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют основания для изменения либо отмены данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитников – адвокатов Михайловой Т.В., Видоновой И.А., Слободчиковой Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Нижегородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ Е.Ю.Беликова

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: Нижегородский областной суд (дата обезличена) постановил:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года, которым уголовное дело, в отношении Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить: указать в резолютивной части постановления, что меру пресечения в отношении Шурова Д.Ю., Сычаева Д.А., Крутикова П.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья

Секретарь

Справка: Постановление вступило в законную силу (дата обезличена).

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в деле (номер обезличен) Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь