ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-3560/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 17 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Мясниковой Е.А.,
с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года в отношении Анпилогова Е.А..
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОД ОМВД России по ФИО5 о прекращении в отношении Анпилогова Е.А. уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13 января 2022 года указанное постановление суда отменено. Постановление начальника ОД ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Анпилогова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. Постановление суда направлено прокурору для исполнения.
Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО2 и ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления начальника ОД ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Анпилогова Е.А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Также просили частным постановлением обратить внимание прокурора на допущенные прокурором и начальником ОМВД России по нарушения при проведении дознания по уголовному делу. Указанным постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.
Обжалуемым апелляционным постановлением отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление начальника ОД ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Анпилогова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. Постановление суда направлено прокурору для исполнения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В доводах представления указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела никаких противоречий не содержит, поскольку в первых двух абзацах должностным лицом органа дознания приведена фабула постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а далее по тексту указаны установленные в ходе расследования обстоятельства, приведена оценка доказательств, а также мотивированные выводы, послужившие основанием для его вынесения. Согласно установленным в ходе расследования данным, в том числе по результатам проведенной экспертизы, устранение допущенной при первичном составлении межевых документов ошибки, касающейся установления границ нескольких земельных участков, а не только земельного участка ФИО2, не являлось следствием противоправных действий Анпилогова Е.А. Предварительным расследованием установлено, что действия Анпилогова Е.А. соответствовали требованиям действовавшего на тот момент земельного законодательства и были направлены на устранение причин, препятствующих проведению кадастрового учета, а не на изготовление заведомо подложного документа – плана границ земельного участка ФИО11. Изложенное подтверждено и судебным решением в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО13, которым установлено, что при межевании была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, неверно рассчитаны координаты местоположения спорной смежной границы сторон.
По мнению автора представления, указание в апелляционном постановлении о наличии противоречий в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, а выводы суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании, требующие их устранения путем проведения дополнительных следственных действий.
Обращает внимание, что положения ч.3 ст.214 УК РФ разрешают возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; а также на нормы ст.ст.15, 78, ч.3 ст.327 УК РФ, свидетельствующие о том, что сроки давности уголовного преследования на момент вынесения апелляционного постановления истекли, в связи с чем возобновление производства по прекращенному уголовному делу противоречит положениям ч.3 ст.214 УПК РФ, не допускающим возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу после истечения сроков давности уголовного преследования, тем более, что уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях Анпилогова Е.А. состава преступления, и ухудшать его положение за рамками истекших сроков давности по формальным основаниям недопустимо.
Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление заявители ФИО2 и ФИО7 указывают о необоснованности доводов представления, указывают, что постановление о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено за пределами 20 дневного срока его рассмотрения, предусмотренного ч.1 ст.408.1 УПК РФ, просят оставить его без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, возражений заявителей на представление, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу положений ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и принять новое решение по делу, если при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ при постановлении судебного решения, а также на требования п.1 ст.389.15, и п.2 ст.389.16 УПК РФ, указав в постановлении, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вместе с тем, в апелляционном постановлении не указано, какие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были установлены судом первой инстанции, но не учтены им при принятии решения, какие установленные фактические обстоятельства уголовного дела противоречат выводам суда, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал о противоречивости выводов постановления начальника ОД ОМВД России по , вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося предметом проверки суда первой инстанции по жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ.
Противоречия в постановлении о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что в первом абзаце установочной части указано о совершении неустановленным лицом противоправных действий по установлению кадастрового учета и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с недостоверными сведениями, а далее, что указанные действия совершил Анпилогов Е.А. и эти действия являются законными.
Согласно ч.2 ст.213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), наряду с прочим, указываются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного расследования с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, и порядок обжалования постановления, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в первом абзаце обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как они приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела (№). Далее в постановлении изложены результаты предварительного расследования, в том числе данные о лице, выполнившем эти действия, проверено их соответствие действовавшему на тот момент законодательству, дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, а также указан вывод об отсутствии в действиях Анпилогова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, к которому пришел орган дознания.
Указывая в апелляционном постановлении на противоречия в постановлении о прекращении уголовного дела, а фактически между постановлением о возбуждении уголовного дела и выводах, к которым пришел орган дознания по результатам предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не учел, что данные решения принимаются на разных стадиях уголовного судопроизводства и учитывают разные данные, послужившие основанием для принятия первоначально решения о возбуждении уголовного дела, а впоследствии – о его прекращении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене постановления суда первой инстанции и признании постановления начальника ОД ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не учтено, что событие, в связи с которым проводилось расследование, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому установлен в 2 года; ранее ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принималось решение о прекращении уголовного дела (№), то есть на момент принятия решения судом апелляционной инстанции прошло более 14 лет с момента истечения сроков давности уголовного преследования и более 3 лет с момента принятия первого решения о прекращении уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции также не учтены положения ч.3 ст.214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом, как следует из содержания указанных норм, запрет на возобновление уголовного дела не зависит от обстоятельств его прекращения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОД ОМВД России по ФИО5 о прекращении уголовного дела № в отношении Анпилогова Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Доводы заявителей, изложенные в возражениях на кассационное представление о том, что постановление о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено за пределами 20 дневного срока его рассмотрения, предусмотренного ч.1 ст.408.1 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года в отношении Анпилогова Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года по жалобе заявителей ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать в Липецкий областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
