АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Сведений о том, что условие для прекращения производства по жалобе, изложенное в п. 8 указанного Постановления Пленума, распространяется и на действия следственного комитета, судом предоставлено не было. В данном случае принцип аналогии права не может быть применен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют материалы проверки по заявлению ФИО5
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, то при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции представлено постановление заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № отменено, материал проверки возвращен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и правомерно прекратил производство по жалобе.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в постановлении суда первой инстанции на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не является основанием для отмены принятого судом решения.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова
