УСТАНОВИЛ: Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Магаданской таможни от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении № 10706000-204/2005, и прекращении производства по делу об
установил: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Армпромснаб» (далее ООО «Армпромснабт») 750 руб. налоговых санкций из них: 200 руб. за несвоевременное представление налоговых
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции ФНС России по г.Архангельску (далее-Инспекция) от 18.02.2005 № 14-23/39-864
установил: Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 894 962, 63 рубля. Предпринимателем
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2005г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Наласа», Арский район Республики Татарстан (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский центр ФНС России" (далее – ФГУП "Главный
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Калуге» обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Элмат» о взыскании ущерба в виде переплаченной пенсии в сумме 58.682 руб. 63 коп. работнику
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Калуге» обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Элмат» о взыскании ущерба в виде переплаченной пенсии в сумме 53.256 руб. 05 коп. работнику
У С Т А Н О В И Л : 30 июня 2005г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было вынесено решение № 34-АФ-72/6-05 о прекращении нарушения ст. 6 Федеральной закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и выдано предписание № 34-АФ-72/6-05 о расторжении
установил: ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее –перестрахователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Невское перестраховочное общество» (далее – перестраховщик) о взыскании 232500 руб. 00 коп. страхового возмещения в соответствии с Договором
установил: Открытое акционерное общество "Урмарский молочный завод" п. Урмары Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 611 от 19.07.2005, требования № 5361 от 19.07.2005, требования № 5362 от 19.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной
установил: Открытое акционерное общество Завод «Ветеринарные препараты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2005 № 166в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) в части
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Татнефтеотдача», РТ, г.Альметьевск(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань(далее по тексту-ответчик) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: ОАО Агентство «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г.Москве от 05.08.2005 г. №56/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
установил: Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2005г. по делу № А82- 173/05-30 с ООО «Лакокраска-Авто» в пользу ОАО «Лакокраска» взыскано 30.520.901 рубль 63 копейки задолженности и 100.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение в апелляционной и кассационной
