г. Владимир Дело № А11-19798/2005-К2-22/847/82
“ 28 ” февраля 2006 г.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Т. К Кузьминой
при ведении протокола судебного заседания
судьей Т.К. Кузьминой
рассмотрел в судебном заседании заявление
межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" штрафа в сумме 3360 руб. 80 коп.
при участии
от заявителя
- Волковой Н.В.- по доверенности от 27.05.2005 № 31 (срок действия 1год);
от заинтересованного лица – не явились (почтовое уведомление № 5935);
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – Общество) штрафа в сумме 3360 руб. 80 коп., наложенного решением налогового органа от 28.06.2005 № 2280, принятым по результатам камеральной проверки декларации пот налогу на прибыль за 2004 год.
В отзыве на заявление Общество отклонило предъявленное требование, сославшись на то, что в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, как считает Общество, незаконно его привлечение к налоговой ответственности. При этом им пояснено, что налог в сумме 33692 руб., начисленный по декларации, уплачен, а налог в сумме 16804 руб., доначисленный по результатам проверки был погашен за счет переплаты по этому налогу в этой же сумме. Кроме этого Общество сослалось на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как правонарушитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, он был лишен возможности представить свои возражения. Оно полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа, принятое с нарушением требований указанной статьи Кодекса, является недействительным.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной Обществом 28.03.2005.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял 28.06.2005 решение № 2280 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3360 руб. 80 коп.
Обществу было направлено требование от 04.07.2005 № 1248 об уплате штрафа в срок до 14.07.2005. Требование налогового органа Обществом не исполнено, штраф добровольно не уплачен. В соответствии со статьёй 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признал требование налогового органа подлежащим удовлетворению.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2004 год к уплате подлежал налог в сумме 16888 руб. В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что к уплате за 2004 год подлежит налог в сумме 33692 руб. Занижение налога на сумму 16804 руб. произошло в результате его неправильного исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ). По итогам деятельности за 9 месяцев 2004 года Общество получило убыток и заявило в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года к уменьшению налог в сумме 16804 руб. В нарушение пункта 2 статьи 286 Кодекса налогоплательщик неправомерно уменьшил налог за 2004 год на 16804 руб., заявленных к уменьшению в декларации за 9 месяцев 2004 года.
Общество представило в материалы дела, платежные поручения №№ 5,7,9 от 19.10.2004 об уплате налога на прибыль за 2 квартал 2004 года в сумме 16804 руб. 40 коп., №№ 1,2 от 29.03.2005, №3 от 08.06.2005 об уплате налога за 2004 год в сумме 16887 руб. 60 коп., а также №№ 4,5, 6 от 08.06.2005 об уплате пеней в сумме 57 руб. 82 коп. по налогу на прибыль за 2004 год, №№ 6,8,10 от 19.10.2004 в сумме 714 руб. по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 года.
Однако доводы заявителя не имеют значения для разрешения спора по существу.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что переплата, возникшая после налогового периода, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не учитывается при определении размера ответственности, освобождение от которой возможно только при выполнении условий пункта 4 статьи 81 Кодекса, а именно при уплате и предусмотренных статьей 75 Кодекса пеней.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата налога в сумме 16804 руб. по состоянию на 28.03.2005 (дату уплаты налога за 2004 год). Однако эта переплата не погасила полностью налог, подлежащий к уплате декларации по состоянию на 28.03.2005. На лицевом счете образовалась недоимка в сумме 83 руб. 60 коп. В последующим налогоплательщик доплатил 29.03.2005 и 08.06.2005 частями налог на прибыль за 2004 год до суммы 33692 руб. Он уплатил и пени за несвоевременную уплату налога. Однако эти обстоятельства не освобождают его от ответственности за неполную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату уплаты налога за 2004 год у налогоплательщика не было на лицевом счете суммы переплаты налога, полностью погашающей сумму налога, подлежавшего к фактической уплате; он не подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год до момента обнаружения правонарушения налоговым органом в соответствии с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,
Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации– налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьёй 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа по составлению акта по результатам камеральной проверки.
Поэтому при принятии налоговым органом решения от 28.06.2005 № 2280 по результатам камеральной проверки у него отсутствовали предусмотренные Кодексом правовые основания для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации признана арбитражным судом не имеющей существенного значения, поскольку в силу части 1 статьи 81 Кодекса налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в случае обнаружения им ошибок в поданной в налоговую инспекцию декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Следовательно, в данной ситуации налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Его требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, арбитражный суд признал меры, принятые налогоплательщиком к устранению последствий допущенного правонарушения (последующая уплата налога и пеней), обстоятельством, смягчающим ответственность, по результатам оценки характера совершенного налогоплательщиком правонарушения и счел возможным снижение штрафа до 1680 руб. 40 коп.
Поэтому требование налогового органа не подлежит удовлетворению в остальной сумме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 250 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 180, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", расположенного по адресу: г. Муром, ул. Мечникова, д. 40, кв. 14, зарегистрированного 10.02.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Владимирской области (основной государственной регистрационный номер 1043302400646), в доход бюджета штраф в сумме 1680 руб.40 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной сумме (1680 руб.40 коп.).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке апелляционного производства.
Судья
Т.К. Кузьмина
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006.
