ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 марта 2006 года | Дело № 09АП-999/2006-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В. | |
Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) – Махиной А.С. по дов. №83 от 05.09.2005 г., Маруневич Е.А. по дов. №74 от 10.08.2005 г.
от ответчика (заинтересованного лица) – Ананченко А.А. по дов. б/н от 10.01.2006 г.
от третьего лица – Шмонина А.В. по дов. №213 от 30.03.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г.Москве
на решение от 07.12.2005 г. по делу № А40-45653/05-141-362
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ОАО Агентство «Роспечать»
к ИФНС России №34 по г.Москве
третье лицо АКБ «Союз»
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ОАО Агентство «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г.Москве от 05.08.2005 г. №56/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 07.12.2005 г. заявленные ОАО Агентство «Роспечать» требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России №34 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО Агентство «Роспечать» отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ОАО Агентство «Роспечать» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица – АКБ «Союз» - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России №34 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО Агентство «Роспечать» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов (налога на прибыль, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц с 01.12.2003 г. по 01.05.2005 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2003 г. по 01.04.2005 г, по результатам которой составлен акт от 30.06.2005 г. №56/1 и вынесено решение 05.08.2005 г. №56/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением 05.08.2005 г. №56/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий в размере 5 777 779 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 3 086 750 руб., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов РФ) - 715.957 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 975 072 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперепечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 12 953,40 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые орган истребуемых документов сумма штрафных санкций составила 400 руб.
Кроме того, ОАО Агентство «Роспечать» предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 12 827 942 руб.; по налогу на прибыль качестве налогового агента – 14 117 796 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 10 296 028 руб.; по НДФЛ - 64 767 руб.; по ЕСН (федеральный бюджет) – 32 606,01 руб.; по ЕСН и страховым взносам - 991,23 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 4 563 938 руб.
Согласно уточненному расчету сумма недоимки по налогу на прибыль за 2004 год составила 472 964,33 руб.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль в качестве налогового агента за иностранных юридических лиц, а также начислять налог на доходы физических лиц при выплате купонного дохода физическим лицам.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Выплата заявителем купонного дохода по облигациям может повлечь за собой возникновение обязанностей налогового агента лишь в случаях, когда получателями дохода по облигациям являются:
- юридические лица - нерезиденты, не осуществляющие деятельность через постоянные представительства, зарегистрированные на территории РФ;
- физические лица.
Доказательств свидетельствующих о том, что получателями дохода являются юридические лица – нерезиденты или физические лица, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на мемориальные ордера от 17.06.2004 г. № 28 на сумму 35 294 490 руб. и от 17.06.2004 г. № 19 на сумму 498 206, 52 руб., которые, по мнению Инспекции, подтверждают, что денежные средства были перечислены юридическим лицам - нерезидентам и физическим лицам, неправомерна.
Так, денежные средства по мемориальным ордерам были зачислены на счет банка, а не иных лиц, а дальнейшее перечисление денежных средств осуществлялось банком в пользу своих клиентов в соответствии с условиями заключенных банком договоров на депозитарное обслуживание.
В соответствии с предоставленным перечнем первый купонный доход подлежал выплате следующим лицам ЗАО «Инвестиционноая компания «Исеть-инвест», Нижегородский региональный центр-филиал АКБ «СОЮЗ», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-Банк», ЗАО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ОАО АКБ «СОЮЗ», ЗАО «ДКК», ЗАО «Объединенная депозитарная компания», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», получатель денежных средств ОАО УК «Пифагор», ОАО УК «Пифагор», ОАО «Специализированный депозитарий пенсионных, паевых инвестиционных фондов «Специальный депозитарий», ЗАО «Инвестиционная компания «Аи Ти Инвест», ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», получатель денежных средств ОАО КБ «Акцепт», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «Вэб-инвест.ру».
При этом, исполнение эмитентом обязательств по облигациям производится на основании перечня владельцев и (или) номинальных держателей облигаций, предоставленного НДЦ, платежный агент рассчитывает суммы денежных средств, подлежащих выплате каждому из лиц, включенных в перечень владельцев и/или номинальных держателей облигаций.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, среди получателей первого и второго купонного дохода нет ни физических лица, ни компаний – нерезидентов, в связи с чем возложение на ОАО Агентство «Роспечать» обязанностей налогового агента по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на доходы физических лиц неправомерно.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает но то, что затраты, понесенные заявителем на оплату услуг, оказанных ООО «Унитраст», ООО «Мегагранд Люкс» и ООО «Эколайн-К» являются экономически неоправданными, документально неподтвержденными, ввиду того, что указанные организации недобросовестно исполняли обязанности по уплате (перечислению) налогов, сдаче отчетности и иные обязанности, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются в числе прочего документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
В качестве единственного обоснования своей позиции об экономической неоправданности расходов налоговый орган сослался на то, что данные организации- ООО «Мегагранд Люкс» и ООО «Унитраст» - выполняли работы, идентичные тем, что выполняли такие компании как компания «TRADELORD ENTERPRISES LIMITED» (Кипр) и компания «SPECTRA PROPERTIESS.A.» (Кипр).
Вместе с тем, договор с ООО «Мегагранд Люкс» был заключен в 2002 г., договоры с ООО «Унитраст» - 04.01.2003 г. и 02.04.2003 г., а договоры с приведенными в оспариваемом по делу решении налогового органа компаниями составлены в ноябре 2003г. – марте 2004 г.
Факт оказания услуг ООО «Мегагарнад Люкс», ООО «Унитраст», ООО «Эколайн-к», их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствам (т. 3 л.д. 20-130, т. 4 л.д. 116, т. 5 л.д. 1-140).
Иных доказательств, свидетельствующих об экономической неоправданности расходов, понесенных заявителем на оплату консультационных услуг, оказанных ООО «Мегагранд Люкс» и ООО «Унитраст», налоговым органом не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Мегагранд Люкс» Смирнов И.С., а также руководитель ООО «Унитраст» Павлова Е.А., которые показали, что не являлись руководителями указанных организаций и какие-либо документы от имени обществ не подписывали.
Вместе с тем, заявитель при заключении договоров на оказание консультационных услуг с ООО «Унитраст», ООО «Мегагранд Люкс» и ООО «Эколайн-К» руководствовался официальными сведениями об указанных организациях, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Факт незаконной государственной регистрации ООО «Унитраст», ООО «Мегагранд Люкс» и ООО «Эколайн-К», а также недействительность заключенных договоров в судебном порядке не установлена.
При таких обстоятельствах, действия или бездействия третьих лиц (недобросовестность поставщиков услуг) не может являться основанием для признания расходов, понесенных заявителем на оплату услуг экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО Агентство «Роспечать» требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 г. по делу №А40-45653/05-141-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Павлючук
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев
