Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Смоленской области от 01.03.2006 № А62-9004/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск ДЕЛО № А-62-9004/2005

13 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговых санкций в сумме 894 962, 63 руб.

и встречному заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, зам. начальника юридического отдела, дов. от 12.04.2005 г. № 03/27011,

от ответчика – ФИО3, представитель, дов. от 09.02.2006 г. № 1544,

ФИО4, представитель, дов. от 27.09.2005 г. № 12556,

установил:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 894 962, 63 рубля. Предпринимателем предъявлены встречные требования (с учетом их уточнения заявлением от 10.02.2006 г.) о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2005 г. № 255 в части: начисления НДФЛ в сумме 12 077, 00 руб., ЕСН – в сумме 13 822, 05 руб., НДС – в сумме 2 942, 99 руб. (подпункт «б» пункта 2.1), начисления пени по НДФЛ в сумме 4 525, 73 руб., ЕСН – в сумме 5 126, 12 руб., по авансовым платежам ЕСН и НДФЛ – в сумме 35 939, 29 руб., НДС – в сумме 12 915, 84 руб. (подпункт «в» пункта 2.1)

Из материалов дела следует, что Инспекцией по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.08.2004 г., что подтверждается актом проверки от 13.04.2005 г. № 114/ДСП и дополнением к акту от 25.08.2005 г. № 258/ДСП.

В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации через розничную сеть продукции собственного производства (хлебобулочных изделий).

Таким образом, Инспекция посчитала, что Предприниматель, не мог находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а должен был учитывать доходы, полученные от торговли продукции собственного производства, в рамках общего режима налогообложения. Кроме того, поскольку ответчиком к проверке не представлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, подлежащие уплате в 2001-2002 годах суммы налогов определены налоговым органом расчетным путем на основании данных об аналогичных по виду деятельности индивидуальных предпринимателей.

Оспаривая решение налогового органа, Предприниматель указывает, что Инспекция неправомерно применила расчетный путь определения подлежащих уплате сумм налогов в 2001-2002 годах, поскольку за основу налоговым органом взят только показатель «вид деятельности» аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, по мнению ответчика, налоговым органом в ходе проведения проверки неправильно произведены расчеты подлежащих уплате в 2003 году авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН, исходя из фактически полученных в 2003 году доходов, а также неправомерно начислены пени за неуплату авансовых платежей по данным налогам; неправильно рассчитана сумма пени по НДС.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 22.09.2005 г. № 255 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН и НДФЛ за 2003 год, а также документов, необходимых для проведения налогового контроля в количестве 1255 штук, в виде штрафа в размере 62 850, 00 руб. (50 руб. х 1257шт.),

2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате неправомерного бездействия и неправильного исчисления:

- НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 22 811, 60 руб.,

- ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 23 162, 47 руб.,

- НДС за 1-4 кв. 2003 года в виде штрафа в размере 7 924, 21 руб.

3) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более 180 дней:

- по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 127 393, 53 руб.;

- по НДС за 1-3 кв. 2003 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в виде штрафа в размере 83 883, 13 руб.;

- по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 125 463, 80 руб.;

4) ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1-4 кв. 2003 года, 1-4 кв. 2004 года в виде штрафа в размере 5 459, 57 руб.

Всего налоговых санкций на общую сумму 459 551, 11 рубля.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 328 645, 29 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, ЕНВД; 106 766, 23 руб. пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

В целях досудебного урегулирования спора об уплате налогов, пени, налоговых санкций Инспекцией направлены ответчику требования от 22.09.2005 г. № 255, которые им добровольно не исполнены.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Инспекции подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с положениями ч.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения ЕНВД используется понятие «розничная торговля» в следующем определении - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Из анализа указанных норм следует, что к субъектам, применяющим в указанной сфере деятельности систему налогообложения в виде уплаты единого налога, относятся лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию налогоплательщика в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Таким образом, в части получения дохода от реализации произведенной продукции Предприниматель не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", и должен в указанной части уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поэтому суд соглашается с выводами Инспекции в указанной части.

Поскольку данное обстоятельство и явилось основанием доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, НДС и ЕСН, основанием начисления пени, то ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

2. Как следует из материалов дела, Инспекция при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в 2001-2002 годах, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа о представлении первичных бухгалтерских документов по причине их отсутствия, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела начисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных о трех аналогичных налогоплательщиках. По мнению налогового органа, выбор предприятий-аналогов обоснован. По критерию "вид деятельности" отобранные предприниматели аналогичны ИП ФИО1, так как они занимались изготовлением и реализацией хлебобулочных изделий. Данные обстоятельства отражены в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, считает, что заявителем неправомерно использован расчетный путь определения подлежащих уплате в 2001-2002 годах сумм налогов, поскольку вина налогоплательщика в непредставлении документов налоговому органу отсутствует, так как документы не были представлены по причине их кражи, о чем Инспекции сообщено. Кроме того, ответчик считает недопустимым использование при подборе аналогичных налогоплательщиков только критерия «вид деятельности», без учета иных показателей (штатная численность работников, объем выручки, количество и мощность оборудования, период осуществления аналогичной деятельности).

При разрешении данного вопроса суд соглашается с доводами Предпринимателя и исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 19.02.1996 г. № 5-О, от 04.12.2003 г. № 441-О, от 05.07.2005 г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал, что при расчете налогов он использовал данные предпринимателей, являющихся аналогичными ответчику, поскольку Инспекцией в ходе проверки не исследовались такие показатели как штатная численность работников, объем выручки, количество и мощность оборудования, период осуществления аналогичной деятельности; расчет сумм налогов выполнен проверяющими неверно, с нарушением прав налогоплательщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о том, что производство хлебобулочных изделий является единственным видом деятельности предпринимателей, используемых в качестве аналогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, подтверждающие расходы и вычеты по налогам, не могли быть представлены Предпринимателем налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки по ее требованию, поскольку они были похищены из помещения, занимаемого ИП ФИО1, что подтверждается постановлением РОВД Смоленского района от 31.08.2004 г. О факте хищения указанных документов и невозможности их представления для проведения налогового контроля Предприниматель сообщил налоговому органу письмом от 11.10.2004 г. (л.д. 81-82, том 1).

Поскольку вина налогоплательщика в непредставлении названных документов отсутствует, налоговая инспекция необоснованно доначислила ему к уплате за 2001-2002 годы НДФЛ в сумме 12 077, 00 руб., ЕСН – в сумме 13 822, 05 руб., НДС – в сумме 2 942, 99 руб., начислила пени по НДФЛ в сумме 4 525, 73 руб., ЕСН – в сумме 5 126, 12 руб., НДС – в сумме 1 128, 67 руб.

3. При решении вопроса о законности решения Инспекции в части уплаты авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, а также начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН и НДФЛ суд исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В силу п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Согласно ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать авансовые платежи по НДФЛ. Согласно пункту 8 названной статьи исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по НДФЛ согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Статьей 243 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по налогу, а также представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Кодекса расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи. В силу пункта 2 названной статьи расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из суммы предполагаемого дохода с учетом расходов, связанных с его извлечением.

Налоговым периодом по НДФЛ согласно статье 240 Кодекса признается календарный год.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в течение 2003 года не уплачивались авансовые платежи по НДФЛ и ЕСН, расчеты по ним в Инспекцию не представлены. Вместе с тем, налоговым органом неправомерно в нарушение прямого указания статей 227, 244 Налогового кодекса РФ расчеты, подлежащих уплате в 2003 году авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН, произведены исходя из размера полученного дохода налогоплательщика в 2003 году (а не предыдущий налоговый период – 2002 год).

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Статьей 227 Кодекса предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате авансовых платежей по НДФЛ. Общая сумма налога исчисляется в силу статьи 225 Кодекса по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется поквартально, то и пени должны начисляться по итогам отчетных периодов; налоговая база по НДФЛ определяется по итогам календарного года, то и пени должны начисляться по итогам налогового периода.

Представленные в дело расчеты пени свидетельствует о том, что Инспекция, вопреки положениям вышеизложенных норм, начислила Предпринимателю пени по ЕСН и НДФЛ исходя из неуплаченных сумм ежемесячных платежей. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 17 832, 51 руб. и ЕСН в сумме 18 106, 78 руб. (л.д. 26,27, 31, 77, 78, том 1).

4. Кроме того, при проверке правильности произведенных расчетов доначисленных в ходе проверки Предпринимателю налогов, пени и налоговых санкций судом установлено, что Инспекцией неверно произведен расчет пени по НДС, начисленной ИП ФИО1 за 2001-2002 годы, а именно: налоговым органом неверно определены периоды по начислению пени и сами суммы пени за определенные периоды.

Налогоплательщиком в суд представлен расчет пени по НДС (л.д. 19-20, том 5), который проверен Инспекцией и не оспорен.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление ответчику пени по НДС в сумме 11 787, 17 руб., а не 17 898, 03 руб., как указано в решении налогового органа (л.д. 31, том 1).

Правомерность начисления в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, сами суммы налога, а, следовательно, размеры налоговых санкций по данному налогу ИП ФИО1 не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 в полном объеме, требования Инспекции по первоначальному заявлению подлежат удовлетворению в части, которая Предпринимателем не оспаривается. Расчеты начисленных налогов, пени, налоговых санкций произведены Инспекцией правильно, судом проверены и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, принятие окончательного решения по делу о налоговом правонарушении относится к компетенции суда.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера налоговых санкций на том основании, что налоговые правонарушения совершены им неумышленно, из–за незнания налогового законодательства.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ при назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство Предпринимателя, суд находит возможным в порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить общий размер взыскиваемых налоговых санкций в 200 раз и взыскать с ответчика 2 297, 75 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному заявлению:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 07.07.1948 г., место рождения д. Жоденово Лиозненского района Витебской области, ОГРИП 304673121700156), проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета 355 394, 54 рубля, из них: недоимки по налогам в сумме 299 803, 25 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 53 293, 54 рубля, налоговых санкций в сумме 2 297, 75 рубля, а также в доход федерального бюджета 8 607, 89 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска отказать.

2. По встречному заявлению:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.09.2005 г. № 255 в части: начисления НДФЛ в сумме 12 077, 00 руб., ЕСН – в сумме 13 822, 05 руб., НДС – в сумме 2 942, 99 руб. (подпункт «б» пункта 2.1); начисления пени по НДФЛ в сумме 4525, 73 руб., ЕСН – в сумме 5 126, 12 руб., по авансовым платежам – в сумме 35 939, 29 руб., НДС – в сумме 12 915, 84 руб. (подпункт «в» пункта 2.1) как несоответствующее положениям статей 3, 30, 31, 75, 216, 227, 240, 244 Налогового кодекса РФ.

Произвести ИП ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2005 г. № 1418, о чем выдать справку.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова