АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-827/2006 | |
февраля 2006 года | ||
Арбитражный суд в составе:
судьи Кузьминой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
открытого акционерного общества "Урмарский молочный завод", Чувашская Республика, п. Урмары, Урмарский район, ул. Колхозная, 29
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а
о признании недействительными решения № 611 от 19.07.2005, требования № 5361 от 19.07.2005, требования № 5362 от 19.07.2005
при участии:
от заявителя: Иванов М.И. по доверенности № 04 от 12.01.2006
от налогового органа: специалист Аликов А.Ю. по доверенности № 01 от 10.01.2006
установил:
Открытое акционерное общество "Урмарский молочный завод" п. Урмары Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 611 от 19.07.2005, требования № 5361 от 19.07.2005, требования № 5362 от 19.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике г. Цивильск.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2005 года с суммой налога к уменьшению 169210 руб. В связи с необходимостью получения дополнительной информации для камеральной проверки налогоплательщику направлялось требование № 08-26/3075 от 14.07.2005 о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки. Все имеющиеся документы были обществом представлены. Проверкой было установлено, что в налоговую базу по НДС обществом не включены суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поскольку по договору № 22 от 22.03.2005 на расчетный счет организации поступили денежные средства от ООО «Агроторг» (Республика Татарстан) за казеин технический в сумме 6000000 руб., в том числе НДС 600000 руб. по платежному поручению № 000003 от 25.03.2005. Поскольку налогообложение при реализации казеина производится по ставке 18 %, в связи с чем от поступивших денежных средств за казеин по платежному поручению налоговым органом исчислен НДС в размере 915254 руб. Учитывая по декларации 169210 руб. налога на добавленную стоимость к уменьшению, налоговый орган установил неуплату налога за 1 квартал 2005 года в размере 746044 руб. На основании результатов проверки налоговым органом принято решение № 611 от 19.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 149209 руб., кроме того, предложено уплатить доначисленный налог в размере 746044 руб. и пени за период с 21.04.2005 по 19.07.2005 в сумме 26858 руб. На основании решения обществу предъявлены требование № 5362 от 19.07.2005 на уплату налога и пеней и требование № 5361 от 19.07.2005 на уплату штрафа.
Указанные ненормативные акты являются незаконными. Договора № 22 от 22.03.2005 на поставку казеина, на который ссылается налоговый орган, никогда не существовало, 6000000 руб. получены от контрагента – ООО «Агроторг» не на основании этого договора, как указано в платежном поручении № 000003 от 25.03.2005, а на основании договора займа № 1 от 25.03.2005 для закупки молока и производства казеина. Контрагент ошибочно указал в графе «назначение платежа» платежного поручения «за казеин технический по договору № 22 от 22.03.2005». Главный бухгалтер Егорова А.Ю., давшая 19.07.2005 письменное пояснение налоговому органу, могла и не знать об отсутствии в природе договора № 22 от 22.03.2005 в связи с его незаключением с ООО «Агроторг», поэтому и констатировала об отсутствии его в бухгалтерии на момент проверки, что не противоречит действительности. Главный бухгалтер, работавшая до Егоровой А.Ю. тоже не видела договора займа № 1 от 25.03.2005, так как он был получен от ООО «Агроторг» только в октябре-ноябре 2005 года, но также не смогла пояснить, почему она при отсутствии двух договоров - № 22 от 22.03.2005 (поставки) и № 1 от 25.03.2005 (займа) в балансах до периода 9 месяцев 2005 года указывала 6000000 руб. не в «займы», а в «поставщики». Фактически в бухгалтерском учете общества неправильно поставлены проводки, но за эти нарушения налоговая ответственность не наступает. На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель налогового органа заявление не признал. Пояснил, что в связи с необходимостью получения дополнительной информации для камеральной проверки налогоплательщику направлено требование № 08-26/3075 от 14.07.2005 о предоставлении заверенных копий главной книги, книг продаж, покупок, ордеров по счетам 60, 62, 76, договоров на поставку продукции, платежных документов за 1 квартал 2005 года. На основании представленных документов, а именно книг покупок, продаж, анализов счетов 76.5, 60.1, 62.1 с контрагентами, платежного поручения № 000003 от 25.03.2005 нарушение и было установлено. По указанному в платежном поручении договору № 22 от 22.03.2005 по состоянию на 01.04.2005 числится кредиторская задолженность в сумме 6000000 руб., данный договор ОАО "Урмарский молочный завод" в налоговый орган по требованию не представило. По бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2005 года 6000000 руб. должны быть в строке 610 (займы) в случае, если бы это были заемные средства, но эта сумма находится в строке 621 (расчеты с поставщиками), следовательно, в бухгалтерский баланс до сих пор не внесены какие-либо изменения. Инспекция проанализировала счета, где отражено что поступили денежные средства на р/счет – Д.51 Кр.76 сумма 6000000 руб., обозрели платежное поручение на эту сумму, где в назначении платежа обозначено «за казеин технический», спросили у ОАО «Урмарский молочный завод» договор на поступившие 6000000 руб., на что получен ответ об отсутствии договора. В случае, если бы эти денежные средства были заемными, то должно быть отражено Д.51 Кр.66, а в балансе за 1 квартал 2005 года должно быть по строке 610 (займы и кредиты), но в данном балансе суммы отражены по строке 621 (расчеты с поставщиками). На основании анализа бухгалтерских документов, платежного поручения сделан вывод о поступлении денежных средств в размере 6000000 руб. за казеин технический. На рассмотрение материалов проверки руководитель и представители общества не пришли, хотя руководитель об этом знал, о чем имеется подпись. Согласно пояснениям главного бухгалтера общества от 19.07.2005 договор № 22 от 22.03.2005, указанный в платежном поручении № 000003 от 25.03.2005, ею по требованию о предоставлении документов № 08-26/3075 от 14.07.2005 не представлен в связи с отсутствием его в бухгалтерии на момент проверки.
Приказом руководителя общества от 31.12.2004 года утверждено «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год», в котором установлено, что дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется по мере оплаты.
Когда во время проверки были представлены бухгалтерские документы, Инспекция спросила про договор «№ 22 от 22.03.2005 на основании которого денежные средства поступили за казеин технический, бухгалтер ответила, что не знает есть ли такой договор. Но Инспекция сделала вывод, что данный договор имеет место, поскольку в платежном поручении отражено о поступлении денег по этому договору за казеин технический, по роду деятельности ОАО «Урмарский молочный завод» может производить такую продукцию. В настоящий момент проводится встречная проверка ООО «Агроторг». Из договора № 1 от 25.03.2005 следует, что ООО «Агроторг» зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС № 8 по Республике Татарстан, первоначально запрос направлен туда, но предприятие сменило место деятельности и перешло в МИФНС № 7 по Республике Татарстан, в связи с чем запрос направлен туда. Согласно ответа ООО «Агроторг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и представления запрошенных документов.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить рассмотрение дела на час. мин. марта 2006 года .
Налоговому органу представить письменный отзыв на заявление, документы по результатам проведения встречной проверки ООО «Агроторг», иные имеющие документы в обоснование своей позиции.
Судья О.С. Кузьмина
