АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-4610/05-14
03 марта 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2006г.
В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 03.03.2006г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Могилевой Светланы Германовны
к Магаданской таможне об отмене постановления от 06.12.2005г.
по делу об административном правонарушении № 10706000-204/2005
при участии в судебном заседании:
от заявителя – юрисконсульт Васильчук А.В. (доверенность б/н от 26.01.2005 г.)
от ответчика – главный государственный таможенный инспектор по правовой работе Хоханов Е.А. (доверенность № 07-55/23д от 14.12.2005г.);
старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Резниченко А.С. (доверенность № 07-55/32д 30.12.2005г.)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Могилева Светлана Германовна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Магаданской таможни от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении № 10706000-204/2005, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Указанным постановлением от 06.12.2005 г. индивидуальный предприниматель Могилева Светлана Германовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотрена ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ – непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
По указанному делу при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, в порядке ст. 367 ТК РФ проведена проверка на предмет установления достоверности и подлинности документов, представляемых в таможенные органы для подтверждения полномочий на совершение действий от имени декларанта. В ходе проведения проверки в соответствии с запросом № 13-49/3602 от 09.11.2005г. о предоставлении информации, индивидуальный предприниматель Могилева С.Г. должна была представить в порядке ст. 367 ТК РФ копию трудового договора и иные документы, подтверждающие трудовые отношения между предпринимателем Могилевой С.Г. и Жижиным А.В. Однако, затребованные документы в установленный срок заявителем не были представлены. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Могилева С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на гл.30, ст.2.4, КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель представила ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера наказания за совершенное административное правонарушение. Признавая обоснованным привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, заявитель, сослалась на ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающую, что лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, а ч.3 ст.16.12 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание от 20 до 50 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые и признание обоснованным привлечение к административной ответственности, - заявитель просит признать оспариваемое постановление Магаданской таможни частично недействительным - в части размера назначенного наказания, и изменить санкцию на минимальную, предусмотренную ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, – 20 минимальных размеров оплаты труда.
В судебном заседании представитель предпринимателя Могилевой С.Г. заявленные требования поддержал и представили затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его доводов, а также пояснил, что ст. 367 ТК РФ предусматривает возможность требовать от лица и соответственно обязанность указанного лица предоставлять таможенному органу только те документы и сведения, которые необходимы для декларирования товаров и таможенного оформления. Все документы и сведения, необходимые для декларирования товаров и их таможенного оформления, заявителем были своевременно и в полном объеме предоставлены. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, выводы таможенного органа не соответствуют действительности и не подтверждают факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Кроме того, представитель заявителя дополнительно указал, что ст.16.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание за непредставление документов в момент таможенного оформления товаров, и не предусматривает возможность таможенного контроля после выпуска товаров, поэтому, по мнению заявителя, административное правонарушение, совершенное предпринимателем Могилевой С.Г., неправильно квалифицировано Магаданской таможней по ст.16.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя также представил для приобщения в материалы дела ходатайство, из которого следует что гр. Жижин А.В. является представителем индивидуального предпринимателя Могилевой С.Г. на основании доверенности № 49 АА 078507 от 18.12.2004г., при этом, трудовой договор не оформлялся. Из представленного ходатайства также следует, что Могилева С.Г. приступила к его оформлению и регистрации в администрации г.Магадана только после поступления запроса из Магаданской таможни о предоставлении документов, и в настоящее время указанный договор оформлен надлежащим образом. При этом, заявитель указала, что при проведении таможенного контроля в нарушение ст.363 ТК РФ не было предоставлено достаточное время для оформления затребованных документов, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления Магаданской таможни.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в ходе проведения проверки достоверности и подлинности документов, представляемых в Магаданскую таможню для подтверждения полномочий Жижина А.В. на проведение им таможенных операций от имени декларанта - предпринимателя Могилевой С.Г., у Могилевой С.Г. в порядке ст. 367 ТК РФ были запрошены копия трудового договора и иные, документы, подтверждающие трудовые отношения между предпринимателем Могилевой С.Г. и Жижиным А.В. Срок предоставления документов и сведений, указанный в запросе, истек 16 ноября 2005 г. К указанному сроку от предпринимателя Могилевой С.Г. в Магаданскую таможню запрашиваемые документы представлены не были, чем были нарушены требования ст. 363 ТК РФ и что явилось основанием для возбуждения 29.11.2005 г. дела № 10706000-204/2005 об административном праовонарушении в отношении предпринимателя Могилевой С.Г. по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Представители таможенного органа пояснили также, что необходимость представления в Магаданскую таможню копии трудового договора и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ПБОЮЛ Могилевой С.Г. и гр. Жижиным А.В., обусловлена тем, что в ходе основного таможенного оформления товаров документов, подтверждающих, что Жижин А.В. является работником заявителя как декларанта, представлено не было, у таможни имелись все основания для их истребования у Могилевой С.Г. в рамках таможенного контроля после выпуска товаров.
В части довода заявителя об отсутствии у таможенного органа права осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров, представители Магаданской таможни пояснили, что копия трудового договора и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ПБОЮЛ Могилевой С.Г. и гр. Жижиным А.В. запрошены в рамках положений п.1 ст.361 ТК РФ, предусматривающей право таможенных органов после выпуска товаров осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 КоАП РФ.
По поводу изложенного в ходатайстве заявителя требования о признании недействительным постановления Магаданской таможни в части размера административного наказания, представители таможенного органа пояснили, что поскольку совершенное заявителем административное правонарушение относится к нарушениям таможенных правил, предусмотренным гл.16 КоАП РФ, и приналоженииадминистративного наказания за его совершение применению подлежит норма, закрепленная в п.1 примечания к ст.16.1 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения в области таможенного дела, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В части заявления предпринимателя Могилевой С.Г. о недостаточности времени, установленного для представления документов по запросу, представители Магаданской таможни указали, что у заявителя имелась возможность в соответствии с ч.2 ст.363 ТК РФ обратиться в Магаданскую таможню с мотивированным заявлением о продлении указанного срока на время, необходимое для представления затребованных документов и сведений.
На основании изложенного, Магаданская таможня считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных ПБОЮЛ Могилевой С.Г., а также отказать в удовлетворении ходатайств заявителя.
Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. Согласно ст. 367 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители) обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы, и сведения, представление которых предусмотрено ТК РФ. Причем, проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в т.ч. по результатам проведения иных форм таможенного контроля.
В силу п.1 ст.361 ТК РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл.35 ТК РФ. При этом, согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ, проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, то есть после их выпуска для свободного обращения. В данном случае, все товары, заявленные в нижеуказанных ГТД, выпущены Магаданской таможней в течение 2005 года, то есть запрос у заявителя документов осуществлен таможенным органом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.11.2005г. Магаданской таможней при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, в соответствии с требованиями ст.367 ТК РФ, у заявителя в целях проверки достоверности сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях №№ 10706020/050105/0000001, 10706020/110105/0000013, 10706020/280105/0000177, 10706020/010305/0000307, 10706020/010305/0000308, 10706020/040505/0000934, 10706020/220605/0001529, 10706020/200705/0001772, 10706020/300805/0002152, и иных таможенных документах, а именно – в целях подтверждения полномочий гр.Жижина А.В. на осуществление им таможенных операций от имени ПБОЮЛ Могилевой С.Г. как декларанта товаров, оформленных по перечисленным декларациям (графа 14 ГТД), запрошены копия трудового договора и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами.
Необходимость представления в Магаданскую таможню копии трудового договора и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Могилевой С.Г. и гр.Жижиным А.В., обусловлена тем, что от имени заявителя таможенные операции, связанные с декларированием товаров, оформленных по вышеперечисленным декларациям, в том числе заявление таможенному органу в ГТД сведений, необходимых для таможенных целей, осуществлял Жижин А.В., что подтверждается отметкой в графе 54 основного листа ГТД, а также представленной в материалах дела доверенностью № 49 АА 078507 от 18 декабря 2004 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
При этом, в соответствии с п.5 ст.124 ТК РФ, декларировать товары путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, по поручению декларанта имеют право лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, что подтверждается наличием заключенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ между указанными лицами трудового договора. Указанному положению соответствуют требования п.14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, и предусматривающей, что уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют проверку полномочий лица, подающего таможенную декларацию, которые подтверждаются, в числе прочих, документом, подтверждающим, что лицо, подающее таможенную декларацию, является работником декларанта (трудовой договор, приказ о назначении на должность).
В данном случае, при подаче в Магаданскую таможню вышеперечисленных ГТД и в ходе основного таможенного оформления товаров, заявленных в них, не были представлены документы, подтверждающих, что Жижин А.В. является работником заявителя как декларанта, в связи с чем у Магаданской таможни имелись все основания для истребования указанных документов у предпринимателя Могилевой С.Г. в рамках таможенного контроля после выпуска товаров.
В направленном в адрес заявителя письме Магаданской таможни № 13-49/3602 от 09.11.2005г. «О предоставлении информации», установлен трехдневный срок представления документов и сведений, который истек 16.11.2005г. Указанный запрос получен заявителем 12.11.2005г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 4216 от 11.11.2005г. Однако, к указанному сроку запрошенные документы предпринимателем Могилевой С.Г. представлены не были.
Кроме того, заявитель не воспользовалась предоставленной ч.2 ст.363 ТК РФ возможностью обратиться в Магаданскую таможню с мотивированным заявлением о продлении установленного срока на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.
По данному факту Магаданской таможней 29.11.2005 г. было возбуждено дело об административном правонарушении № 10706000-204/2005, в отношении предпринимателя Могилевой С.Г. по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Для составления протокола и рассмотрения данного дела предпринимателю Могилевой С.Г. телеграммами № 145106/01032 и № 145106/01003 были направлены уведомления по месту регистрации, указанному в паспорте, одно из которых Могилевой С.Г. было вручено. Однако, для составления протокола и рассмотрения дела Могилева С.Г. не прибыла и пояснений по существу административного правонарушения не представила.
Более того, представленные в судебное заседание ходатайство заявителя и копия трудового договора б/н от 08.02.2006г., заключенного между предпринимателем Могилевой С.Г. и гр.Жижиным А.В., свидетельствуют о том, что на момент таможенной проверки указанный договор не мог быть представлен, т.к. фактически отсутствовал. Указанный факт не отрицался представителем заявителя.
Таким образом, непредставление заявителем в установленный срок требуемых таможенным органом документов, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Могилевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами 06.12.2005г. и.о. заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-2004/2005 в отношении индивидуального предпринимателя Могилевой С.Г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда - в размере 50 000 рублей.
При этом, нельзя признать обоснованным довод заявителя, о неправомерности наложения административного штрафа в размерах, установленных санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для юридических лиц, и ссылку на положения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение относится к нарушениям таможенных правил, ответственность за которое установлена в гл.16 КоАП РФ, и при наложенииадминистративного наказания за его совершение применению подлежит норма, закрепленная в п.1 примечания к ст.16.1 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения в области таможенного дела, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, в силу п.1 примечания к ст.16.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, Магаданской таможней правомерно применена санкция, предусмотренная ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в части применения к Могилевой С.Г. административного штрафа в размере, установленном для юридических лиц.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Могилевой С.Г. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, индивидуальный предприниматель Могилева С.Г. не представила достаточных доказательств и необходимого документального подтверждения доводов в части отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения и необходимости, в связи с этим отмены постановления Магаданской таможни от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении № 10706000-204/2005.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В данном случае, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону либо иному нормативному правовому акту.
Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерными действия Магаданской таможни по привлечению заявителя к административной ответственности на основании постановления от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении № 10706000-204/2005,
При указанных обстоятельствах, требования заявителя, индивидуального предпринимателя Могоилевой С.Г. об отмене постановления Магаданской таможни от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении № 10706000-204/2005 и прекращении производства по делу суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Степанова Е.С.
