Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 марта 2006 года Дело № А56-52201/2005
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2006. Полный текст решения изготовлен марта 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Лилль В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лилль В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль"
к ООО "Невское перестраховочное общество"
о взыскании 241147 руб. 71 коп.
при участии
от истца: предст. Невежина И.В., дов. № 9 от 31.12.2005
от ответчика: ген.директора Спиридонова Е.В., Выписка из решения № 6 от 10.04.2003
установил:
ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее –перестрахователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Невское перестраховочное общество» (далее – перестраховщик) о взыскании 232500 руб. 00 коп. страхового возмещения в соответствии с Договором факультативного перестрахования (ретроцессии) – Перестраховочным слипом № 13-05/ПС от 27.01.2005, и 8647 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2005 по 10.10.2005, всего 241147 руб. 71 коп.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) № 1-04/ПФ от 20.02.2004, согласно которому объектом перестрахования является риск выплаты Истцом (Перестрахователем) страхового возмещения по основному договору добровольного страхования (страховому полису) № СА001650 от 26.01.2005, заключенному между Истцом и гр.Ермаковым Г.Г.
В соответствии с п. 2.4 указанного Договора, Перестраховщик (Ответчик) принял в перестрахование страховые риски Перестрахователя (Истца).
26.02.2005 имел место страховой случай и истцом, в соответствии с Договором страхования (полис Серии СА № 001650) выплачено страховое возмещение в размере 465000 руб.
В связи со страховым случаем истцом в адрес Ответчика было направлено извещение исх.№ 175 от 28.02.2005 в соответствии с п. 5.3 Договора № 1-04/ФП от 20.02.2004, поскольку Перестраховщик имел право на участие в расследовании обстоятельств страхового случая.
Своим правом Перестраховщик не воспользовался.
Требование от 14.06.2005 о выплате доли Перестраховщика в страховом возмещении с приложением полного пакета документов, в соответствии с п. 4.1.5 Договора, Ответчик получил 07.07.2005.
В соответствии с п. 4.3.2 Договора № 1-04/ФП обязан был перечислить Перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения всех необходимых документов о страховом случае или, согласно п. 5.7 Договора, в тот же срок направить Петерстрахователю запрос о предоставлении дополнительных документов, то есть в срок до 14.07.2005 выполнить перечисленные действия.
Выплата не была осуществлена.
22.07.2005 с нарушением условий Договора Ответчиком был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
25.08.2005 в адрес Ответчика были направлены документы и соответствующие пояснения (исх.№ 793), 21.09.2005 в адрес Истца был направлен повторный запрос документов о страховом случае (исх. № 106/05).
На указанный запрос Истцом посредством факсимильной связи направлен ответ (исх.№ 975 от 22.09.2005) и в этот же день ответ направлен заказной почтой.
Указанный в п. 5.7 Договора № 1-04/ФП срок для возможного последующего запроса Ответчиком документов (29.09.2005) был пропущен.
В связи с изложенным и, в соответствии с п. 10 Договора № 1-04/ФП, в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием о выплате страхового возмещения (исх. № 1003 от 04.10.2005).
05.10.2005 Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (исх. № 119/05 от 04.10.2005).
Отказ был мотивирован тем, что произведенная Перестрахователем выплата по основному договору страхования – Полис серии СА №001650 от 26.01.2005 (автомобиля VolkswagenPassatгнз Р78НХ 42), перестраховочный слип 13-05/ ПС от 27.01.2005 является компромиссной.
В ответе на повторную претензию (исх. № 1008 от 05.10.2005) с требованием мотивировать свой отказ, Ответчик 06.10.2005 указал, что просит не принимать во внимание письмо № 119/05 от 04.10.2005 и, что причиной отказа является сокрытие перестрахователем от перестраховщика сведений об утере брелока сигнализации застрахованного транспортного средства.
Указанный факт рассматривается им как сокрытие информации об обстоятельствах, существенно влияющих на степень риска Перестраховщика.
Истец, не согласившись с позицией Ответчика, изложенной в Ответе на вторую претензию, обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свою позицию тем, что Правилами страхования средств наземного транспорта страховой компании ЖАСО-М (далее – Правила) не предусматривается в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для определения страхового риска, утеря брелока сигнализации Страхователем.
Договор страхования между ЗАО «ЖАСО-М» и Ермаковым Г.Г. был заключен на основании выше названных Правил.
В связи с чем, Отказ от выплаты Ответчиком своей доли страхования, по мнению Истца, не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 4.3.2 Договора, позволяет Истцу требовать, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства и уплаты процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.06.2005 по 10.10.2005.
Ответчиком в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные им в Отзыве на иск, согласно которым основным обстоятельством, определяющим отказ в выплате страхового возмещения, является факт утери 01.02.2005 владельцем застрахованного транспортного средства второго брелока сигнализации.
При этом им указывается, что после утери брелока (через три дня после вступления в силу Договоров страхования и перестрахования) застрахованный автомобиль был похищен через 25 дней.
Перестрахователь, по мнению Ответчика, в нарушение п.3.1 Договора № 1-04/ФП от 20.02.2004 и перестраховочного слипа 13-05/ПС не сообщил Перестраховщику обо всех изменениях в объекте страхования и других обстоятельствах, которые могут повлиять на повышение уровня риска выплаты страхового возмещения по основному договору сострахования или перестрахования.
Потеря брелока сигнализации от автомобиля существенно увеличивает вероятность наступления страхового случая по договору страхования по риску «Угон», а значит, информация о данном событии должна была быть сообщена перестраховщику.
Несообщение Перестраховщиком о существенных изменениях в условиях основного договора страхования или иных обстоятельствах, существенно влияющих на степень риска перестраховщика в соответствии с п. 4.4.4. Договора № 1-04 /ФП предоставляет право перестраховщику отказать в выплате своей доли страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, в обоснование своих позиций, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.
Договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) №1-04/ФП от 20.02.2004, заключенный между сторонами, явился основанием для акцепта Ответчиком перестраховочного слипа № 13-05/СП от 27.01.2005 с учетом положений Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «ЖАСО-М», утвержденных 10.03.2003.
В разделе 3 «Порядок и условия перестрахования» указанного Договора ретроцессии, перечислен порядок, условия и иные обстоятельства, согласование которых необходимо до подписания сторонами Перестраховочного слипа, условия которого имеют юридическую силу при несоответствии отдельных пунктов Договора и Слипа.
Пунктом 3.11 Договора предусмотрена обязанность Перестрахователя в срок не позднее 3 дней со дня, когда ему стало об этом известно, сообщать Перестраховщику обо всех изменениях в объекте страхования и иных обстоятельствах, которые могут повлиять на повышение уровня риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы по основному договору страхования, сострахования или перестрахования.
В пунктах 7.4 и 10.1 Правил, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, предусматривающих обязанность Страхователя сообщать Страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не указывается на такое обстоятельства, как утеря брелока сигнализации.
Не предусмотрено такого обстоятельства, как основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового риска «Угон», ни Правилами, ни Договором, ни Слипом.
Ответчик, как указывалось, не изъявил желания участвовать в расследовании обстоятельств наступления спорного страхового случая, несмотря на своевременное уведомление его истцом.
Истцу «Страхователю» по основному договору страхования стало известно об утере брелока после выплаты страхового возмещения.
Доказательств того, что потеря брелока сигнализации владельцем застрахованного транспортного средства стала непосредственной причиной хищения транспортного средства, сторонами не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и, не должны быть известны страховщику.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ни в стандартной форме договора страхования средств наземного транспорта, ни в стандартной форме заявления на заключение данного договора, ни в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «ЖАСО-М», ни в Договоре № 1-04/ПФ об общих условиях факультативного перестрахования от 20.02.2004 не указано, что Страхователь (Перестрахователь) предоставляет Страховщику (Перестраховщику) сведения о количестве пультов управления системой сигнализации как существенное условие договора страхования, влияющее на степень страхового риска.
Не оговорено это Ответчиком и в отдельном запросе, равно как и в графе
«Дополнительные сведения» Перестраховочного слипа № 13-05/СП от 27.01.2005.
В силу п.2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если договор заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения Истцом по основному договору страхования, в связи с наступлением страхового случая (Хищение застрахованного транспортного средства), не имелось.
Согласно ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Кодекса, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.
Договором перестрахования иное не предусмотрено.
Из содержания Договора ретроцессии, следует, что Истцом застрахован риск выплаты им страхового возмещения при наступлении страхового случая по основному договору страхования по рискам «хищение», «ущерб», «несчастный случай» (Слип № 13-05/ПС от 27.01.2005, акцептированный Ответчиком на условиях Договора № 1-04/ПФ от 20.02.2004).
Соответственно, с учетом вышеизложенного, оснований отказывать в выплате своей доли страхового возмещения в соответствии с соглашением сторон, оформленным в виде названного Перестраховочного слипа, у Ответчика не имелось.
При несоблюдении одной из сторон Договора № 1-04/ПФ сроков осуществления предусмотренных платежей, виновная сторона несет ответственность в соответствии с разделом 7 Договора.
Следовательно, требование Истца о взыскании 232500 руб. 00 коп. страхового возмещения в соответствии с условиями Договора ретроцессии и Перестраховочного слипа и ст. 929 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование Истца о взыскании 8647 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2005 по 0.10.2005 также обосновано по праву и подлежит удовлетворению в соответствии с условиями Договора ретроцессии и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Ответчика
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО «Невское перестраховочное общество» в пользу ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество «Магистраль» 232500руб.00коп. задолженности и 8647руб.71коп. процентов, всего 241147руб.71коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2311руб.47коп.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Лилль В.А.
