установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» (далее – ООО «Экспресс газета») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 1 670 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 25 200 руб.,
УСТАНОВИЛА: ООО «Альма Волга» обратилось в суд с иском к Сарайко О.Ю. о признании договоров цессии недействительными. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарайко О.Ю. и ООО «Восьмая заповедь» заключены договоры № <...>, № <...> об уступке прав требования компенсации за
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.07.2017, составленному заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Брянску, ФИО7, являясь директором ООО «Букмекер Паб», по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 допустил грубые нарушения
У С Т А Н О В И Л: Парамонова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, муниципальному автономному учреждению «Издательский Дом «Районный вестник» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - МАУ «Издательский Дом «Районный
УСТАНОВИЛА : Шапочкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что является одним из обладателей исключительного права на патент на полезную модель «АРОМАТИЗАТОР» <данные изъяты>, с
УСТАНОВИЛ: Гашимов В.А.о. совершил преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее правообладатель, истец), действуя через представителя ООО «Медиа-НН», обратилось в суд с иском к Кишкиной Л.А. с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ранее Открытое акционерное общество) /далее по тексту АО «ПНТЗ»/ об истребовании расчета суммы вознаграждения в связи с использованием на предприятии изобретения «<данные изъяты>» за
УСТАНОВИЛА: ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Пешехоновой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, возмещении судебных расходов.
установил: в Вязниковский городской суд Владимирской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в отношении ФИО1
у с т а н о в и л: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р. должностное лицо – <данные изъяты> Голубев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о выплате авторского вознаграждения, свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты> работал на различных руководящих должностях, связанных с титановым
УСТАНОВИЛ: Компания ГРАКО МИННЕСОТА ИНК. обратилась в суд с иском к Коробкову А.Н. о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак. В обоснование иска указано, что компания ГРАКО МИННЕСОТА ИНК. является правообладателем товарного знака «GRACO» по международной регистрации № 673924. Дата
У С Т А Н О В И Л: ООО «Альма Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и №№ с ООО «Восьмая заповедь» об уступке прав требования компенсации за нарушение исключительных прав использования фотографических произведений, размещенных на сайте с
У С Т А Н О В И Л: ООО «Эгида» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Самарский трактир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен лицензионный договор об использовании товарного знака № ***
У С Т А Н О В И Л А: Сургина Н.С., через своего представителя по доверенности Романова С.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», в котором указала, что в целях трудоустройства обратилась к ответчику. Руководитель организации разъяснил ей, что ее заработная
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите нарушенных прав патентообладателя изобретения. Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 был создан промышленный образец
УСТАНОВИЛ: Коробейникова В.А. обратилась в суд с иском ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», Звягину С.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав, изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя.
У с т а н о в и л а: Хазов А.А. приговором суда признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» (далее – МУП г. Абакана «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее Банк), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) в защиту прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Согласно поступившим материалам дела об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут с территории оптово-розничного склада, расположенного по адресу: [Адрес], ИП ФИО1 осуществлял хранение с целью продажи и реализации с целью извлечения дохода креплений маякового
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение с изображением молнии в размере 40000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей, расходов по оплате
