Дело № 2-127/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2018 года город Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Леоновой Е.А.
при секретаре Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Валентины Александровны, Коробейникова Максима Сергеевича к Звягину Сергею Владимировичу, ООО «Производственная компания «Липецкпромстрой», Григорьеву Геннадию Егоровичу, Гридчину Михаилу Николаевичу, ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ликвидации ООО «ПК «Липекпромстрой», изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя,
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова В.А. обратилась в суд с иском ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», Звягину С.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав, изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя.
Определением судьи от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Г.Е.
Коробейников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», Звягину С.В., Григорьеву Г.Е. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав, изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя.
Определением от 8 ноября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Теплоэнергоремонт», истцами предъявлены требования, в том числе и к Гридчину М.Н.
Впоследствии истцы увеличили предмет иска, предъявив исковое заявление о ликвидации ООО «ПК «Липекпромстрой».
Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Коробейниковой В.А. 4 500 000 руб., в пользу Коробейникова М.С.-500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Коробейникова В.А. является патентообладателем патента «Буровая машина на базе автокрана», Коробейников М.С. является соавтором указанного промышленного образца. Однако в 2017 году истцам стало известно о том, что ответчики незаконно используют буровые машины, сходные по своим существенным признакам с промышленном образцом, на который Коробейниковой В.А. получен патент. Факт использования ответчиками указанных изделий подтверждается протоколом осмотра нотариусом сайта ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», видеороликом из сети «Интернет» с рекламой Звягина С.В. деятельности общества, в том числе и с указанием на проведение качественных буровых машин, показания свидетелей.
В судебном заседании представитель истцом по доверенности Чурсин С.М. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что принятии решения следует принимать во внимание заключения патентных поверенных Долгих и Москалева, которыми подтверждаются доводы истцом о нарушении ответчиками о интеллектуальной собственности истцов. Заключение судебной патентоведческой экспертизы не может быть принято во внимание суда, поскольку выводы эксперта противоречивы, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчиков Звягина С.В., ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», Григорьева Г.Е. по доверенности Евстратов А.П. иск не признал, объяснив, что решением Роспатента от 30 января 2018 года патент, выданный Коробейниковой В.А. признан недействительным, более того, доводы истцов о нарушении ответчиками интеллектуальных прав истцов опровергаются заключением судебной патентоведческой экспертизы.
3-е лиц Коробейников С.Н. иск полагал подлежащим удовлетворению, просил признать заключение судебной патентоведческой экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Коробейникова В.А., Коробейников М.С., Григорьев Г.Е., Звягин С.В., Гридчин М.Н., представитель ответчика ООО «Теплоэнергоремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Звягин С.В. и Григорьев Г.Е. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Волкова А.И., Амирах А.Р., Олейникова А.С., Иванова В.И., Смородченко А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Ст. 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится факт использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованный промышленный образец.
Из материалов дела следует, что Коробейниковой В.А. получен патент на промышленный образец №100654 «буровая машина на базе автокрана». Коробейников С.Н. и Коробейников М.С. являются авторами. Заявка №2015501514.
Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 25 октября 2016 года, срок действия исключительного права на промышленный образец -31 июля 2020 года (т.1, л.д.7-9).
К перечню существенных признаков буровой машины на базе автокрана, указанному в описании к заявке на выдачу патента, относятся:
размещение на базе колесного автомобиля;
наличие крановой гидравлической телескопической установки;
наличие бурового гидравлического вращателя.
Буровая машина отличается шарнирным креплением бурового гидравлического вращателя на оси неподвижной обоймы оголовка стрелы крановой установки вместо одного из блоков полиспаста (Т.1, л.д.19).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиками исключительных прав в связи с использованием машин, схожих по своим существенным признакам с промышленным образцом, на который истцом получен патент.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится факт использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованный промышленный образец.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцы представили заключение патентного поверенного Российской Федерации Москалева Е.А. по промышленному образцу «Буровая машина на базе автокрана» по патенту РФ №100654 и Долгих О.Ю.
Ответчики, оспаривая указанные заключения, сослались на заключение ООО «АРТИФЕКС».
По ходатайству истцов и ответчиков по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно –экспертный центр» патентному поверенному Самусевич Л.В.
Поскольку спорные объекты, а именно: изделия, по утверждению истцов, используемые ответчиками на момент рассмотрения спора отсутствовали в связи с тем, что были демонтированы в рамках доследственной проверки экспертиза проведена по фотографиям, представленным стороной ответчиков.
Факт изображения на фотографиях изъятых транспортных средств с навесным оборудованием (гидробурами) и принадлежащих Григорьеву Г.Е. и ООО «ПК»Дипецкпромстрой» подтвержден сторонами в судебном заседании до назначении судебной экспертизы.
На данных фотографиях изображена спецтехника на базе автокранов государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, изъятая у Григорьева Г.Е. в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истцов о нарушении их исключительных прав на промышленный образец.
Согласно заключению судебной экспертизы существенными, влияющими на формирование внешнего вида, отличиями двух применяемых ответчиком автокранов КС 3577-3 и КС 35715 между собой является форма оконечности первой секции телескопической стрелы и оголовка выдвижной секции стрелы. У крана КС 35715 они выполнены более массивными;
навесное бурильное оборудование - гидробур Delta с изображенным цилиндрическим ступенчатым корпусом гидровращателя, соединительным адаптером
навешенный на стрелу, хвостовиком, установленное на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № и навесное бурильное оборудование - гидробур Impulse с закругленным корпусом гидровращателя, соединительным адаптером для навешивания на стрелу, хвостовиком, установленное на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № не имеет существенных, влияющих на формирование внешнего вида автокрана, отличий между собой. Указанные выше гидробуры отличаются размерами и конфигурацией корпуса, конструкцией хвостовиков, присоединительных переходников - эти адаптеры имеют разное техническое решение, не влияющее на существенные отличия внешнего вида автокрана, они разработаны с учетом применения их на стрелах кранов, экскаваторов и другой спецтехники, а конструктивные формы корпуса подчинены цели удобного размещения гидромотора и планетарной передачи;
гидрошланги - важный существенный признак, их влияние на зрительный образ изделий заключается в информативности изображения, в целесообразности и правдивости выражения функционально-конструкторской сущности и рациональности формы. Принцип работы гидровращателя заключается в том, что в этом гидравлическом механизме на вход по гидрошлангам под давлением подаётся рабочая жидкость (в данном случае масло), а на выходе крутящий момент снимается с вала и передается на буровой щнек. Наличие шлангов формирует образ автокрана, приспособленного для бурения.
Растяжки для фиксации корпуса гидровращателя гидробура к буксирным крюкам шасси в транспортном положении не нарушают общую структуру формы автокрана.
На фотографиях изображены серийно выпускаемые автокраны КС (в том числе и модификация КС 3577) на базе автомобилей МАЗ, оборудованные серийно выпускаемым навесным бурильным оборудованием, предназначенным для навешивания на стрелы автокрана.
Анализ фотографий указанных выше серийных изделий позволил выявить высокое качество производственного исполнения этих изделий, высокое качество графической прорисованности формы всех трех составляющих: грузового автомобиля, автокрана и навесного бурового оборудования. Изделия отвечают критериям художественной информационной выразительности, функционально-конструктивной приспособленности и целесообразности, поскольку их рациональная форма соответствует объективным условиям производства и эксплуатации, а также правдивости выражения в ней функционально-конструктивной сущности.
При анализе зрительного впечатления изображений общего вида в ракурсе 3/4 спереди слева в транспортном положении и вида сбоку на правый борт в рабочем положении, передающих существенные признаки объекта, названного «Буровая машина на базе автокрана» по патенту на промышленный образец № 100654 установлено, что общем виде изображен рисунок автокрана на базе шасси грузового автомобиля на двухосной колесной базе, который напоминает КАМАЗ, площадка для платформы шасси не прорисована, опорно-поворотное устройство четко не обозначено, из чего невозможно сделать однозначный вывод, является кабина оператора поворотной или стационарной. Сложно сделать однозначный вывод о наличии противовеса. Отсутствует прорисовка передней выносной поворотной опоры в средней части шасси, вместо нее изображено крыло непонятного назначения. Стрела автокрана изображена однозначно односекционной, не телескопической, поскольку не видна выдвижная секция, а единственная секция примыкает к полиспасту, с некой «ажурной» конструкцией под стрелой. Оголовок стрелы прорисован четко, однако выполнен очень массивным, как и полиспаст с прорисованными двумя блоками, что нарушает гармоничность частей и целого. Изображение буксирного крюка шасси, на котором закреплен канат вообще не совместимо с графикой, эстетикой и дизайном.
На канате крючочком зафиксировано устройство цилиндрической формы. Исходя из названия промышленного образца, можно предположить, что изображен корпус вращателя шнека, однако, отсутствие гидрошлангов показывает, что он не подсоединен к гидравлической системе. Возможно, изображен корпус вращателя не гидравлического действия, а электрического или с приводом от автомобильного двигателя внутреннего сгорания. Форма прорисованного корпуса вращателя схематична и условна, отвечает настолько изображенному на фотографиях из л.д. 183-184, Том 3 внешнему виду гидробуров Delta и Impulse, а также других известных гидробуров Auger Torgue, Digga, Hydra, Pilemaster, насколько может схематичный условный рисунок отвечать реальному устройству, поскольку он выполнен из ряда простейших геометрических объемов цилиндрических и призматических. Это исключает возможность сделать вывод о схожести признаков внешнего вида гидровращателей гидробуров Delta и Impulse и изображенного вращателя на видах, представленных в патенте.
Отдаленное сходство между сравниваемыми объектами можно усмотреть только в том, что в патенте приведены на рисунке шасси двухосного грузового автомобиля, на котором установлена кабина оператора, виден гидроцилиндр подъема опускания стрела, ее наличие, наличие полиспаста.
В заключении судебной экспертизы указано, что существенные признаки внешнего вида изделий, приведенных на двух видах в патенте № 100654, общем виде в ракурсе 3/4 спереди слева в транспортном положении и виде сбоку на правый борт в рабочем положении, не являются схожими между собой, ни идентичными.
Поэтому при ответе на поставленные для разрешения вопросы экспертом во внимание могут быть приняты только существенные признаки, отраженные на изображении общего вида в патенте № 100654.
Признаки художественно –конструкторского решения внешнего вида и эстетические особенности автокранов государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, и изображенных на фотографиях (л.д. 183-184 Том 3), и CD-диске (л.д. 174, Том 3), и изделий (навесных гидробуров), оборудованных на базе этих автокранов, не являются ни идентичными, ни схожими совокупности существенных признаков, влияющих на внешний вид и эстетические особенности внешнего вида промышленного образца «Буровая машина на базе автокрана» (патент № 100654), представленного на изображении общего вида в транспортном положении.
Изделия (навесные гидробуры), оборудованные на базе автокранов государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, и изображенные на фотографиях (л.д. 183-184 Том 3), и CD-диске (л.д. 174, Том 3), не являются повторяющими внешний вид изделий, изображенных в промышленном образце «Буровая машина на базе автокрана» (патент № 100654), поскольку они имеют внешний вид, свойственный изделиям такого назначения, которые до даты подачи заявки были разработаны в Великобритании и выпускались там и в Российской Федерации.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и статус Патентного поверенного Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.
Утверждение истцов о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, частично изменив формулировку вопроса, не принимается во внимание, поскольку определением о назначении судебной экспертизы эксперту предоставлено право включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации.
Доводы истцов о недопустимости указанного доказательства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку в целом объяснения представителя истцов и 3-го лица свидетельствуют лишь о несогласии с выводами эксперта. Однако объективных данных, оспаривающих выводы эксперта либо свидетельствующих об ошибочности выводов судебной экспертизы, сторона истцов суду не представила.
Ссылка представителя истцов и 3-го лица на отсутствии в заключении судебной экспертизы, утверждение о том, что выводы эксперта не являются мотивированными, в заключении отсутствует ссылка на Методику, экспертом приведена «ненормативная лексика», а именно: понятия «идентичность» и «схожесть» не опровергают выводов эксперта.
Доводы 3-го лица о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены принципы равноправия сторон объективности, всесторонности и полноты исследования, объективно ничем не подтверждены.
Указание представителя истцов и Коробейникова С.Н. на необходимость привлечения к участию в деле специалиста для оценки заключения судебной экспертизы противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда (ст. 67 ГПК Российской Федерации), ввиду чего не принимается в внимание.
Ссылки представителя истцов и Коробейникова С.Н. о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться исключительно выводами Патентных поверенных Российской Федерации Долгих О.Ю. (Т.2, л.д.10-13) и Москалева Е.А. (Т.2, л.д.158-175) суд во внимание не принимает, поскольку до начала проведения экспертиз указанные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение эксперта Долгих О.Ю. предоставлены фотографии, детальное изображение на которых невозможно определить. Заключение не содержит подробного описания изделий, вводимых в оборот ТПК «Мастер-бур», что не позволяет идентифицировать объект исследования и его относимость к предмету рассматриваемого спора.
Заключение патентного поверенного РФ Москалева Е.А. судом не принимается во внимание, поскольку сторона ответчиков не извещалась о дате осмотра изъятых транспортных средств, осмотр проводился в отсутствие представителей ответчиков, что подтвердил в судебном заседании Коробейников С.Н. (л.д.4, л.д.7 оборот).
Доводы истцов о нарушении их исключительных прав и представленные ими доказательства –протокол осмотра Интеренат –сайта нотариусом, показания свидетелей Волкова А.И., Амирах А.Р., Олейникова А.С., Иванова В.И., Смородченко А.А., при наличии вышеустановленного обстоятельства, а именно: признаки художественно –конструкторского решения внешнего вида и эстетические особенности автокранов государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № и изделий (навесных гидробуров), оборудованных на базе этих автокранов, не являются ни идентичными, ни схожими совокупности существенных признаков, влияющих на внешний вид и эстетические особенности внешнего вида промышленного образца «Буровая машина на базе автокрана» (патент № 100654) не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 147 УК Российской Федерации по заявлению Коробейниковой В.А. о нарушении ее патентных прав также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах с учетом того, что доказательств использования ответчиками существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 100654 в автокранах государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № и изделиях (навесных гидробуров), оборудованных на базе этих автокранов, в материалы дела не представлено, оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, согласно сообщению ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 2 марта 2018 года 30 января 2018 года по результатам коллегиального рассмотрения возражений ООО «ПК «Липецкпромстрой» против выдачи патента на промышленный образец №100654, указанный патент признан недействительным полностью. Мотивированное заключение находится в стадии подготовки.
Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования истцов о взыскании по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что стоимость судебной экспертизы не оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено сообщением экспертного учреждения и не оспаривается Коробейниковым С.Н., с Коробейниковой В.А. в пользу АНО «Судебно –экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной патентоведческой экспертизы в сумме 55 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Валентины Александровны, Коробейникова Максима Сергеевича к Звягину Сергею Владимировичу, ООО «Производственная компания «Липецкпромстрой», Григорьеву Геннадию Егоровичу, Гридчину Михаилу Николаевичу, ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ликвидации ООО «ПК «Липекпромстрой», изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя отказать.
Взыскать с Коробейниковой Валентины Александровны в пользу АНО «Судебно –экспертный центр» расходы за проведение судебной патентоведческой экспертизы в сумме 55 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.А.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.
