Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восьмая заповедь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, возмещении судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение с изображением молнии в размере 40000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 20200,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на странице сайта с доменным именем pozitivtour.ru, администратором которого по сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является ответчик, расположенной по адресу: http:// pozitivtour.ru/novosti/1073-v-processe-progulki-v-gorah-sochi-turista-porazila-molniya была размещена статья под наименованием «В процессе прогулки в горах Сочи туриста поразила молния». Однако, автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице является ФИО4, следовательно, ответчиком нарушены исключительные права ФИО4, так как к автору фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался. ДД.ММ.ГГГГФИО4 переуступил ООО «Восьмая заповедь» в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом, администратором которого является ФИО2 В адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец - ООО «Восьмая заповедь», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1252 ГК РФзащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в т.ч. способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
На основании п. 1 ст. 1299 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (что и заявил истец по настоящему делу).
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленному нотариусом г.Волгограда ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 получено заявление от генерального директора ООО «Восьмая заповедь» ФИО7, содержащее просьбу осмотреть фотографическое произведение, предоставленное в виде файла с именем DSC_5982.jpg, записанного на материальный носитель (флеш-накопитель).Вышеуказанный файл был осмотрен и распечатан в цветном изображении в фотосалоне «Фотон» по адресу: <адрес> (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была осмотрена фотография, размещенная по интернет адресу: http:// pozitivtour.ru/novosti/1073-v-processe-progulki-v-gorah-sochi-turista-porazila-molniya (л.д.№). Также протоколом осмотра нотариуса установлено, что автором фотографии с изображением реки и молнии является ФИО4
Администратором доменного имени pozitivtour.ru является ФИО2, что подтверждается ответом от 14.09.2016г. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (л.д.№
В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих подлинность указанного доказательства, существенных нарушений при совершении нотариального действия судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Восьмая заповедь» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом с доменным именем pozitivtour.ru, администратором которого является ФИО2 (<адрес>), в статье с наименованием «В процессе прогулки в горах Сочи туриста поразила молния» (дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ), находящейся по ссылке http:// pozitivtour.ru/novosti/1073-v-processe-progulki-v-gorah-sochi-turista-porazila-molniya, созданного ФИО4, как автором. В соответствии с п.1.2 договора ООО «Восьмая заповедь» передаются следующие права требования - право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст.ст.1252, 1301 ГК РФ) (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40000,00 рублей (л.д.№). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, до настоящего времени ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик использовала фотографию, автором которой является ФИО4, на своем сайте с доменным именем pozitivtour.ru в разделе «Новости». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительного права ФИО4 на произведение, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащего ему произведения, в связи с чем требование ООО «Восьмая заповедь» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права подлежат удовлетворению, так как ФИО4 уступил свое право требования компенсации истцу.
В соответствии с разъяснениями п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера допущенного нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, определив размер компенсации в размере 40000,00 рублей. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 20200,00 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных за фотографическое произведение с изображением молнии в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению в размере 20200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Восьмая заповедь» к ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере более 3000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Н. Терехова
