Судья: Терехова Л.Н., дело № 33- 14949/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Першиной С.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Пешехоновой О.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Восьмая заповедь» к Пешехоновой О. АнатО. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Пешехоновой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Пешехоновой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указывает на то, что 16.06.2016г. в 16 часов 14 минут на странице сайта с доменным именем pozitivtour.ru, администратором которого по сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является ответчик, расположенной по адресу: <данные изъяты> была размещена статья под наименованием «В процессе прогулки в горах Сочи туриста поразила молния». Однако, автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице является Сытилин П.В., следовательно, ответчиком нарушены исключительные права Сытилина П.В., так как к автору фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался. 10.01.2017г. Сытилин П.В. переуступил ООО «Восьмая заповедь» в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом, администратором которого является Пешехонова О.А.
Истец просил взыскать с ответчика о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение с изображением молнии в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 20200 рублей.
Истец – ООО «Восьмая заповедь», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – Пешехонова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30.01.2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Пешехоновой О.А. в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных за фотографическое произведение с изображением молнии в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению в размере 20200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Пешехонова О.А.., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ одним из объектов авторского права являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
В пункте 14 Постановления N 15 от 19 июня 2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании при использовании соответствующих произведений.
Судом установлено, что авторство истца на спорное фотографическое произведение подтверждается наличием у нее исходного цифрового файла фотографии, данными о серийном номере фотокамеры, на котором произведена фотосъемка.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.02.2017г., составленному нотариусом <данные изъяты>Изоткиным В.В. установлено, что 06.02.2017г. нотариусом Изоткиным В.В. получено заявление от генерального директора ООО «Восьмая заповедь» Яценко Д.А., содержащее просьбу осмотреть фотографическое произведение, предоставленное в виде файла с именем <данные изъяты>, записанного на материальный носитель (флеш-накопитель).Вышеуказанный файл был осмотрен и распечатан в цветном изображении в фотосалоне «Фотон» по адресу: <данные изъяты> (л.д.23-27).
07.02.2017г. нотариусом Изоткиным В.В. была осмотрена фотография, размещенная по интернет адресу: <данные изъяты> (л.д.8, 9-10, 11-12). Также протоколом осмотра нотариуса установлено, что автором фотографии с изображением реки и молнии является Сытилин П.В.
Администратором доменного имени pozitivtour.ru является Пешехонова О.А., что подтверждается ответом от 14.09.2016г. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (л.д.52-53).
В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих подлинность указанного доказательства, существенных нарушений при совершении нотариального действия судом не установлено.
10.01.2017г. между Сытилиным П.В. и ООО «Восьмая заповедь» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), по условиям которого Сытилин П.В. уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом с доменным именем pozitivtour.ru, администратором которого является Пешехонова О.А. (<данные изъяты>), в статье с наименованием «В процессе прогулки в горах Сочи туриста поразила молния» (дата публикации: 16 июня 2016 года), находящейся по ссылке <данные изъяты>, созданного Сытилиным П.В., как автором. В соответствии с п.1.2 договора ООО «Восьмая заповедь» передаются следующие права требования – право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст.ст.1252, 1301 ГК РФ).
19 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 27.04.2017г. Однако, до настоящего времени ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик использовала фотографию, автором которой является Сытилин П.В., на своем сайте с доменным именем pozitivtour.ru в разделе «Новости». Ответчиком допущено нарушение исключительного права Сытилина П.В. на произведение, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащего ему произведения, в связи с чем требование ООО «Восьмая заповедь» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права подлежат удовлетворению, так как Сытилин П.В. уступил свое право требования компенсации истцу.
В соответствии с разъяснениями п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств выполнения требований законодательства об авторских правах при использовании фотографического произведения истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации за нарушение прав автора фотографии.
Размер компенсации определен судом правильно с учетом статьи 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права на произведение, обоснованно пришел к выводу о возможности за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехоновой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
