Дело № 12-142/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 июня 2018 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителей ИФНС России по г.Брянску – главных специалистов-экспертов правового отдела ФИО5, ФИО6, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 защитника Хатунцева А.В., рассмотрев жалобы ИФНС России по г.Брянску на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также на представление вынесенное мировым судьей в порядке ст. 29.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.07.2017, составленному заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Брянску, ФИО7, являясь директором ООО «Букмекер Паб», по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 допустил грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, повлекшие искажение показателей бухгалтерской отчетности, а именно, искажение сумм начисленных налогов более чем на 10%.
Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 21 декабря 2017 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с принятым постановлением, представитель ИФНС России по г.Брянску обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска на вышеуказанное постановление, в частности, указывая, что помимо статьи баланса «нематериальные активы» и «основные средства» Инспекцией были установлены нарушения и в иных статьях баланса по состоянию на три отчетные даты: 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.1017, а именно в статьях баланса: «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», при этом каждая из указанных статей баланса была искажена ООО «Букмекер Паб» более чем на 10%.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.1511 КоАП РФ было отменено Бежицким районным судом г.Брянска, а дело возвращено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 24 апреля 2018 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Кроме того, 24.04.2018 г. мировым судьей было вынесено представление на имя руководителя Управления ФНС по Брянской области ФИО8 и начальника ИФНС России по г.Брянску ФИО9 о допущенных нарушениях действующего законодательства при привлечении должностных лиц к административной ответственности и принятии необходимых мер к исключению указанных нарушений в дальнейшем.
Не согласившись с принятым постановлением вновь, представитель ИФНС России по г.Брянску обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска на вышеуказанное постановление, указывая, что при повторном рассмотрении дела мировой судья проигнорировал все указания вышестоящей судебной инстанции, не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки. В частности, Инспекция не может согласиться со следующими выводами мирового судьи: о нарушении Инспекцией п.7 ст.2 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в привлечении к участию в проверке не аккредитованных в установленном порядке граждан и юридических лиц (ООО «Рост Эксперт – ФИО3, Союз «Брянская торгово-промышленная палата», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»); о нарушении Инспекцией процедуры назначения и проведения экспертизы; о проведении экспертизы не на даты правонарушения (30.12.2016 и 31.03.2017), а на 11.05.2017 года и не применении Инспекцией положений п.10.5 Письма ФНС России от 17.07.2013 года № «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»; об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2016 и 31.03.2017 и на дату акта плановой выездной проверки – 13.06.2017 в показателях статьи баланса «Основные средства» и «Нематериальные активы». В качестве доводов жалобы представитель ИФНС России по г.Брянску указывает на следующие основания.
В ходе проверки соответствия стоимости чистых активов лицензионным требованиям Инспекцией использовалась имеющаяся в налоговом органе информация о результатах экспертизы рыночной стоимости исключительного права на Программный комплекс «Букмекер Паб». Данная информация была получена в рамках проведения мероприятий налогового контроля по проведению камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль ООО «Букмекер Паб» за 3 месяца 2017 года. В рамках проведения камеральной налоговой проверки, согласно положениям ст.95 НК РФ, была проведена экспертиза, которой предшествовало заключения контракта на проведение экспертизы с ООО «Рост Эксперт». Инспекцией предприняты все возможные меры для ознакомления налогоплательщика с назначением экспертизы, а именно, выезд сотрудников Инспекции по месту регистрации ООО «Букмекер Паб». Ознакомление Общества с постановлением о назначении экспертизы после начала проведения экспертизы не является существенным нарушением прав налогоплательщика и положений статьи 95 НК РФ, поскольку указанной нормой права не предусмотрен срок для ознакомления лица с вынесенным постановлением; начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе, заявить отвод эксперту; данное постановление получено Обществом до окончания проведения экспертизы и вынесения экспертом заключения по их результатам, однако ООО «Букмекер Паб» не воспользовалось предоставленной возможностью воспользоваться правами, предусмотренными НК РФ. Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо запретов и ограничений в Федеральном законе № 294-ФЗ на использование в рамках проводимой выездной проверки информации, имеющейся в государственном органе, Инспекцией обоснованно были использованы результаты экспертизы, полученной Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 3 месяца 2017 года.
Далее, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией п. 10.5 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-4/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» нецелесообразен, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом и содержит разъяснения рекомендательного характера по вопросам, возникающим в деятельности налоговых органов.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что оценка нематериального актива по состоянию на 11.05.2017 никаким образом не оказывает влияния на итоговую величину стоимости, поскольку анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Букмекер Паб», влияющий на итоговую стоимость нематериального актив был рассчитан экспертом, исходя из финансовых показателей деятельности ООО «Букмекер Паб», отраженных в бухгалтерских балансах за 2012-2016 гг.
Представитель ИФНС России по г.Брянску также не согласен с выводом мирового судьи о привлечении к участию в проверке не аккредитованных в установленном порядке граждан и юридических лиц. Считает, что указанные выше экспертные организации (ООО «Рост Эксперт», Союз «Брянская торгово-промышленная палата», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс») в рамках плановой выездной проверки Инспекцией не привлекались, в распоряжение на проведение плановой выездной проверки не включались, никакие экспертизы данными организациями в ходе плановой выездной проверки не проводились.
Далее, суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения в показателях баланса «нематериальные активы» по состоянию на 30.12.2016 и 31.03.2017, а также по статье баланса «основные средства» по состоянию на 30.11.2016, 30.12.2016 и 31.03.2017 не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Букмекер Паб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ по вышеуказанным статьям баланса на соответствующие даты. В заключении, заявитель указывает на недостоверность данных, отраженных оценщиком ФИО4 в отчетах об оценке, поскольку сумма оценки объектов основных средств ООО «Букмекер Паб» по состоянию на 27.04.2016 была определена оценщиком методом «подгона» под данные бухгалтерского баланса ООО «Букмекер Паб» за 2015 год, представленного 31.03.2016 в налоговый орган.
15.05.2018 от ИФНС России по г.Брянску поступило дополнение к направленной ранее жалобе, в которой Инспекция не соглашается с вынесенным представлением от 24.04.2018 на имя руководителя Управления ФНС по Брянской области ФИО8 и начальника ИФНС России по г.Брянску ФИО9, поскольку оно не предусмотрено нормами КоАП РФ. Изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого директору ООО «Букмекер Паб» административного правонарушения и условиям, способствующим его совершению. Также заявитель обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не оглашении представления одновременно с постановлением по делу. Более того, описанные в представлении нарушения уже были оценены мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания от 24.04.2018 и им дана соответствующая правовая оценка.
В судебном заседании представители ИФНС России по г.Брянску - ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали, просили суд ее удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания от 24.04.2018 г., вынесенное в отношении директора ООО «Букмекер Паб», отменить представление от 24.04.2018, вынесенное на имя руководителя Управления ФНС по Брянской области ФИО8 и начальника ИФНС России по г.Брянску ФИО9
Представитель ФИО7 по доверенности Хатунцев А.В. в ходе рассмотрения жалобы возражал по ее доводам, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что доводы, изложенные ИФНС России по г.Брянску в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 24.04.2018 г. Фактически, заявителем ставится вопрос о переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с несогласием с оценкой, данной мировым судьей установленным обстоятельствам по делу. Также указывает, что в жалобе Инспекции не приведено не одного основания, предусмотренного пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Штраф за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету налагается на должностных лиц организации. В соответствии со статьей 2.4 КоАП под должностными лицами понимаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции: руководители и другие работники. При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 13 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года ИФНС России по г.Брянску в отношении ООО «Букмекер Паб», директором которого является ФИО7, проведена плановая выездная налоговая проверка на предмет выполнения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, установленные п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в Плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год и пункте 2 Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 07.02.2017 №1.
По результатам проверки составлен акт №1 от 13 июня 2017 года (т.1 л.д.28-186), в котором зафиксировано грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении начисленных налогов более чем на 10%: стоимость активов ООО «Букмекер Паб» искажена, подлежит корректировке и на отчетные даты фактически составляет:
по состоянию на 30.11.2016: показатель статьи баланса «Нематериальные активы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Основные средства» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Запасы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Итого: Чистые активы=<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>.=<данные изъяты>
по состоянию на 31.12.2016: показатель статьи баланса «Нематериальные активы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Основные средства» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Запасы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Дебиторская задолженность» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Показатель статьи баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Показатель статьи баланса «Прочие оборотные активы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Показатель статьи баланса «Кредиторская задолженность» не соответствует данным бухгалтерского учета и завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Итого: Чистые активы=<данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>
по состоянию на 31.03.2017: показатель статьи баланса «Нематериальные активы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Основные средства» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; показатель статьи баланса «Дебиторская задолженность» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Итого: Чистые активы=<данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>-<данные изъяты> =<данные изъяты>
10 июля 2017 года должностным лицом заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Брянску в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО7 составлен протокол №379 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу ФИО7, являясь директором ООО «Букмекер Паб», по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 допустил грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, повлекшие искажение показателей бухгалтерской отчетности, а именно, искажение сумм начисленных налогов более чем на 10%.
Как следует из протокола, должностное лицо, его составившее, считает, что показатель статьи баланса на 31.12.2016 «Нематериальные активы» завышен на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, что установлено в результате проверки бухгалтерской отчетности Общества. ООО «Букмекер Паб» при определении стоимости чистых активов были неправомерно отнесены к нематериальным активам объекты исключительных прав (права пользования патентов) в размере <данные изъяты>, процент искажения сумму начисленных налогов составил 88,56%.
Как видно из протокола №379 от 10.07.2017, так и из акта проверки №1 от 13.06.2017, проверяющими поставлены под сомнение результаты оценки программы для ЭВМ и программных комплексов ООО «Букмекер Паб», проведенной независимой оценочной компанией ООО «РосЭкспертЪ».
Так, в стоимость чистых активов организатора азартных игр, согласно расчету, представленному организацией по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017 включена стоимость нематериального актива -программа для ЭВМ № «Программный комплекс Букмекер Паб».
Согласно отчету ООО «РосЭкспертЪ» № от 12.12.2016 «Об оценке рыночной стоимости исключительных прав на программный комплекс Букмекер Паб», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 03.11.2015 за №, рыночная стоимость указанной программы составляет <данные изъяты>
Также в стоимость чистых активов организатора азартных игр, согласно расчету, представленному организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включена стоимость основных средств -программных комплексов «Букмекер Паб».
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества № и № «РосЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости имущества «Букмекер Паб» по выявленным инвентаризацией объектам. Однако налоговым органом сделан вывод, что показатель статьи баланса «Основные средства» на ДД.ММ.ГГГГ завышен Обществом на <данные изъяты>, процент искажения сумм начисленных налогов составляет 10,38%, а также на указанную дату завышения в статье баланса «Основные средства» на <данные изъяты>, что составляет 94,84% искажения сумм начисленных налогов; на ДД.ММ.ГГГГ завышен Обществом на <данные изъяты>, процент искажения сумму начисленных налогов составил 23,69%, а на ДД.ММ.ГГГГ завышен на <данные изъяты>, что в процентном отношении составляет 18,93%.
В целях проверки полученных сведений относительно действительной стоимости активов Общества, инспекцией на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рост Эксперт» была проведена оценка рыночной стоимости исключительного права на программный комплекс «Букмекер Паб», результаты которой и были положены как в основу Акта проверки, так и протокола об административном правонарушении.
Из экспертного заключения ООО «Рост Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Рост Эксперт» ФИО3, следует, что рыночная стоимость исключительного права на Программный комплекс «Букмекер Паб» составила <данные изъяты> На основании указанного заключения налоговым органом сделан вывод, что показатель статьи баланса «Нематериальные активы» на ДД.ММ.ГГГГ завышен Обществом на <данные изъяты>, процент искажения сумму начисленных налогов составил 88,56%, а на ДД.ММ.ГГГГ завышен на <данные изъяты>, что в процентном отношении составляет 88,62%.
Также налоговым органом были направлены запросы в Союз «Брянская торгово-промышленная палата», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и ООО «Рост Эксперт», из ответов которых следует, что провести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Букмекер Паб» не представляется возможным в виду отсутствия достаточной информации об объектах (т.5 л.д.148-153).
На этом основании проверяющим органом сделан вывод о том, что оценка рыночной стоимости имущества ООО «Букмекер Паб» проведена ООО «РосЭкспертЪ» в нарушении норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. В связи с чем, рыночная стоимость имущества является недостоверной, и не может быть учтена в показатели статьи Баланса «Основные средства».
Далее, в рамках проведения налоговой проверки заместителем начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по г.Брянску ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о проведении экспертизы №.
В материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес ООО «Букмекер Паб» по телекоммуникационным каналам связи протокола об ознакомлении с постановлением. Вместе с тем, контракт на проведение экспертизы между ИФНС России по г.Брянску и ООО «Рост Эксперт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту вынесения постановления о назначении экспертизы, ООО «Букмекер Паб» было лишено возможности воспользоваться своими права, предусмотренными законом, что является нарушением процедуры назначения и проведения экспертизы.
Также, пунктом 10.5 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», предусмотрено, что если в заключении эксперта выявляются существенные несоответствия между этим заключением и иной информацией о проверяемом налогоплательщике, которой располагает налоговый орган, должностное лицо налогового органа обязано назначить повторную экспертизу.
Учитывая существенную разницу в оценке одного и того объекта (<данные изъяты>) должностное лицо налогового органа было обязано назначить повторную экспертизу. Вместе с тем, повторная экспертиза назначена не была, а инспекцией было отдано предпочтение выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Рост Эксперт».
Также, согласно экспертному заключению ООО «Рост Эксперт» от 15.05.2017 №, подготовленного оценщиком ООО «Рост Эксперт» ФИО3, оценка нематериального актива произведена по состоянию на 11.05.2017.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вменяется в вину несоответствие стоимости нематериального актива по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017. Но на указанные даты оценка нематериального актива, ни ООО «Рост Эксперт», ни инспекцией не проводилась.
Иных доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости чистых активов общества, в материалах дела не представлено.
С целью определения рыночной стоимости программы для ЭВМ и по выявленным инвентаризацией объектам между ООО «Букмекер Паб» и ООО «РосЭкспертЪ» были заключены договоры на проведение оценки № от 02.12.2016 и № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки программа для ЭВМ и выявленное имущество было принято к бухгалтерскому учету.
Проведение оценки активов организации установлено в статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст.6 указанного Закона право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.
Действующие нормативные акты по бухгалтерскому учету не ограничивают состав имущества (активов) предприятия, результаты оценки которого могут отражаться в бухучете.
Таким образом, результаты оценки активов также отражаются в бухучете, а, соответственно, и в налоговом учете и отчетности. Статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Вывод налогового органа о неправомерности оценки активов организации, а также вывод о невозможности определения стоимости данного имущества, являются неосновательными, поскольку оценка активов была произведена различными методами расчета цены такого рода активов и обеспечивает достоверность определения рыночной (справедливой) стоимости имущества.
По смыслу пункта 1 Порядка расчета стоимости чистых активов, чистые активы -это активы свободные от обязательств, стоимость которых определяется для оценки ликвидности организатора азартных игр, его возможностей, связанных с исполнением перед участниками азартных игр принятых на себя обязательств, и отвечать по таким обязательствам своим имуществом, реализация которого должна осуществляться исходя из его рыночной (справедливой) стоимости, вне зависимости от того, где и как в бухгалтерской отчетности организации отражено такое имущество.
При указанных обстоятельствах, директором Обществом правомерно была определена оценка активов (программного комплекса и основных средств), и принятие на основании данных оценки активов к учету, что не противоречит действующему законодательству, и привело к фактическому определению действительной (справедливой) рыночной стоимости активов, и отражению этой стоимости в бухгалтерской отчетности.
Величина стоимости объектов оценки, указанная в экспертных заключениях ООО «РосЭкспертЪ», в судебном либо ином порядке установленном законодательством Российской Федерации порядке не опровергнута.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Брянского областного суда от 20.12.2017 по делу №, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, которые свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности ФИО7 в показателях статьи баланса «Основные средства» и «Нематериальные активы» по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017, статьи баланса «Основные средства» по состоянию на 30.11.2016 мировой судья правомерно определил недоказанными и не подтвержденными по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «Букмекер Паб» ФИО7 по состоянию на 30.11.2016, 31.12.1016 и 31.03.2017 и на дату акта плановой выездной проверки -13.06.2017 отсутствует состав административного правонарушения в показателях статьи баланса «Основные средства» и «Нематериальные активы», вмененного протоколом №379 от 10.07.2017.
Вместе с тем, стоимость чистых активов ООО «Букмекер Паб», согласно бухгалтерской отчетности, представленной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
В состав «Нематериальных активов» общества на сумму <данные изъяты> включены:
- патент на изобретение № «Способ определения абсолютного времени образования геологических и археологических объектов»- <данные изъяты>;
- патент на изобретение № «Способ отделки камней металлических поверхностей»- <данные изъяты>
Данные нематериальные активы отражены на 04 счете бухгалтерского учета «Нематериальные активы» и подтверждены оборотно -сальдовой ведомостью по счету 04.
В ходе проверки, документы, подтверждающие отнесение указанных патентов к нематериальным активам ООО «Букмекер Паб», не представлены.
Согласно документам регистрационного дела Общества, установлено отнесение к нематериальным активам права пользования патент на изобретение № «Способ определения абсолютного времени образования геологических и археологических объектов». Денежная оценка стоимости права собственности на патент, согласно отчету № независимого оценщика ООО «Городская Оценочная Компания» составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 147-165). Учредителем ООО «Букмекер Паб» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за счет НМА в сумме <данные изъяты>, оплачена доля в Уставном капитале Организации (Решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, согласно информации ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» действия патента на изобретение № прекращено из-за неуплаты годовой пошлины за содержание патента в силе.
Также, согласно документам регистрационного дела Общества установлено отнесение к нематериальным активам права пользования на патент на изобретение № «Способ отделки камнем металлических поверхностей» (т.2 л.д.146). Денежная оценка стоимости права собственности на патент, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Мастерская оценки» составляет <данные изъяты>. Оценка произведена по заказу ООО «Букмекер Паб», патентообладателем является ФИО1. Цель оценки -внесение объекта в уставной капитал Общества.
Учредителем ООО «Букмекер Паб» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за счет НМА в сумме <данные изъяты> оплачен дополнительный вклад в Уставной капитал Общества (решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение ряда условий, в том числе:
- организация должна обладать исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности;
- объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в деятельности организации.
В соответствии со ст.1238 ГК РФ, по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
Однако, договоров, в том числе об отчуждении исключительного права (уступке) на патенты № и № зарегистрировано не было и в материалы дела они не представлены.
Таким образом, со стороны ООО «Букмекер Паб» не подтверждено наличие исключительного права на использование патентов № и №.
Также, согласно данным выписок банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежей за пользование указанными патентами на изобретения, в адрес правообладателя - ФИО1, Обществом не производилось.
В соответствии с п.39 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007 нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре. При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода. Платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде фиксированного разового платежа, отражаются в бухгалтерском учете пользователя (лицензиата) как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора.
В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
ООО «Букмекер Паб» неверно оформило передачу права и директор Общества ФИО7 неверно отразил получение прав использования патентов № и № в бухгалтерском балансе в разделе «внеоборотные активы» по строке «нематериальные активы», что повлияло на установление размера стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2016. В связи с чем процент искажения сумм начисленных налогов в показатели статьи баланса «Нематериальные активы» составил 100%.
Бухгалтерский учет в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обращения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совокупность способов ведения бухгалтерского учета, образующего учетную политику организаций, независимо от их организационно-правовых форм.
Объективную сторону правонарушения составляет искажение данных бухгалтерского учета, в том числе связанных с искажением сумм начисленных налогов и сборов, а также нарушение срока хранения учетных документов.
Таким образом, неверное отражение директором Общества ФИО7 получение прав использования патентов в бухгалтерском балансе в разделе «внеоборотные активы» по строке «нематериальные активы», повлиявшее на установление размера стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 и исказившее суммы начисленных налогов в показатели статьи баланса «Нематериальные активы» составившее в процентном отношении 100%, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.
Виновность ФИО7 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2017 года, актом проверки ИФНС России по г.Брянску общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» от 13.06.2017 года, паспортом «Программного комплекса Букмекер Паб», формами бухгалтерского баланса, отчетами о финансовых результатах, патентами на изобретение, отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности на изобретение «Способ определения абсолютного времени образования геологических и археологических объектов», выполненным ООО «Городская Оценочная Компания», отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Букмекер Паб», выполненным ООО «РосЭкспертЪ», отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Букмекер Паб», выполненным ООО «РосЭкспертЪ», оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетами амортизации, расчетом стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2016 и 31.03.2017, отчетом о финансовых результатах, отчетом № 01/1808 от 20.08.2010 года об оценке рыночной стоимости права собственности на патент на изобретение № 2369582 (способ отделки камней металлических поверхностей), выполненным ООО «Мастерская оценки» и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном постановлении. Доводы должностных лиц ИФНС России по городу Брянску о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы по установленным нарушениям в статьям баланса «запасы»; «дебиторская задолженность», «денежные средства и денежные эквиваленты» «прочие дебиторские активы»; «кредиторская задолженность» по состоянию на три отчетные даты (30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2017) противоречат описательной и мотивировочной части оспариваемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Совершенное ФИО7 правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2018 года не усматривается, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы – отказать.
Далее, 24.04.2018 мировым судьей было вынесено представление на имя руководителя Управления ФНС по Брянской области ФИО8 и начальника ИФНС России по г.Брянску ФИО9 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства при привлечении должностных лиц к административной ответственности и принятии необходимых мер к исключению указанных нарушений в дальнейшем.
Представитель ИФНС России по г.Брянску просит отменить представление как незаконно вынесенное, указывая, что указанное представление не было оглашено лицам, участвующим в деле одновременно с постановлением от 24.04.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Представлением от 24.04.2018 руководству Управления Федеральной Налоговой службы по Брянской области, инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Брянску предложено обратить внимание на допущенные нарушения действующего законодательства при привлечении должностных лиц к административной ответственности и принятия необходимых мер к исключению указанных нарушений в дальнейшем.
Оспариваемое представление вынесено на основании установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов руководства Управления Федеральной Налоговой службы по Брянской области, инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Брянску, является мотивированным, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.
Факт допущенных ИФНС России по городу Брянску нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу № №
Доводы должностных лиц ИФНС России по гор.Брянску о том, что указанное представление было им оглашено 24.04.2018 объективно, не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании должностные лица ИФНС России по городу Брянску пояснили, что получили оспариваемое представление заказным письмом с уведомлением по почте в установленный законом срок и порядке, не лишены были возможности его обжаловать.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены представления, вынесенного мировым судьей в адрес должностных лиц ИФНС России по гор.Брянску в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, судья не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО7, а также представление, вынесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ на имя руководителя Управления ФНС по Брянской области ФИО8 и начальника ИФНС России по г.Брянску ФИО9 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства - оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г.Брянску – без удовлетворения.
Судья Е.В. Дячук
