Судья Швыдкова С.В. дело № 33-9656/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма Волга» (далее ООО «Альма Волга») к Сарайко О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее ООО «Восьмая заповедь») о признании договоров цессии недействительными,
по апелляционной жалобе истца ООО «Альма Волга» в лице представителя Брежневой О. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года, которым
в удовлетворении иска ООО «Альма Волга» к Сарайко О. Ю., ООО «Восьмая заповедь» о признании договоров цессии № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сарайко О. Ю. и ООО «Восьмая заповедь», недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Сарайко О.Ю. – Яценко Д.А., представителя ответчика ООО «Восьмая заповедь» Вершинину И.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Альма Волга» обратилось в суд с иском к Сарайко О.Ю. о признании договоров цессии недействительными.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарайко О.Ю. и ООО «Восьмая заповедь» заключены договоры № <...>, № <...> об уступке прав требования компенсации за нарушение исключительных прав использования фотографических произведений, размещенных на сайте с доменным именем almavolga.ru в 2016 году.
О существовании данных договоров истцу стало известно в 2017 году в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области гражданского дела по иску ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Альма Волга» о взыскании денежных средств. Поскольку Сарайко О.Ю. к ООО «Альма Волга» требования о реализации его нарушенных исключительных прав в период с 2016 года не предъявлял, объем компенсационного требования для ООО «Альма Волга» не устанавливал, полагает, что вышеназванные договоры цессии являются недействительными.
Указывает на нарушения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Сарайко О.Ю. в момент заключения договоров цессии не передавал новому кредитору доказательства наличия у него прав требования к ООО «Альма Волга», а равно на несоразмерность фактического объема уступленных требований в размере 20000 рублей и исковых требований, заявленных ООО «Восьмая заповедь» в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 100000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что сделка в действительности является безвозмездной, истец просил признать договоры цессии № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сарайко О.Ю. и ООО «Восьмая заповедь» недействительными.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восьмая заповедь».
Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием правовых оснований для признания договоров цессии недействительными.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Альма Волга» Брежнева О.В. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые договоры цессии не определяют объем и условия обязательств на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом настоящего спора не является авторское право Сарайко О.Ю. Судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что интересы Сарайко О.Ю. представлял Яценко Д.А., являющийся директором ООО «Восьмая заповедь».
Представитель истца ООО «Альма Волга», ответчик Сарайко О.Ю., представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сарайко О.Ю. и ООО «Восьмая заповедь» заключены договоры № <...>, № <...> об уступке прав требования компенсации за нарушение исключительных прав использования фотографических произведений, размещенных на сайте с доменным именем almavolga.ru в 2016 году.
Согласно договору № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГСарайко О.Ю. переуступил ООО «Восьмая заповедь» в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения c изображением трех футболистов на переднем плане в процессе футбольного матча сайтом с доменным именем almavolga.ru, администратором которого является ООО «АЛЬМА ВОЛГА» (ОГРН № <...> ИНН/КПП № <...>/№ <...>, адрес: <адрес>), размещенного на странице вышеуказанного сайта в статье с наименованием «Ротор-Волгоград» обыграл команду «Атом» из Нововоронежа», находящейся по ссылке http://almavolga.ru/news/item/id/10640 (дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ в 10:05).
Согласно договору № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГСарайко О.Ю. переуступил ООО «Восьмая заповедь» в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения c изображением членов футбольной команды в количестве семи человек сайтом с доменным именем almavolga.ru, администратором которого является ООО «АЛЬМА ВОЛГА» (ОГРН № <...> ИНН/КПП № <...>/№ <...>, адрес: <адрес>), размещенного на странице вышеуказанного сайта в статье с наименованием «Воспитанники «Академии «Ротор» вышли в четвертьфинал первенства России», находящейся по ссылке http://almavolga.ru/news/item/id/10680 (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 13:21).
В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров к ООО «Восьмая заповедь» перешло право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1.3 договоров, право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения договоров в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.
Пунктом 3.1. договоров определено, что за уступленное право требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 20000 рублей по каждому договору.
Права требования по обоим договорам были оплачены ООО «Восьмая заповедь» путем передачи Сарайко С.Ю. наличных денежных средств из кассы общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарайко О.Ю. передал, а ООО «Восьмая заповедь» в лице генерального директора Яценко Д.А. принял во исполнение договоров цессии фотографические произведения, в отношении которых переданы имущественные права, записанные на электронный носитель и распечатанные на фотобумаге формата А4.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
В пункте 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).
Установив, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, из содержания которых, усматривается, что в них указаны как исключительные права на конкретные фотографические изображения, так и обстоятельства нарушения, выразившиеся в использовании фотографических изображений, а также определены даты начала нарушений и нарушитель исключительных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров цессии недействительными.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами оспариваемых договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, определен объем передаваемых прав требования Сарайко О.Ю. к ООО «Альма Волга».
Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Принятое судом решение соответствует требованиям статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом решение суда не содержит выводов относительно нарушения исключительных прав Сарайко О.Ю. Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не устанавливались и не входили в предмет доказывания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что интересы Сарайко О.Ю. представлял Ященко Д.А, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Восьмая заповедь», не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права, при том, что материально-правовой интерес относительно предмета спора у ответчиков Сарайко О.Ю. и ООО «Восьмая заповедь» совпадает.
Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альма Волга» в лице представителя Брежневой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
