Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Заякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «ПК «Старт» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шапочкина В. Г. к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей Шапочкина В.Г.- Мишутиной А.А., Труновой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛА :
Шапочкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что является одним из обладателей исключительного права на патент на полезную модель «АРОМАТИЗАТОР» <данные изъяты>, с приоритетом от <данные изъяты>. <данные изъяты> зарегистрировано предоставление права использования по данному патенту компании ООО «ФУЭТТЭ», занимающейся производством ароматизаторов. Полагает, что ответчик незаконно производит и продает ароматизаторы «Аромик», содержащие все признаки патента на полезную модель <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца по доверенности Мишутина А.А. и Трунова Н.Ю. исковые требования поддержали, просили запретить ООО «ПК «Старт» совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель по патенту <данные изъяты>: производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента <данные изъяты>; обязать ООО «ПК «Старт» изъять из оборота и уничтожить данную продукцию; взыскать компенсацию за незаконное использование патента в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «Старт» по доверенности Стаина Ж.А. исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении (л.д.69-70). С заключением судебной патентно- технической экспертизы не согласна, считала его немотивированным и не влияющим на существо спора.
Решением суда от <данные изъяты> требования Шапочкина В.Г. к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
ООО ПК «Старт» запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права Шапочкина В. Г. на полезную модель по патенту <данные изъяты>: производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента <данные изъяты>;
На ООО ПК «Старт» возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую признаки патента <данные изъяты>.
С ООО «ПК «Старт» взыскано в пользу Шапочкина В. Г. компенсацию за незаконное использование патента в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ПК «Старт» просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что истец совместно со Смирновым С. В. является обладателем исключительного права на патент на полезную модель «АРОМАТИЗАТОР» <данные изъяты>, с приоритетом от <данные изъяты> Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.03.2011г. под № <данные изъяты> было зарегистрировано предоставление права использования данного патента по лицензионному договору компании ООО «ФУЭТТЕ», занимающейся производством ароматизаторов (л.д.79).
В связи с этим, с целью подтверждения факта осуществления ответчиком реализации ароматизаторов с использованием промышленного образца, принадлежащего истцу, истцом была произведена закупка ароматизаторов «Аромик» (аромат «Антитабак») в ООО «Ашан» по адресу: <данные изъяты>. Производителем, указанным на упаковке данного товара, является ООО «ПК «Старт». Покупка подтверждается кассовым чеком и образцами товара (л.д.10-12).
Впоследствии была произведена повторная закупка ароматизаторов Аромик с ароматами «Антитабак, «Лаванда» и «Бархатистая сирень». На упаковке ароматизатора с ароматом «Лаванда» указана дата производства - апрель 2017 <данные изъяты> товаров были представлены в материалы дела. Артикульные номера товара на чеках и упаковках совпадают, что подтверждает факт реализации представленных образцов в торговых точках.
Как указывает истец, ароматизаторы «Аромик» производства ООО «ПК «Старт» продолжали использоваться через торговые сети на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании, что подтверждает длительность незаконного использования патента.
Истец указывает, что при обращении в торговую сеть «Ашан», в которой производилась закупка продукции, ему была предоставлена копия свидетельства Евразийского экономического союза о соответствии ароматизаторов «Аромик» санитарно-эпидемиологическим требованиям, в котором ответчик также указан в качестве производителя (л.д.26).
В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Независимый пункт формулы полезной модели характеризуется следующими признаками: «Ароматизатор, содержащий фитиль, заполненный ароматической отдушкой и размещенный в упаковке, отличающийся тем, что фитиль выполнен из флористической пены».
Ароматизатор «Аромик» представляет собой выполненный из пенного материала фитиль, помещенный в пластиковую упаковку.
В соответствии с заключением специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», представленным истцом в обоснование требований, материал, из которого выполнен ароматизатор, является флористической пеной и заполнен ароматической отдушкой.
По ходатайству ответчика с целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации <данные изъяты> в спорной продукции судом определением от <данные изъяты> была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно- правовой центр».
В своем заключении эксперт АНО «Экспертно-правовой центр» Протасенко Г.А. пришел к выводу, что Изделия ароматизаторов «Аромик» (с наименованием «Антитабак», Лаванда», «Бархатистая сирень») содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного промышленного образца путем продажи спорного изделия, чем нарушает исключительное право на промышленный образец, установленное статьей 1358 ГК РФ.
Доводы ответчика об имеющимся у него патенте на полезную вещь модель <данные изъяты> «Автомобильный ароматизатор воздуха», который не признан в установленном порядке недействительным, суд обоснованно признал несостоятельными, указав то, что наличие правовой охраны полезной модели на основании иного патента не отменяет действие правовой охраны рассматриваемого патента <данные изъяты>.
Факт производства ответчиком введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком и не оспаривалось.
Установив факт производства и продажи товара, в котором использованы все существенные признаки патента, суд обоснованно с учетом требований ст.1252 ГК РФ удовлетворил требование о запрете на производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента <данные изъяты>, а также изъятия и уничтожения продукции, содержащей признаки патента <данные изъяты>, а также взыскал компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя в сумме 100000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении спора, суд обоснованно с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Старт» сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ПК «Старт» оплачена госпошлина в сумме 150 рублей, т.е. в меньшем размере, чем установленост.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ООО «ПК «Старт» госпошлину в сумме 2850 рублей (получатель УФК МФ РФ по <данные изъяты> (ИФНС по <данные изъяты>).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Старт»-без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПК «Старт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2810 рублей(получатель УФК МФ РФ по <данные изъяты> (ИФНС по <данные изъяты>).
Председательствующий
судьи
ь
