КОПИЯ Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года Дело 2-1139/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первоуральск 16 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной О.В., с участием представителя истца Кузовлева Е.Е., при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2018 по иску Маркова ФИО7 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» об истребовании документов, взыскании административного штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Марков А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ранее Открытое акционерное общество) /далее по тексту АО «ПНТЗ»/ об истребовании расчета суммы вознаграждения в связи с использованием на предприятии изобретения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика административный штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В судебное заседание истец Марков А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маркова А.Д. с участием его представителя Кузовлева Е.Е. Представитель истца Кузовлев Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.16/ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что Марков А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ПНТЗ» на протяжении <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им совместно с группой соавторов был разработан комплекс изобретений «<данные изъяты>» В период ДД.ММ.ГГГГ соавторами были заключены шесть договоров (№) об уступке прав на получение патентов на изобретения АО «ПНТЗ». Полагает, что условие, изложенное в <данные изъяты> условий вышеназванных условий договоров об уступке прав на получение патента на изобретение позволяет истцу как автору изобретения реализовать свое право на получение вознаграждения за любой период в <данные изъяты>, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ из всего срока полезного использования патентов, при этом организация должна с периодичностью <данные изъяты>, из срока полезного использования изобретения, который составляет <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ предоставлять автору изобретения документы о полученном экономическом эффекте и расчет вознаграждения. Однако это условие договоров ответчик не исполняет. Истец Марков А.Д. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался с запросами в адрес ответчика о предоставлении указанной выше информации ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени информация о полученном экономическом эффекте от использования изобретения «<данные изъяты>» не получена. Указал, что принятыми Первоуральским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ судебными актами изменены условия договоров об уступке прав на получение патента на изобретение, также и сам ответчик пытается изменить условие данных договоров в одностороннем порядке. Ссылаясь на ст.ст. 5.29 КоАП РФ, 5.59 КоАП РФ, считает отказ ответчика в предоставлении указанной информации неправомерным. Просит истребовать у ответчика расчет суммы вознаграждения в связи с использованием на предприятии изобретения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика административный штраф в размере <данные изъяты>. Не представлением по запросу истца расчета суммы вознаграждения в связи с использованием на предприятии изобретения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком автору изобретения причинены морально-нравственный страдания, он переживал, расстраивался, кроме того, Марков А.Д. состоит на учете у <данные изъяты>, что непосредственно связано с рассмотрением споров, связанных с авторским вознаграждением. В связи с вышеизложенным, просит взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Вольхин И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-77/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в настоящее время истцом реализовано право на получение вознаграждения по договорам об уступке прав на получение патента на изобретение № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты>. всех заключенных договоров выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> прибыли (соответствующей части дохода) от его использования внутри организации выплачивается единовременно за <данные изъяты> полезного использования изобретения из срока действия патента. То есть из всего срока действия патента стороны должны определить только <данные изъяты>, за которые выплачивается вознаграждение. Ранее истец обращался в Первоуральский городской суд с иском о взыскании авторского вознаграждения за использование технических решений на основании договоров об уступке прав на получение патента на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Первоуральского городского суда ( исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за <данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания <данные изъяты> договоров об уступке прав на получение патента на изобретение прямо следует, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патентов выплачивается авторам за любые <данные изъяты> использования по их выбору, а не за каждые <данные изъяты> в течение срока действия патента. Таким образом, поскольку истцом реализовано право на получение вознаграждения по договорам за ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу расчета вознаграждения по указанным договорам за иной период (ДД.ММ.ГГГГ). Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п. п. 1 и 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В силу п. 1 ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно п. п. 1-3 ст. 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец наравне с иными лицами является автором изобретения «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между авторами и ответчиком заключены <данные изъяты> об уступке прав на получение патента на изобретение №, №, №, №, № и №, по условиям которых авторы передали ответчику право на получение патентов и все права на них, за исключением авторских, а ответчик обязался уплатить авторам вознаграждение, состоящее из <данные изъяты>, выплачиваемых разово и единовременно (<данные изъяты>), а также выплаты при использовании изобретения внутри организации за любые согласованные с авторами <данные изъяты> полезного использования изобретения из срока действия патента (абз. 2 и 3 п. 5.2.и п. 5.3. договора). Ответчиком получены <данные изъяты> на изобретение «<данные изъяты>» №, № и №, №, №, № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность исключительного права на изобретение ответчику, ответчиком истцу выплачено вознаграждение за уступку права на получение патентов в размере <данные изъяты> по каждому договору. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Маркова Александра Дмитриевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Маркова Александра Дмитриевича авторское вознаграждение по договорам об уступке прав на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ № №, № на изобретение «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> Ходатайство Маркова ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд в части требований о признании ничтожными пунктов договора об уступке прав на получение патента на изобретение, приведении пунктов договора в соответствии с законодательством оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Маркова ФИО10 расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> Остальные исковые требования Маркова ФИО11 оставить без удовлетворения». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Маркова ФИО12 авторского вознаграждения по договорам об уступке прав на получение патента на изобретение №, №, №, №, №, №ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отменено. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Маркова ФИО13 расходов на уплату государственной пошлины изменено, снижен ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> /л.д.80-84/. Таким образом, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: из содержания <данные изъяты> договоров об уступке прав на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что вознаграждение за использование изобретение в течение срока действия патентов выплачивается авторам за любые <данные изъяты> использования по их выбору, а не за каждые <данные изъяты> в течение срока действия патента. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем доводы представителя истца об изменении принятым судебным актом условий договоров об уступке прав на получение патента на изобретение, судом отклоняются как несоответствующие изложенной позиции суда. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия в договоре об уступке прав на получение патента за использование изобретения, в соответствии с которыми у истца возникло право требования выплаты вознаграждения, данным правом истец воспользовался, в пользу истца с ответчика вышеуказанным решением суда взыскано вознаграждение за полезное использование изобретения в период срока действия патента за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, право истца требовать вознаграждения за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем и отсутствуют основания для предоставления ответчиком информации об использовании изобретения в собственном производстве, в том числе и расчетов суммы вознаграждения в связи с использованием на предприятии изобретения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца об истребовании у ответчика вышеуказанной информации удовлетворению не подлежат. В порядке гражданского судопроизводства не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок для разрешения поставленных по существу требований о привлечении ответчика к административной ответственности, которые могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда (физических или нравственны страданий) допускается, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возмещение морального вреда, причинного нарушением имущественных прав гражданина, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения неимущественных прав истца, таковые сведения в деле отсутствуют, авторство истца в отношении изобретения никем не оспаривается, суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Маркова ФИО14 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» об истребовании документов, взыскании административного штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Председательствующий: подпись.О.В.Никитина Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/ |
