установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с компанией относительно очередности удовлетворения текущих требований, в котором просил признать требования компании, основанные на договоре займа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020, в удовлетворении указанной части заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договоров от 07.07.2014 № 13/14 и № 14/14 институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию корпуса А, В, С и D офисно-административного комплекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в отказе во включении задолженности по заработной плате в размере 201 855,65 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, заявление общества
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, производство по делу в части взыскания
установила: определением от 01.08.2019 возвращен встречный иск агентства о признании сделок недействительными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) обратилось всуд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим Павлюченко Татьяной Владимировной (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления отвечающего договорным критериям страхового случая.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 в редакции определения от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальный иск удовлетворен на сумму 167 245 рублей 18 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, заявление предпринимателя возвращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником (ФИО1), выразившегося в отказе погашения управлению текущей задолженности в размере 185 769 000 руб. основного долга, а также о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
