ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-7358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-8231/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 52 296 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7 ФИО2
Марии Анатольевны, Министерства финансов Российской Федерации, Поповой Татьяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 30 000 рублей; в пользу предпринимателя также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 605,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200,18 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату
труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности установлена вступившим в законную силу Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 44-АД18-22, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов (участковым уполномоченным полиции) действий по составлению протокола, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, что признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым указанная совокупность обстоятельств
является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, суды, признав подтвержденными факт несения расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскали в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 8 605,50 рубля.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
