НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 № 05АП-8715/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 30.10.2019 по делу  № А51-14259/2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Навик» (г. Владивосток; далее – общество) о признании незаконным решения  таможни от 24.06.2019  № 64 «Об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены.


В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской  Федерации от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон  № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси),  каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую  Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за  исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи,  уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической  безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды  от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их  технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона  № 89-ФЗ).


Во исполнение указанных норм права Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 26.12.2013  № 1291 «Об утилизационном  сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым  утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси,  а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в  отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, суды указали  на то, что в настоящем случае для правильного расчета суммы  утилизационного сбора следует использовать значение полной массы  транспортного средства.

Между тем, как указали суды, основания для определения полной массы  транспортного средства с учетом его грузоподъемности отсутствуют, отметив  также, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок  исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей  определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств  с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в  дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Суд кассационной инстанции указал на то, что юридическое значение для  исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические  характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в  связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств,  устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы  транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится  к техническим характеристикам автомобиля.


Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его  грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора,  имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации  транспортных средств, носит объяснимый характер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова