ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-1337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-114436/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о классификации товара от 15.06.2018 № РКТ-10009194-18/000027, решения таможенного органа о классификации товара от 17.07.2018 № РКТ-10009000-18/000208, решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10009194/130618/0005814, 10009194/090718/0006938, уведомлений таможни об уплате утилизационного
сбора от 13.07.2018 № 45-15-09/4518 и от 09.08.2018 № 45-15-09/5142, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, заявление общества удовлетворено.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8436 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –ТН ВЭД) в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 – 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.
Таким образом, рассматриваемые измельчители могут быть отнесены к избранной таможенными органами товарной позиции 8436 ТН ВЭД в том случае, если не являются станками для обработки древесины и машинами, явно предназначенными для промышленного использования.
Суды также указали на то, в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2018 № 001-04042-18 дробилки или рубильные машины, используемые в лесном хозяйстве, по своим конструктивным особенностям и технологическим качествам не применяются для получения древесной щепы одного и того же размера и формы, их основное назначение - утилизация древесных порубочных остатков. Конечным продуктом обработки древесины на данном станке является щепа со строго определенными размерами и формой и экономически выгодна для дальнейшей продажи и/или использования в качестве технологической, топливной щепы и не является измельченными древесными отходами. По своим техническим характеристикам и в силу конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для обработки древесины. Основная область применения - технологические площадки промышленных предприятий по обработке древесины.
Учитывая изложенное, суды признали, что указание в технической документации на промышленное использование ввезенного оборудования для
обработки древесины с целью получения продукта - древесной щепы определенного размера и качества, предназначенного для дальнейшего использования, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8436 ТН ВЭД исключает классификацию спорных станков в данной товарной позиции.
В свою очередь, невозможность отнесения измельчителей к упомянутым в Пояснениях к товарной позиции 8465 ТН ВЭД дробильным станкам, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы, таможенным органом, как указали суды, документально не подтверждена.
Кроме того, разделе (I) "Прочее оборудование для сельского хозяйства, садоводства или лесного хозяйства; оборудование для проращивания семян" Пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД также указано, что в данную товарную позицию не включаются станки для обработки древесины (товарная позиция 8465 или 8467).
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
