ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-6341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК Девелопмент» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-26431/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене: решения от 21.01.2019 об отказе в отзыве ДТ № 10005023/170119/0004042, требования о проведении таможенного досмотра от 21.01.2019, решения от 12.02.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005023/170119/0004042, действий по изъятию товара по ДТ № 10005023/170119/0004042 и их передаче на хранение в КХВД Шереметьевской таможни, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Пунктом 1 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) предусмотрено, что по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары, за исключением транзитной декларации на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом.
Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе
Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы (пункт 7 статьи 113 Таможенного кодекса).
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал на то, что для отказа в отзыве таможенной декларации таможенному органу достаточно располагать сведениями о наличии нарушений, влекущих уголовную ответственность, что не требует обязательного наличия приговора суда, к исключительной компетенции которого относится установление состава преступления.
Доводы общества о том, что на момент отзыва таможенной декларации таможня такими сведениями не располагала, а стала располагать ими позднее, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным сторонами доказательствам
Суд указал на то, что результате оперативно-розыскных мероприятий 13.12.2018 было установлено, что лицом, в отношении которого проводились такие мероприятия, принимались меры, направленные на получение разрешения правообладателя торговой марки «Ксиоми» для осуществления ввоза продукции, а 16.01.2019 (накануне подачи спорной ДТ) было
установлено, что для незаконного перемещения сотовых телефонов используется общество.
Кроме того, 17.01.2019 до подачи заявления об отзыве таможенной декларации информация о необходимости проведения таможенного досмотра спорного груза была доведена сотрудником оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни до заместителя начальника ОТОиТК № 2 т/п «Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни», которого, как следует из той же справки, участники организованной группы, в отношении которых проводилась проверка и оперативно-розыскные мероприятия, выделяли в качестве лица, активно способствующего осуществлению их противоправной деятельности, после чего участники организованной группы посредством телефонных переговоров и приступили к поиску путей решения возникших проблем.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, в соответствии с которым у таможни на момент подачи рассматриваемого обращения об отзыве таможенной декларации имелись достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на отзыв таможенной декларации, предусмотренные пунктом 7 статьи 113 Таможенного кодекса, поскольку таможня располагала сведениями о наличии признаков состава преступления.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
