79008_1436936
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-7259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва07.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-3797/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к частному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автоград» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам залога транспортного средства (автомобиля) имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Агент»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, решение отменено, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права о толковании договора и о существенных условиях договора залога, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 334, 334.1, 335, 337, 340, 348, 349, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров залога, договора на оказание агентских услуг по страхованию, принимая во внимание установленные по другому делу обстоятельства исполнения агентского договора, в соответствии которыми не установил оснований возникновения обязательств ответчика (залогодатель) в истребуемом размере.
Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами толкование условий договора об содержании и объеме обязательств залогодателя перед истцом, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост