79006_1451195
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС17-16754(9)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (г. Хабаровск; далее – компания)
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020
по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14687/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с компанией относительно очередности удовлетворения текущих требований, в котором просил признать требования компании, основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, разрешены разногласия, требования компании признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 судебные акты отменены, разногласия разрешены путем признания текущих требований компании подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 5, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что правоотношения должника и компании основаны на договоре целевого займа (выплата заработной платы работникам должника), компания в данном случае не рассматривается как лицо, финансирующее расходы о по делу о банкротстве должника за счет собственных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
