установил: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омречпорт», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградское металлургическое объединение» (далее – ОАО «ВМО», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова к Государственному научному учреждению научно-исследовательского
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказания» (далее – заявитель, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее по тексту – ООО «Снежинка», ответчик)
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Озернов Олег Анатольевич (далее – заявитель, ИП Озернов О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – заявитель, ОАО «ВТЗ», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» (далее – Ртищевское МУП «Бытовик», предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комиж» (далее – ООО «Комиж», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании
У С Т А Н О В И Л: Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ватергрупп» о защите исключительных прав на товарные знаки «Paulaner» и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей. Также истец заявил об
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – ООО «Бош Пауэр Тулз», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «9 ЦАРЗ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее ООО «Юпитер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором, просит признать недействительным решение МИ ФНС России №10 по
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «АВТО ТРИО» (далее – ЗАО «АВТО ТРИО», заявитель, Общество налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
У С Т А Н О В И Л: Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-ЕК-04/31819 от 23.08.2013 года «Об устранении нарушений
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Худякова Валентина Кирилловна (далее – ИП Худякова В.К., заявитель, предприниматель, налогоплательщик)с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМГРАНТ» (далее – ООО «РЕМГРАНТ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ
У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» (далее – заявитель, ООО «Глобал Кейтеринг Сервис», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой
