ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-9709/2016
19 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2015, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2016 № 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу № А12-9709/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (405504, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекулаева, д. 1, ОГРН 1023405376389, ИНН 3409009551)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании незаконными решения и требования в части,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 № 12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет в размере 1 099 180 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 170 878 руб., за 3 квартал 2013 года - 170 878 руб., за 4 квартал 2013 года - 757 424 руб., излишнего возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 978 389 руб., излишней уплаты НДС в бюджет за 1 квартал 2013 года в размере 3 821 руб., недовозмещения НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 1 791 104 руб., неуплаты налога на имущество за 2013 год в размере 176 913 руб., излишней уплаты налога на прибыль в бюджет за 2013 года в размере 78 360 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7 836 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 70 524 руб., начисления пени по НДС в размере 178 807,37 руб., пени по налогу на имущество в размере 16 736,47 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 64 534,54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 145 450 руб., в части предложения обществу сдать корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2013 годы, по НДС за 1 квартал 2013 гожа, о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015 № 27456 в части обязания ООО «Мясокомбинат «Калачевский» уплатить НДС в размере 2 073 748 руб., налог на имущество организаций в размере 176 913 руб., пени по НДС в размере 178 807,37 руб., пени по налогу на имущество в размере 16 736,47 руб., штраф за неуплату налога на имущество в размере 64 534,54 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 145 450 руб., об уменьшении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ до 1 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО «Мясокомбинат «Калачевский» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2015 № 12/31 в части предложения уплатить НДС в размере 1 791 104 руб., начисления пени по НДС в размере 178807,37 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 154 450 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в данной части.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 № 12/28.
30.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12/31 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 64 534,54 руб., статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 197 027,57 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 2 077 569 руб., налог на имущество организаций в размере 176 913 руб., пени по налогу на имущество и НДС в общем размере 195 544 руб., пени по НДФЛ в размере 946,69 руб.
На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование № 27456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.02.2016 № 11 жалоба общества удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2015 № 12/31 отменено в части привлечения ООО «Мясокомбинат «Калачевский» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 41 577 руб., начисления пени в размере 114,34 руб., требование от 23.11.2015 № 27456 в указанной части признано не подлежащим исполнению. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2015 № 12/31, требование от 23.11.2015 № 27456 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Мясокомбинат «Калачевский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции основывался на формальном характере сделок ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по реализации и передаче в аренду имущества с взаимозависимым лицом – ООО «Выбор», направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного заявителю по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между ООО «Мясокомбинат «Калачевский» (поставщик) и ООО «Выбор» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 27, по условиям которого ООО «Мясокомбинат «Калачевский» передало ООО «Выбор» оборудование в количестве 38 единиц на сумму 12 587 863,40 руб. согласно приложенной спецификации.
01.02.2013 ООО «Выбор» (арендодатель) и ООО «Мясокомбинат «Калачевский» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Выбор» обязуется сдать оборудование в количестве 40 единиц и помещение офиса в аренду ООО «Мясокомбинат «Калачевский».
Согласно дополнительному соглашению 01.02.2013 № 1 к указанному договору арендная плата составляет 930 970,38 руб. в месяц.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в феврале 2013 года основная часть имущества, реализованного в адрес ООО «Выбор» по договору от 11.01.2013 № 27, принимается налогоплательщиком в аренду от ООО «Выбор» на период с февраля по декабрь 2013 года, расходы ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по арендной плате за 11 месяцев 2013 года по оборудованию, раннее реализованному контрагенту, составили 4 942 990 руб.
31.12.2013 между ООО «Выбор» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Калачевский» (покупатель) заключен договор, по условиям которого ООО «Выбор» передало ООО «Мясокомбинат «Калачевский» оборудование для пищевой промышленности в количестве 36 единиц согласно спецификации на сумму 10 774 420,30 руб.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что ООО «Выбор» и ООО «Мясокомбинат Калачевский» являются взаимозависимыми лицами (учредителями юридических лиц являются Гузенко О.Г., Корсунский С.В.), ООО «Мясокомбинат «Калачевский» является единственным покупателем товаров и услуг у ООО «Выбор», доходы от реализации товаров и услуг на расчетный счет поступали только от ООО «Мясокомбинат «Калачевский», спорное оборудование продолжало использоваться ООО «Мясокомбинат Калачевский» в производственной деятельности и из фактического владения общества не выбывало.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, без намерения создать правовые последствия, с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов по арендной плате, снижения налога на имущество, уменьшения амортизации и завышения налоговых вычетов по НДС.
Выводы инспекции о формальном характере сделок налогоплательщиком не оспариваются.
При этом, общество полагает, что недоимка по НДС в сумме 2 073 748 руб. и пени начислены налоговым органом без учета излишне исчисленного обществом к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 791 104 руб.
Суд первой инстанции признал данный довод налогоплательщика необоснованным, указав, что в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности обществу предложено предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года в связи с установлением факта излишней уплаты налога, на дату принятия оспариваемого решения (30.09.2015) по лицевому счету налогоплательщика переплата в размере, указанном налогоплательщиком, отсутствовала.
Суд первой инстанции посчитал, что указание в оспариваемом решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения данного решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. Ссылки налогоплательщика на неправомерность органа контроля по предложению самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС путем подачи исправленных налоговых деклараций, что, по мнению заявителя, приведёт к незаконному взысканию с сумм штрафов и пени, возможности повторной проверки за этот же налоговый период основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143, от 06.07.2010 № 17152/09 по делу № А29-5718/2008.
В решении от 30.09.2015 № 12/31 (т. 1, л.д. 56) Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области указала, что по данным представленной налогоплательщиком декларации за 1 квартал 2013 года НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 821 руб. (НДС с реализации – 16 298 643 руб., НДС к вычету – 16 294 822 руб.), при этом по данным выездной налоговой проверки НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, составил 1 791 104 руб. (НДС с реализации – 14 389 199 руб., НДС к вычету – 16 180 903 руб.). Завышение НДС с реализации в сумме 1 795 525 руб. произошло в результате включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных от реализации оборудования ООО «Выбор» по договору от 11.01.2013 № 27, который в ходе проверки признан мнимой сделкой.
Таким образом, инспекция в ходе проверки в результате переквалификации сделки признала исчисление обществом за 1 квартал 2013 года НДС в завышенном размере 1 791 104 руб. (1 795 525 руб. – 3 821 руб.), однако, при исчислении недоимки по результатам выездной проверки неправомерно не учла НДС в указанной сумме, предложив налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по НДС за соответствующий период.
Из изложенного следует, что резолютивная часть оспариваемого решения не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку налоговый орган в ходе проверки произвольно отказался от учета показателей, влияющих на размер этих обязательств, что не может быть признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 1 791 104 руб. и соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Мясокомбинат «Калачевский», не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.
По мнению заявителя, обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются полная уплата НДФЛ, незначительный период просрочки перечисления налога в бюджет – не более 1-2 дней, отсутствие умысла в действиях общества, добросовестность налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о снижении штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимание, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, законодателем не ограничен, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих вину заявителя.
Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисленный штраф подлежит снижению в три раза - на 103 633,60 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2015 № 12/31 в части доначисления НДС в сумме 1 791 104 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103 633,60 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.
Поскольку требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015 № 27456 выставлено на основании оспариваемого решения налогового органа и отражает его содержание, признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2015 № 12/31 в части доначисления обществу НДС в сумме 1 791 104 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103 633,60 руб. влечет недействительность требования в соответствующей части, в связи с чем необходимость признания требования недействительным в судебном порядке отсутствует.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу № А12-9709/2016 отменить в части.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 30.09.2015 № 12/31 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» налога на добавленную стоимость в сумме 1 791 104 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 103 633,60 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу № А12-9709/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
