НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 № 12АП-8667/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10583/2016

09 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский регенератно - шиноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года  по делу № А12-10583/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский регенератно- шиноремонтный завод» (ИНН 3435007582, ОГРН 1023402019893, адрес местонахождения: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 69)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. Ленина, д. 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Волжский регенератно - шиноремонтный завод» Ивановой Н.Н., действующей по доверенности от 11.05.2016 № 77,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Яблоковой Е.Н., действующей по доверенности от 19.04.2016, Кубасской Ю.С., действующей по доверенности от 09.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжский регенератно - шиноремонтный завод» (далее - заявитель, ЗАО «ВРШРЗ», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2015 №14-14/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1328123 руб., налога на прибыль в размере 1451455 руб., штрафа в размере 473049 руб. и пени в размере 532043 руб.

Решением от 14 июля 2016 года  Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 по делу №А12-10583/2016.

Кроме того, суд возвратил закрытому акционерному обществу «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

ЗАО «ВРШРЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврнеия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВРШРЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.11.2015 №15-14/29.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение №14-14/32 от 30.12.2015 о привлечении ЗАО «ВРШРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 473 049 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 779 578 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 451 455 руб., по НДС в сумме 1 328 123 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 532 017 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «ВРШРЗ» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.02.2016 №174 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №14-14/32 от 30.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВРШРЗ» - без удовлетворения.

ЗАО «ВРШРЗ» полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №14-14/32 от 30.12.2015 в части доначисления НДС в размере 1 328 123 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 451 455 руб., штрафа в общем размере 473 049 руб. и пени в общем размере 532 043 руб. принято с нарушением норм права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило суд признать его недействительным в полном объёме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по             г. Волжскому Волгоградской области №14-14/32 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Делфо» (ИНН 1655257591), ООО «Столыпин-2008» (ИНН 6449048834), ООО «Спрос-Сервис» (ИНН 2360004950) и ООО «ИОЛИТ» (ИНН 1656057490).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Делфо» (ИНН 1655257591), ООО «Столыпин-2008» (ИНН 6449048834), ООО «Спрос-Сервис» (ИНН 2360004950) и ООО «ИОЛИТ» (ИНН 1656057490).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВРШРЗ», осуществляя деятельность по производству регенерированной резины, в 2012- 2013 годах заключило следующие договоры.

Договор №28-ко от 21.01.2013, по условиям которого ООО «Делфо» (Продавец) обязуется поставить шины в целом виде, а ЗАО «ВРШЗ» (Покупатель) обязан принять и оплатить стоимость сырья.

Договор купли-продажи №158ко от 21.06.2012, по условиям которого ООО «ИОЛИТ» (Продавец) обязуется поставить шины в целом виде, а ЗАО «ВРШЗ» (Покупатель) обязан принять и оплатить стоимость сырья.

Договоры купли-продажи №283-ко от 05.12.2011; №136-ко от 18.05.2012, №223-ко от 29.10.2012, №177-ко от 08.10.2013, по условиям которых ООО «Столыпин-2008» (Продавец) обязуется поставить покрышки отработанные, разрезанные на части, камеры пневматические отработанные, вулканизированные резиновые отходы.

При этом транспортные расходы по доставке сырья на склад Покупателя, в соответствии с указанными договорами, в полном объёме несут продавцы.

В соответствии с договорами №121-ко от 16.04.2012, №222-ко от 29.10.2012 по оказанию услуг, ООО «Столыпин-2008» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке организациями Саратовской области и других областей на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов и доставке на территорию ЗАО «ВРШРЗ».

Заявителем так же заключены договоры №124-ко от 28.04.2012 и №8/1-ко от 09.01.2013 с ООО «Спрос-Сервис» по оказанию услуг по организации сдачи и координации действий по погрузке и отправке организациями Краснодарского края и других областей на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов и доставке на территорию Заказчика (ЗАО «ВРШРЗ»).

При исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы суммы, выставленные к оплате вышеуказанными контрагентами по заключённым сделкам, были включены заявителем в состав расходов в размере 7 257 276 руб., в том числе: за 2012 год в размере 2 963 741 руб. и за 2013 год в размере 4 293 535 руб.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Делфо», ООО «Столыпин-2008», ООО «Спрос-Сервис» и ООО «ИОЛИТ» налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 328 123 руб.

Налоговым органом для установления фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в ходе проверки был проведён комплекс мероприятий, по результатам которого установлено, что услуги от имени контрагентов ООО «Столыпин 2008» и ООО «Спрос-Сервис», фактически не оказывались, а сырьё по договорам с ООО «Делфо», ООО «Столыпин-2008», ООО «Спрос-Сервис» и ООО «ИОЛИТ» не приобреталось.

Так, согласно условиям договоров № 303-ко от 26.12.2011, № 121-ко от 16.04.2012 и № 222-ко от 29.10.2012 на оказание услуг «Исполнитель» (ООО «Столыпин-2008») обязуется оказать «Заказчику» (ЗАО «ВРШРЗ») услуги по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке предприятиями и организациями Саратовской области и других субъектов Российской Федерации на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов (далее «вторичные ресурсы») и доставке на территорию ЗАО «ВРШРЗ» с минимальными затратами.

Согласно пункту 2.2.5 договоров №121-ко от 16.04.2012, №222-ко от 29.10.2012 на оказание услуг по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов, заключённых заявителем с ООО «Столыпин-2008» (в лице директора Кондакова Ю.В.), исполнитель должен предоставлять заказчику (ЗАО «ВРШЗ») по каждой поставке (от каждого шиносдатчика) оригинал приёма-сдаточного акта или накладной (Форма №ТОРГ12) на сдачу вторичных ресурсов, заверенные подписями и печатями шиносдатчиков и договор на утилизацию.

Согласно условиям договоров №283-ко от 05.12.2011, № 124-ко от 28.04.2012 и № 8/1-ко от 09.01.2013 «Исполнитель» (ООО «Спрос-Сервис») обязуется оказать «Заказчику» (ЗАО «ВРШРЗ») услуги по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке предприятиями и организациями Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов (далее «вторичные ресурсы») и доставке на ЗАО «ВРШРЗ» с минимальными затратами. В подтверждение оказанных услуг исполнитель обязан представить заказчику договор по утилизации, а также оригинал приёмо-сдаточного акта, установленной формы или товарную накладную (ТОРГ-12) на сдачу вторичных ресурсов.

Исследовав представленные налогоплательщиком на проверку документов (счетов-фактур на оплату услуг, актов на выполнение работ (услуг)) в совокупности с иными доказательствами (документы контрагентов ЗАО «ВРШРЗ», допросы свидетелей) суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности доводов инспекции о том, что услуги ООО «Столыпин-2008» и ООО «Спрос-Сервис» фактически не оказывались, а и заключения сделок со сдатчиками шин осуществлялось самим налогоплательщиком без участия данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в акты на выполненные работы исполнителями (ООО «Столыпин-2008» и ООО «Спрос-Сервис») в числе прочих были включены следующие организации-шиносдатчики: по Саратовской области - ООО «Заволжское управление технологического транспорта», ООО «Алекс-1», ЗАО «Геофизсервис»; по Краснодарскому краю - ЗАО «Заря», ООО «Ромекс-Кубань», ПАО «ТРУД», ОАО «Ленинградское», ООО «Дельта», ПАО «Новопластуновское», ОАО «РАДУГА», АО «Агроинвест», ООО «Дорожная сфера».

Налоговым органом в ходе встречных проверок организаций-шиносдатчиков было установлено, что данные организации взаимоотношений с ООО «Столыпин-2008» и ООО «Спрос-Сервис» не имели, сделки с ними не заключались и эти организации им не знакомы.

В ходе встречных проверок организации-шиносдатчики Саратовской области представили договоры купли-продажи и договоры на оказание услуг по утилизации резинотехнических отходов, заключенные с покупателем ЗАО «ВРШРЗ», в качестве представителя ЗАО «ВРШРЗ» заявлен Кондаков Ю.В., как физическое лицо.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО «Столыпин-2008» Шамнэ Ю.В. (ранее Кондаков Ю.В.) пояснил суду, что заключал с  ЗАО «ВРШРЗ» договоры на оказание услуг по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке предприятиями и организациями Саратовской области и других субъектов Российской Федерации на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов, а так же договоры купли-продажи шин.

Кроме того, он пояснил, что заключал с шиносдатчиками договоры на оказание услуг по утилизации резинотехнических отходов от имени ЗАО «ВРШРЗ», действуя по доверенности.

При этом свидетель пояснил, что поставлял заявителю шины по договорам купли-продажи, переданные шиностатчиками в рамках договоров, заключенных с ЗАО «ВРШРЗ», в которых он являлся представителем завода.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля, поскольку организации-шиносдатчики Саратовской области показали, что ООО «Столыпин-2008» им не знакомо, товар данному Обществу не продавали и не передавали. Отношения были непосредственно с  ЗАО «ВРШРЗ».

Организациями-шиносдатчиками Краснодарского края были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключённые с покупателем ЗАО «ВРШРЗ», в которых качестве представителя ЗАО «ВРШРЗ» указан начальник коммерческого отдела Стрельцова Н.В. (т.15). По условиям данных договоров заказчики (шиносдатчики) за свой счёт осуществляют доставку отработанных шин исполнителю услуг по их переработке (ЗАО «ВРШРЗ»).

Как верно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ (услуг) ООО «Столыпин-2008» и ООО «Спрос-Сервис» не содержат перечня действий, которые исполнители обязаны были совершить в силу заключённых с ними договоров. В указанных документах содержится лишь информация о документах, оформленных в рамках договоров между ЗАО «ВРШРЗ» и организациями-шиносдатчиками: масса принятых на переработку шин, сумма стоимости услуг по договору на утилизацию, реквизиты платёжных поручений на уплату этой суммы и реквизиты накладных и приходных ордеров.

Анализ актов на выполненные работы, оформленных между ЗАО «ВРШРЗ» и указанными контрагентами (ООО «Столыпин-2008» и ООО «Спрос-Сервис») в совокупности с иными доказательствами (счетами-фактурами ЗАО «ВРШРЗ» на услуги по переработке, счетами фактурами ООО «Столыпин-2008» и ООО «Спрос-Сервис») позволяет сделать вывод, что сумма вознаграждения за выполненные указанными контрагентами услуги соответствует по размеру сумме, полученной ЗАО «ВРШРЗ» от организаций-шиносдатчиков за услуги по утилизации сданных ими шин.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и расходы в данной части являются экономически необоснованными.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, опровергает доводы заявителя о фактическом оказании ООО «Столыпин 2008» и ООО «Спрос-Сервис» услуг по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке организациями-шиносдатчиками на утилизацию отработанных шин и резиносодержащих отходов и доставке на территорию ЗАО «ВРШРЗ».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обосновании произведённых расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Делфо», ООО «Столыпин-2008», ООО «Спрос-Сервис» и ООО «ИОЛИТ» по приобретению у данных контрагентов отработанных шин, содержат противоречивые и недостоверные сведения ввиду следующих обстоятельств.

Из товарно-транспортной накладной №99 от 18.09.2013 (форма №1-Т), оформленной контрагентом ООО «Делфо» следует, что перевозку дробленых шин (чипсов) осуществлял Агарков С.Ю. на автомобиле «МАН» (гос.№С420ОН/34 с прицепом ВУ0317/34). Из информации РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому следует, что собственником данного автомобиля является ООО «Автомиг». Собственник ООО «Автомиг» представил информацию об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «Делфо» и ЗАО «ВРШРЗ», поскольку договора не заключались и перевозка груза не осуществлялась.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, водитель Агарков С.Ю. указал, что ЗАО «ВРШРЗ» и ООО «Делфо» не знает, документы от ООО «Делфо» в адрес ЗАО «ВРШРЗ»не передавал; перевозки из г. Нижнекамск в г. Волжский, на территорию ЗАО «ВРШРЗ» (ул. Александрова, 69) не осуществлял. В представленной на обозрение товарно-транспортной накладной №99 от 18.09.2013, оформленной от имени ООО «Делфо», стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля № 5349 от 20.08.2015).

Из товарно-транспортной накладной №11 от 01.02.2013, оформленной контрагентом ООО «Делфо» следует, что перевозку дробленых шин (чипсов) осуществлял Мацко С.Л. на автомобиле «ИНТЕР» (гос. №А992УТ/34, прицеп ВТ025/34).

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, водитель Мацко С.Л. указал, что в 2013 году работал на частное лицо, с марта 2013 года в ЗАО «ЕМ Логистик» водителем-экспедитором; собственником данной машины не являлся и перевозки не осуществлял; ООО «Делфо» не знает (протокол допроса свидетеля от 14.08.2015 № 12 -15/2/1030).

Из товарно-транспортной накладной №112 от 17.10.2013, оформленной контрагентом ООО «Делфо» следует, что перевозку дробленых шин (чипсов) осуществлял водитель Сидоров К.Н. на автомобиле «ДАФ» (гос.№У 575 ОВ/43, прицеп АК7071/43). Собственником данной автомашины является Ворошков С.М.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, водитель Сидоров К.Н. указал, что с ноября 2012 года по май 2014 года был лишен водительского удостоверения. С 01.01.2013 свидетель работал автослесарем в ООО «Автоспектр», а в настоящее время работает водителем в ООО «Стройконструкция» с 8-00 до 17-00 ч. Свидетель никогда не являлся собственником или арендатором автомашины «ДАФ» (гос.№У 575 ОВ/43, прицеп АК7071/43); директора Михеева Н.Ю., ООО «Делфо» не знает (протокол допроса свидетеля № 1942 от 26.08.2015).

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных за январь-октябрь 2013 года отражена информация о водителях Козлове В.А., Логинове А.Б., Остолопове В.Н., Мелихове А.С. и о перевозке отработанных шин, камер, отходов на утилизацию от ООО «Делфо» на автомобилях: «МАЗ» (гос.№Т898УО/16, прицеп АС1580/16), «ФРЕД-Лайнер» (гос.№В508ТЕ116, прицеп АО4974/16), «МАЗ» (гос.№М 898 ЕВ/116, прицеп АС1579/16).

При этом собственником данных транспортных средств являлся Козлов В.А.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Козлов В.А. указал, что до 2015 года являлся собственником данных машин; водителями при осуществлении грузоперевозок являлись Остолопов В.Н., Логинов А.Б., Мелихов А.С., Скочков, Добрынин; директора Михеева Н.Ю., ООО «Делфо» не знает; доставка сырья в адрес ЗАО «ВРШРЗ» осуществлялась Козловым В.А. без документов, расчеты проводились наличным путем; доставка сырья из г.Нижнекамска не осуществлялась (протокол допроса от 14.08.2015 №864).

Из товарно-транспортной накладной №166 от 25.09.2012, оформленной контрагентом ООО «ИОЛИТ» следует, что перевозку легковых металлокордных шин осуществлял водитель Кривоножкин М.Ю на автомобиле «МАЗ» (гос.№К973РВ/34, прицеп АО9001/16).

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Кривоножкин М.Ю. указал, что с 2011 года работает в должности стрелка в ФГУП Охрана МВД по Саратовской области; является собственником только легкового автомобиля «Лада Калина»; грузоперевозками не занимался, директора Наумова Д.А. и ООО «ИОЛИТ» не знает (протокол допроса от 29.10.2015 №1866).

Из товарно-транспортной накладной №70 от 25.06.2012, №84 от 07.07.2012, №98 от 27.07.2012, №111от 01.08.2012, №127 от 14.08.2012, №144 от 28.08.2012, №151  от 07.09.2012, №162 от 21.09.2012, №168 от 01.10.2012, оформленных контрагентом ООО «ИОЛИТ» следует, что доставку легковых металлокордных шин осуществляли Скочков Е.В., Козлов В.А., Остолопов В.Н. на автомобиле «Фред Лайнер» (гос.№В508ТЕ/116, прицеп АО4974/16), где собственником являлся Козлов В.А.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Козлов В.А. указал, что до 2015 года являлся собственником данных машин; водителями при осуществлении грузоперевозок  являлись  Остолопов  В.Н.,   Логинов   А.Б.,   Мелихов   А.С.,   Скочков, Добрынин. Доставка сырья в адрес ЗАО «ВРШРЗ» осуществлялась Козловым В.А. без документов, расчёты проводились наличными денежными средствами; ООО «ИОЛИТ» и директора Наумова Д.А. не знает; доставка сырья из г. Нижнекамска не осуществлялась (протокол допроса от 14.08.2015 №864).

Из товарно-транспортной накладной №81 от 04.07.2012, №84 от 07.07.2012, №116 от 04.08.2012, №137 от 23.08.2012, оформленных контрагентом ООО «ИОЛИТ» следует, что перевозку легковых металлокордных шин осуществлял водитель Скочков Е.В. на автомашинах «Фред Лайнер» (гос.№В508 ТЕ/116, прицеп АО4974/16) и «МАЗ» (гос.№М656ТО/116, прицеп АО9001/16).

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Скочков Е.В. указал, что не является собственником грузовых автомашин; работал водителем по перевозке грузов по России; грузовые автоперевозки с 01.06.2012 по 31.12.2012 на «МАЗ» (гос.№М656 ТО/116) не осуществлял; ООО «ИОЛИТ» и директора Наумова Д.А. не знает (протокол допроса от 03.11.2015 № 935).

Из товарно-транспортной накладной № 1 от 24.01.2012, оформленной контрагентом ООО «Столыпин-2008» следует, что груз перевозил водитель Тараненко С.Н. на автомашине «КАМАЗ» (гос.№С020ВК 34), масса груза-23,784т., расшифровка подписи водителя отсутствует. Собственником данной машины является ООО «Быковские арбузы».

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Тараненко С.Н. указал, что с 01.01.2012 года нигде не работал; не является собственником грузовых автомашин; с директором ООО «Столыпин-2008» Кондаковым Ю.В. и с работниками ЗАО «ВРШРЗ (протокол допроса №12-15/2/1076 от 10.11.2015) не знаком.

Из товарно-транспортных накладных №29 от 15.11.2012, №33 от 13.12.2012 и №34 от 14.12.2012, оформленных контрагентом ООО «Столыпин-2008» следует, что груз массой 11,8 т 13,5 т и 4,2 т соответственно к перевозке на машине «МАН» (гос.№Р797 УУ/64) принял водитель Прибылов В.В.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Прибылов В.В. указал, что работал водителем-экспедитором на частное лицо Григорьева О.; не является собственником грузовых автомашин; осуществлял перевозки на машине «МАН» (гос.№Р797 УУ/64) на юг страны, Урал; с директором ООО «Столыпин-2008» Кондаковым Ю.В. и с работниками ЗАО «ВРШРЗ не знаком (протокола допроса №616 от 12.11.2015).

Из товарно-транспортных накладных от 29.06.2012, оформленных контрагентом ООО «Спрос-Сервис» следует, что перевозку отработанных шин осуществлял водитель Безбородов С.И. на автомобиле «ИВЕКО» (гос.№Т338УХ/34).

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, Безбородов С.И. указал, что с 01.01.2012 по настоящее время осуществляет вид деятельности по предоставлению рекламных щитов в аренду и сдача в аренду коммерческой недвижимости; не является собственником грузовых автомашин; услуги по перевозке груза не оказывал; ООО «Спрос-Сервис» ему не известно, с директором Погосян С.С. так же не знаком (протокол допроса от 09.07.2015 №123).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности расходов по взаимоотношениям с ООО «Делфо», ООО «Столыпин-2008», ООО «Спрос-Сервис» и ООО «ИОЛИТ» содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководители ООО «Делфо», ООО «ИОЛИТ», ООО «Спрос-Сервис» являются «массовыми» руководителями.

Сам факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ о реальности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Делфо», ООО «ИОЛИТ», ООО «Спрос-Сервис» не располагали основными и транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Делфо» (ИНН 1655257591), ООО «Столыпин-2008» (ИНН 6449048834), ООО «Спрос-Сервис» (ИНН 2360004950) и ООО «ИОЛИТ» (ИНН 1656057490) установлено, что у организаций отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации, учредителями обществ не получались дивиденды, страховые взносы на ОМС. в бюджет федерального ФОМС, ПФР, страховые взносы на обязательные пенсионные взносы не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере (на 1 человека). Поступившие денежные средства не аккумулировались на счете. Не установлен факт привлечения третьих лиц для исполнения обязательств и факт аренды транспортных средств.

Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не подавались.

Встречные проверки контрагентов заявителя показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

Судом отклоняется ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, как несостоятельная, основанная на предположениях, поскольку доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Исследовав и оценив всю совокупность имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В отсутствие у заявителя доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, представление товарно-сопроводительных документов о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами также не свидетельствует.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов о реальности поставки товаров не свидетельствует, так как Инспекцией в ходе проверки не установлено наличие реальных поставщиков.

Факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов с представлением соответствующей документации, обосновывающей выбор спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Делфо» (ИНН 1655257591), ООО «Столыпин-2008» (ИНН 6449048834), ООО «Спрос-Сервис» (ИНН 2360004950) и ООО «ИОЛИТ» (ИНН 1656057490).

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, отсутствуют.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения инспекции, судами не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «ВРШРЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года  по делу № А12-10583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

С.А. Кузьмичев