Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 № 12АП-8739/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области ФИО1 на основании доверенности № 01-04/17/8 от  13.05.2014, представителей Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Бытовик» ФИО2 на основании доверенности № 1 от 29.09.2014, ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1 на основании доверенности № 05-17/106 от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу № А57-7993/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Бытовик» (412031, <...> Октября, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (412031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 22 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» (далее – Ртищевское МУП «Бытовик», предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 22 от 23.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498,86 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489,74 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 245 139,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620,60 руб., за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691,13 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748,29 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 708,49 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376,41 руб., по НДС в сумме 343 780,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области № 22 от 23.12.2013 в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498,86 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489,74 руб., НДС в сумме 1 245 139,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620,60 руб., за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691,13 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748,29 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 708,49 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376,41 руб., по НДС в сумме 343 780,14 руб.

Кроме того, с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ртищевское МУП «Бытовик»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Ртищевского МУП «Бытовик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом, - за период с 01.01.2010 по 07.10.2013, по результатам которой составлен акт № 22 от 15.11.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

23.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 22, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 296 654,48 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 1 390 127,80 руб., начислены пени в общей сумме 370 989,57 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Ртищевское МУП «Бытовик» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 26.03.2014 решение инспекции от 23.12.2013 № 22 отменено в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 900 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Ртищевское МУП «Бытовик», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498,86 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489,74 руб., НДС в сумме 1 245 139,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620,60 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691,13 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748,29 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 708,49 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376,41 руб., по НДС в сумме 343 780,14 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактическими потребителями услуг прачечной, оказываемых предприятием в проверяемый период, являются физические лица, пришел к выводу о правомерном применении Ртищевским МУП «Бытовик» специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУН) к группе услуг 01 «Бытовые услуги» относятся в том числе «услуги прачечных» (код 015400).

Решением Собрания объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.09.2005 № 7-49 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности» (с учетом изменений и дополнений) на территории Ртищевского муниципального района в отношении оказания бытовых услуг, в  том числе услуг прачечных, с 01.01.2006 введен в действие ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Ртищевское МУП «Бытовик» оказывало услуги прачечных, применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как бытовые услуги.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области в ходе проверки установила, что предприятие в 2010-2012 годах оказывало услуги по стирке белья МУЗ Саратовской области «Ртищевская ЦРБ», МУДОД «Дол Ясный», НОШ-интернат № 3 среднего (полного) общего образования, ОАО «РЖД», ООО «Коллектив-Сервис», ООО «Комфорт», ООО «Сардорстрой», ЛО МВД России на ст. Ртищево, МО МВД России «Ртищевский» и др. на основании договоров и муниципальных контрактов, заключенных в рамках размещения заказов на поставку товаров (работ, услуг).

Оказание услуг оформлялось товарными накладными, счетами-фактурами, оплата за услуги производилась заказчиками – юридическими лицами в безналичном порядке на расчетный счет заявителя.

Установив, что услуги по стирке белья оказывались предприятием как физическим, так и юридическим лицам, налоговый орган пришел к выводу о неправомерной квалификации данных услуг в качестве бытовых и необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признает договором в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности квалификации услуг по стирке белья, оказываемых по договорам, заключенным с юридическими лицами, в качестве бытовых услуг, поскольку фактически непосредственными потребителями оказываемых предприятием услуг являлись физические лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела пояснения Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное, МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Ртищевского муниципального района Саратовской области», ГУЗ СО «Ртищевская ЦРБ», копии технического задания на ежедневную стирку белья дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное, подтверждающие фактическое оказание Ртищевским МУП «Бытовик» услуг физическим лицам.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что данные сообщения изменяют условия заключенных договоров, так как представленные контрагентами Ртищевского МУП «Бытовик» документы не отвечают признакам дополнительных соглашений к заключенным договорам, не изменяют условия договоров и носят информационный характер, однако, содержат сведения, влияющие на квалификацию действий заявителя.

Установленные налоговым органом факты заключения Ртищевским МУП «Бытовик» договоров об оказании услуг с юридическими лицами и оплаты данных услуг юридическими лицами не могут изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, ставится в зависимость от принятия соответствующего решения органом местного самоуправления по установлению и введению на определенной территории данного налога в отношении конкретного вида услуг независимо от стороны договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.03.2013 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги. Тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачивались публично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих фактическое использование белья, возвращаемого Ртищевским МУП «Бытовик» после оказания услуг по стирке на основании договоров и муниципальных контрактов, непосредственно физическими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что физические лица не обращались лично в адрес предприятия за оказанием услуг прачечной не исключает возможность налогоплательщика исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении данной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2013 № 03-11-11/17969, оказание услуг бюджетным организациям по государственным или муниципальным контрактам не является ограничением для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении заказчика бытовых услуг, конкретных требований к оформлению договорных отношений по оказанию данного вида услуг, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1964/13.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Ртищевским МУП «Бытовик» специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении услуг прачечной, оказываемых предприятием в проверяемый период, что исключает доначисление за данный период НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, поскольку согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности, не подлежат представлению в налоговые органы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области № 22 от 23.12.2013 в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498,86 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489,74 руб., НДС в сумме 1 245 139,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620,60 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691,13 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748,29 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 708,49 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376,41 руб., по НДС в сумме 343 780,14 руб. недействительным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18июля 2014 года по делу № А57-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.