ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-37927/2014
г. Москва Дело № А40-1772/14
октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: | Бекетовой И.В., Якутова Э.В., |
при ведении протокола | помощником судьи Яцевой В.А., |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Когалымавиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. по делу №А40-1772/14 судьи Г.М. Лариной (30-70)
по иску ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (ОГРН 1038602251467, 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3)
к ОАО «Согаз» (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)
о взыскании
при участии:
от истца: | Сысоева К.А. по дов. от 04.07.2014г.; |
от ответчика: | Шпади Н.Н. по дов. от 05.12.2013г.; |
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авиакомпания Когалымавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Согаз» о взыскании 4 345 144,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, а также что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, срок исковой давности не истек, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ОАО «Согаз» просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №87 по состоянию на 27.03.2012г. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра является собственником объекта недвижимого имущества: магистральная рулежная дорожка, расположенная по адресу: г.Сургут, Аэропорт, инвентарный номер 101030000165. Данный объект передан в собственность автономного округа на основании договора передачи имущества в государственную собственность от 01.10.1997г. №249/97-719-97/12(к), заключенного между открытым акционерным обществом «Тюменьавиатранс» и Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа.
На основании договора аренды имущества аэродромного комплекса, расположенного в г.Сургут, Аэропорт, от 05.01.1998г. №713/98-19 магистральная рулежная дорожка передана в аренду аэропорту.
В результате возгорания 01.01.2011г. воздушного судна – самолета Ту-154Б RA-85588, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АЛавиа» и эксплуатируемого ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и последовавшего розлива и горения авиационного керосина, повреждено асфальтовое покрытие магистральной рулежной дорожки.
ООО «СКУ» осуществлен отбор вырубок асфальтобетонного покрытия, проведены их испытания и сделан вывод о том, что на участке разлива и горения произошло частичное повреждение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Согласно требованиям СНиП 32-03-96 эксплуатация участка аэродромного покрытия с такими дефектами не допускается. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 17.03.2011г., протоколами испытаний вырубок от 17.03.2011г. №001, 002, 003, схемой разлива ГСМ, произошедшего во время авиационного происшествия 01.01.2011г.
УКР ХМАО (заказчик) и предприятием «Северавтодор» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.09.2011г. №1889 заключен договор (контракт) №0187200001711001155, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт асфальтового покрытия в целях устранения последствий авиационного происшествия с самолетом Ту-154 в аэропорту г.Сургута, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут», а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 30.09.2011г. к договору №0187200001711001155 стороны названного договора изменили его цену, которая составила 9 670 990 руб. 90 коп.
Предприятием «Северавтодор» на основании локального сметного расчета, согласованного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (письмо от 27.06.2011г. №2172/11), осуществлен капитальный ремонт асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки на сумму 9 670 990 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011г. №1.
Департамент оплатил предприятию «Северавтодор» за выполненные работы 9 670 990 руб. 90 коп. платежным поручением от 13.10.2011г. № 484.
12.04.2010г. между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и авиакомпанией «Когалымавиа» (страхователь) подписан договор авиационного страхования №10TL0018, предметом которого в соответствии с Правилами авиационного страхования страховщика от 25.05.2009г. и письменным заявлением страхователя от 16.03.2010г. является страхование гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.7 договора.
Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевших в результате происшествия при эксплуатации воздушных судов, указанных в пункте 1.4 договора № 10TL0018, в том числе при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, грузов, багажа и почты.
Воздушное судно Ту-154Б RA-85588 значится в пункте 1.4 договора №10TL0018 за порядковым номером 4.
Страховая сумма указана в разделе 3 договора и относительно воздушного судна Ту-154Б RA-85588 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц определена в размере 20 000 000 руб.
Пунктом 2.1 договора №10TL0018 в качестве страхового случая установлено страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам, подразумевающее причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших из числа третьих лиц в результате происшествия с воздушным судном, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, имевшего место в течение срока действия настоящего договора, при эксплуатации воздушного судна, в том числе при осуществлении воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов, почты страхователем. Страхование действует, если вред причинен непосредственно воздушным судном, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, или какой-либо его частью, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него, или какой-либо жидкостью или каким-либо газом, вылившимися из воздушного судна.
Срок действия договора определен периодом с 16.04.2010г. по 15.04.2011г.
Департамент после оплаты выполненного капитального ремонта асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки обратился к страховщику с письмом от 16.11.2011г. №01/14228/11-0 о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
ОАО «СОГАЗ», рассмотрев обращение Департамента, признало событие страховым случаем и на основании отчетов, подготовленных специализированными организациями, произвело выплату страхового возмещения в размере 6 228 759 руб. 27 коп.
По мнению истца, 20.06.2012г. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о взыскании с истца 3 442 231,63 руб. были удовлетворены, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.1 ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.12.2011 года истец оплатил страховое возмещение.
Учитывая перерыв срока исковой давности, а также учитывая, что истец обратился с настоящим иском 31.12.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности на один день, то есть по истечение двух лет.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст.966 ГК РФ истек.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авиакомпания Когалымавиа».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. по делу №А40-1772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.В. Бекетова
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
