ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-21886/2015
05 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХРЕСУРС»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу № А57-21886/2015 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117279, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 г., о признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.08.2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХРЕСУРС»,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова -ФИО1, действующая по доверенности от 21.09.2015 № 02-07/08717, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО1, действующая по доверенности от 12.10.2015 № 05-117/86,
общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХРЕСУРС» - ФИО2, действующая по доверенности от 08.10.2015,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», Общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015, о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 07.08.2015 по апелляционной жалобе ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС».
Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Суд также выдал ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» 20.11.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.02.2014 № 1937.
27 марта 2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 16.02.2014 № 1937, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком за 3 квартал 2014 года, Инспекцией вынесено решения решение №19 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение №226 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.05.2015 № 120 в привлечении ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» к налоговой ответственности отказано.
Данным решением ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 155 441 руб. и пени в размере 184498,26 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 07.08.2015, которым решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 29.05.2015 № 120 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 848 руб., соответствующих сумм пени; в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отменено.
Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 и решением УФНС России по Саратовской области от 07.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, указанными в приемосдаточных актах в качестве сдатчиков лома, обществом не подтвержден факт реального несения затрат, поскольку представленные заявителем приемосдаточные акты содержат недостоверную и противоречивую информацию о сдатчиках лома, за исключением паспортных данных ФИО3
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период приобретал у физических лиц лом черных металлов по приемосдаточным актам.
Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 в строке 010 отразил доходы от реализации в сумме 69 950 433 руб., в строке 030 - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 69 348 070 руб., по строке 030 отразил внереализационные расходы в сумме 559 363 руб., по строке 060 - сумму прибыли в размере 43 000 руб.
На основании статьи 93 НК РФ в адрес Заявителя направлены требования №09-33/15216 от 28.11.2014, № 09-36/15366 от 23.12.2014 о представлении документов, обосновывающих правомерность уменьшения сумм дохода по налогу на прибыль за проверяемый период на сумму расходов, отраженных по строке 030 рассматриваемой налоговой декларации.
Сопроводительными письмами от 24.12.2014, 29.12.2014, ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» представлены приемосдаточные акты на прием лома черных металлов у физических лиц в количестве 652 штук на сумму 29 250 956,40 руб.
По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком завышены расходы на сумму 15 777 204 руб., так как данные расходы не подтверждены документально, что повлекло неуплату налога на прибыл в сумме 3 155 441 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов по закупке лома черных металлов у физических лиц налогоплательщиком были представлены приемосдаточные акты.
Приемосдаточные акты составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.
На основании пункта 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
Согласно пункту 10 Правил, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В соответствии с пунктами 11 и 14 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
Согласно пункту 15 Правил оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества истребованы документы, в том числе книги учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, кассовые чеки.
Как установлено судами, документы налогоплательщиком не представлены, Заявитель пояснил, что в результате переезда часть документов утрачена, часть документов пришла в негодность.
В приемосдаточных актах, представленных заявителем в подтверждение расходов, имеется информация о ФИО сдатчика лома и отходов; данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания; адрес проживания физического лица; наименование, вид лома; вес брутто; засоренность (%); вес нетто; цена; сумма.
В строке «За представление данных об ответственности предупрежден» стоит роспись.
В строке «Достоверность представляемых сведений подтверждаю» стоит роспись.
С целью установления достоверности данных, отраженных в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля. В частности, направлены запросы в УФМС России о подтверждении паспортных данных физических лиц, содержащихся в приемосдаточных актах, запросы в отделы адресно-справочной работы УФМС России, направлены поручения в порядке статьи 93.1 НК РФ о проведении допросов физических лиц и использована информация из ЕГРН.
По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах, недостоверны и противоречивы. В актах не полностью отражены паспортные данные, сведения о сдатчиках лома написаны неразборчиво, отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за прием лома, адрес проживания сдатчика лома не соответствует фактическому адресу проживания. В актах отсутствуют сведения об основании возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы, акты не содержат описание лома и отходов. В актах нарушена сквозная нумерация.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены протоколы допросов физических лиц, указанных в приемосдаточных актах. Свидетели в ходе проведенных допросов отрицали факт сдачи металлолома Обществу.
Инспекцией проведена сверка паспортных данных физических лиц, указанных в приемосдаточных актах, и сведений, содержащихся на сайте ФМС России, а также в федеральном информационном ресурсе. В результате сверки Инспекцией установлено, что в актах отражены недействительные паспортные данные, то есть, паспорта либо утеряны, либо физическим лицам выданы новые паспорта в связи с достижением определенного возраста, либо физические лица умерли до фактической даты, указанной в актах.
На запрос Инспекции в УФМС России по Саратовской области получен ответ, на основании которого установлено, что 254 приемосдаточных акта составлены с использованием сведений по недействительным паспортам, что отражено в приложение № 1 к акту проверки.
Только в отношении включения в состав расходов затрат в сумме 44 240 руб. по приемосдаточному акту от 04.07.2014 № 1280, подписанному ФИО3, УФНС России по Саратовской области по жалобе налогоплательщика пришло к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт недостоверности паспортных данных ФИО3., указанных в акте от 04.07.2014 № 1280, то есть, доначисление сумм налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 8 848 руб. произведено Инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам. В этой части решение инспекции отменено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и физическими лицами, указанными в приемосдаточных актах в качестве сдатчиков лома, о неподтверждении Обществом факта реального несения затрат, поскольку представленные Заявителем приемосдаточные акты содержат недостоверную и противоречивую информацию о сдатчиках лома.
Кроме того, как указано выше, заявителем не представлены книги учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, кассовые чеки, подтверждающие спорные операции.
В суде первой инстанции заявитель так же указывал, что Инспекцией не представлены налогоплательщику и не приложены к оспариваемому решению 39 протоколов допросов свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно от клонил данный довод заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены 39 протоколов допросов физических лиц, в которых свидетели опровергли факт сдачи металлолома Обществу на сумму 3 311 009,10 руб.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с документами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представителю Общества по доверенности ФИО4 вручены копии 31 протокола допроса свидетелей: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; Саранча Т.А.; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20.; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33.; ФИО34
Данный факт подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2015.
Вместе с извещением от 30.04.2015 № 117 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Обществу направлены, в том числе, копии 2 протоколов допросов свидетелей: ФИО35, ФИО36
По информации сайта «Почта России», корреспонденция получена налогоплательщиком 11.05.2015.
Письмом Инспекции от 18.05.2015 № 09-36/04433 в адрес Общества заказной корреспонденцией направлены, в том числе, копии 2 протоколов допросов свидетелей: ФИО37; ФИО38 Согласно сведениям сайта «Почта России», корреспонденция получена Обществом 25.05.2015.
Инспекция письмом от 05.06.2015 № 134 направила в адрес Общества решение от 29.05.2015 и другие документы (всего на 86 листах), в том числе копии 4 протоколов допросов свидетелей: ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», корреспонденция вручена адресату 22.06.2015. Кроме того, указанные документы получены представителем Общества по доверенности ФИО4 08.06.2015, что подтверждается подписью представителя в сопроводительном письме Инспекции от 05.06.2015 № 134.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что налогоплательщиком получены копии всех 39 протоколов допросов свидетелей, указанных в решении Инспекции, в связи с чем доводы Заявителя о неполучении данных документов являются необоснованными.
Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит.
Суд так же правомерно отклонил доводы налогоплательщика, что протоколы допросов нескольких свидетелей оформлены с нарушением пункта 1 статьи 90 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении указано, что на основании поручений о допросе свидетелей Инспекцией в январе 2015 года получены письма граждан ФИО43, ФИО32, ФИО34, ФИО44, в которых они опровергают факт сдачи металлолома Обществу.
Письменные пояснения указанных граждан не оформлены в виде протоколов допросов свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
Однако данные письменные пояснения не использовались Инспекцией в качестве доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.
При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены протоколы допросов ФИО32 и ФИО34, которые оформлены в соответствии со статьей 90 НК РФ и обоснованно отражены в оспариваемом решении в составе доказательств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок вынесения инспекцией и Управлением оспариваемых решений. Существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма чрезмерно уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1500 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу № А57-21886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №64 от 28.12.2015 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
