ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-753/2016 |
29 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу № А12-753/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арис» (350049, г. Краснодар, ул. Рылеева, д. 358, ОГРН 1083459000107, ИНН 3442096047)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правого акта,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Цицилиной Е.О., действующей по доверенности от 17.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью «Арис» - Митюшкина А.И., действующего по доверенности от 22.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.09.2015 №201 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПолиАС», правопреемником которого является заявитель, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 964 707 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 16 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Арис» удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.10.2015 № 201 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Суд также обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арис» путём перерасчёта суммы пени по НДС и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части настоящего решения.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис», судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 № 201 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени.
ООО «Арис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в период с 15.12.2014 по 10.07.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПолиАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2015 № 212.
30 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2015 № 212, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 201, которым ООО «ПолиАС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года и за 1 -4 кварталы 2013 года в виде штрафа, определённого с учётом смягчающих обстоятельств в размере 556591 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 2281046 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 2895808 руб. и за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3787853 руб., а также соответствующие пени по НДС в общем размере 3610658 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПолиАС» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.12.2015 № 1152 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО «Арис», как правопреемник ООО «ПолиАС», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные нарушения действующего законодательства, допущенные ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма», не могут являться основанием для отказа заявителю (как правопреемнику проверенного налогоплательщика) в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны уполномоченных органов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма».
Как следует из материалов дела, в 2011-2013 годах ООО «ПолиАС» осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы, основными заказчиками которых были ОАО НПГ «Сады Придонья», ООО «Арго», ООО «Агат-МБ», ООО «Аметист», ООО «СФС», ООО «Центрстрой» и др.
К выполнению данных работ ООО «ПолиАС» на основании договоров субподряда привлекало субподрядные организации ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма».
При исчислении НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов налогоплательщик на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма» включил в состав налоговых вычетов сумму налога в общей сумме размере 8964707 руб., в том числе:
- ООО «Технологии строительства» за 2011 год в общей сумме 2281046 руб., за 2012 год в общей сумме 1487232 руб.;
- ООО «СК Вавилон» за 2012 год в общей сумме 1342331 руб., за 2013 год в общей сумме 766192 руб.;
- ООО «Магма» за 2013 год в общей сумме 3021661 руб.
В обоснование применения налоговых вычетов ООО «ПолиАС» в налоговый орган и в суд представлены соответствующие счета-фактуры, договоры подряда с ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма», акты приёма выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Однако судебная коллегия, установив, исследовав и оценив всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с рассматриваемыми контрагентами.
Так, действительно, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентами ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Между тем, налоговым органом представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии оно прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Империя» (Республика Татарстан).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО «Технологии строительства» составляла 1 человек - руководитель Новоженина И.В.
По данным инспекции, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Технологии строительства» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО «Технологии строительства» в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО «Технологии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии строительства». Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии строительства», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот».
ООО «СК Вавилон» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 21.05.2012 по адресу, указанному в учредительных документах, г.Волгоград, пр.Ленина, 67. Учредителем и руководителем предприятия в проверяемый период являлся Вялых Александр Васильевич.
ООО «СК Вавилон» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СК «Вавилон» Вялых А.В. показал, что своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО «СК Вавилон» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г.
Также инспекцией установлено, что ООО «Нот» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов О.Г.; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.
Руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г., допрошенный в качестве свидетеля, в ходе допроса показал, что являлся директором ООО «Нот» с 2009 года. Работников в ООО «Нот» не было, с контрагентами общался с помощью интернета. Деятельность ООО «Нот» заключалась в работе по агентским договорам. У ООО «Нот» были заключены договоры с принципалами (ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив»), предметом которых являлся поиск заказчиков строительно-монтажных работ. Для поиска заказчиков строительно-монтажных работ были заключены договоры с поверенными, в том числе ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон», с которыми был заключен агентский договор.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи ООО «НОТ» доверенностей ООО «СК Вавилон», ООО «Технологии строительства» в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов; видами деятельности ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства», ООО «СК «Вавилон» и ООО «Нот» инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись заявителем на расчетный счет ООО «Технологии строительства», ООО «СК «Вавилон», которые в свою очередь направляли их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства», ООО «СК «Вавилон» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа.
В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО «Гарант» оформлен Матвеев А.В., который при допросе в качестве свидетеля указал, что данная организация осуществляет предоставление денежных займов физическим и юридическим лицам. Строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность не осуществлялась. Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности отсутствуют.
Кроме того, анализ расчетного счета ПО КПО «Гарант» показывает, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физическим лицам Баженову О.Г. (учредитель и руководитель ООО «Нот»), Вяткину А.Ю. (учредитель и руководитель ООО «Креатив»), Петрову В.М. (учредитель и руководитель ООО «Румми»), Козлову В.C. (учредитель и руководитель ООО «Премиум»), Матвееву А.В. (учредитель и руководитель ООО «Теплострой» с 02.05.2012), Матвиенко С.М. (учредитель и руководитель ООО «Теплострой» по 02.05.2012), Вялых А.В. (учредитель и руководитель ООО «СК Вавилон»)
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета ООО «СК Вавилон», ООО «Технологии строительства», не пошли в уплату строительных работ, а были обналичены физическими лицами, которые являются учредителями, руководителями обществ, участвовавших в цепочке движения денежных средств.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «СК Вавилон», ООО «Технологии строительства» так как ни одно из обществ (ООО «СК Вавилон», ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ПО КПО «Гарант»), участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.
Кроме того, как верно указывает налоговый орган, в отношении указанных юридических лиц (ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ПО КПО «Гарант») имеется многочисленная судебная практика, в соответствии с которой установлено, что указанные лица реальной хозяйственной деятельности не осуществляли (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 № Ф06-2046/2015 по делу № А12-2519/2015, от 25.05.2015 № Ф06-17919/2013, Ф06-23448/2015 по делу № А12-24016/2014, 12.05.2015 N Ф06-16419/2013, Ф06-23481/2015 по делу N А12-18536/2014 и др.).
В ходе проверки так же установлено, что ООО «Редут» создано и поставлено на налоговый учет в МРИ ЦОД ФНС России 13.01.2011, впоследствии переименовано в ООО «Магма» и 10.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России №15 по г. Москве.
Основной вид деятельности ООО «Магма» - деятельность грузового автомобильного транспорта.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО «Магма» составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Магма» Иванова В.В. указала, что лично участвовала в заключении договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «ПолиАС». Вся первичная сопроводительная документация по договору подряда так же подписывалась ею лично.
Относительно фактического выполнения работ на объектах ООО «ПолиАС» Иванова В.В. показала, что ООО «Магма» выполняет посреднические функции и ей не известно наименование субподрядных организаций, фактически выполнивших работы.
При анализе движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Магма», установлено их последующее перечисление на расчетные счета ООО «Ютон», ООО «Тиара» с последующим обналичиванием в виде приобретения векселей банков и внесения вкладов в паевые фонды и сберегательные кассы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО «Магма» составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В., иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Магма» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
Инспекцией так же установлено, что стоимость ремонтных работ, выполненных от имени ООО «Магма», превышает фактическую стоимость, оплаченную заказчиком работ - ОАО СПГ «Сады Придонья», что так же свидетельствует в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами о формальном документообороте между заявителем и его контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон» и ООО «Магма».
Ссылка общества на имевшееся у контрагентов свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как на доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами судебной коллегией признается несостоятельной.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ, ремонтных работ на объектах заявителя.
Кем в действительности осуществлены спорные работы ни заявитель, ни руководители контрагентов пояснить не смогли.
При этом материалами проверки подтверждено отсутствие у контрагентов штата работников и специализированной техники для выполнения работ, отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии у него разумных экономических и организационных причин привлечения спорных контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, для осуществления субподрядных работ при наличии собственных работников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и недоказанности фактического выполнения работ данными контрагентами.
При таких обстоятельствах указание заявителя в заявлении на представленные к проверке договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение наличия основных средств у контрагентов, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения ими реальной предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.
Создание формального документооборота никоим образом не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Таким образом, при минимальной численности - 1 человек, отсутствии технических возможностей контрагента с учетом вида выполняемых работ, требующих также необходимой квалификации, технической грамотности привлекаемых работников, отсутствии по расчетным счетам перечислений в адрес третьих лиц за якобы выполненные работы для проверяемого налогоплательщика, делать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами не представляется возможным.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, также свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами.
Доводы общества о том, что контрагенты могли для выполнения субподрядных работ привлекать иные организации, материалами проверки не подтверждаются. Руководители спорных контрагентов и заявителя не смогли указать, кто в действительности осуществлял спорные работы.
Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными. Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, установив соблюдение налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не исследовали и не оценили всю совокупность представленных инспекцией доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО «Арис» в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Арис» в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции отказано, и суд первой инстанции в остальной части так же отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, следовательно, решение суда подлежит отмене и в части обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арис» путём перерасчёта суммы пени по НДС и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части настоящего решения, а так же в части взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис» судебных расходов в размере 3000 руб., понесённых заявителем при оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу № А12-753/2016 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №201 от 30.10.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени; обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арис» путём перерасчёта суммы пени по НДС и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части настоящего решения; взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис» судебных расходов в размере 3000 руб., понесённых заявителем при оплате государственной пошлины.
Принять по делу в отменной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 №201 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
М.Г. Цуцкова
