ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6330/2016
16 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу № № А12-6330/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домус» (ИНН 3445124609, ОГРН 1123460002764, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «Домус» - Федоровой Г.Е., действующей по доверенности от 15.02.2016, Петровой А.А., действующей по доверенности от 20.10.2015 № 7,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - Бочковой А.В., действующей по доверенности от 24.02.2016 № 46,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домус» (далее - заявитель, Общество, ООО «Домус», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2015 №14-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 529 908 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб.; доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени, уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль в размере 8 135 974 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Домус» удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.09.2015 №14-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 38 188 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль, в размере 8 135 974 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Домус».
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Домус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО «Домус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в отношении ООО «Домус» с 17.12.2014 по 07.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 03.05.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2015 № 14-11/20дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 30.09.2015 №14-11/27 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 628913 руб.
Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 3144548 руб., пени в размере 392047 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 8135974 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2016 №9 решение Инспекции отменено в части выводов о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов остаточной стоимости опалубки в сумме 1 318 385 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной част решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Инспекции о занижении доходов по налогу на прибыль и НДС в связи с не включением сметной прибыли по договору №01-10-2012/ГП от 12.10.2012, заключенному между ООО «Евробилд» (Заказчик) и ООО «Домус» (Генеральный подрядчик), и договору генерального подряда №01-07-2013/ГП от 01.07.2013, заключенному между ООО «Спецсервисстрой» (Заказчик) и ООО «Домус», а также полагая, что выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Альфа Трейд» и ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон» основаны на результатах неполно проведенной проверки, ошибочных выводов, ООО «Домус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду с контрагентами ООО «Альфа Трейд» и ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон».
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Альфа Трейд» и ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон».
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альфа Трейд» и ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон».
Так, ООО «Домус» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетах по НДС отразило стоимость поставленной ООО «АльфаТрейд» арматуры на общую сумму 2 017 656 руб. (НДС - 307 788 руб.), а так же стоимость постановленных ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон» вентиляционных блоков на сумму 4 499 379 руб. (НДС - 686 346 руб.)
Инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам:
- контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;
- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);
- создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств;
- регистрация поставщиков на формальных учредителей и руководителей;
- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции в рассматриваемой части основано на результатах неполно проведенной проверки.
Факт реального выполнения строительных работ по строительству жилых домов с использованием полученных материалов налоговой инспекцией не оспаривается.
Так, в подтверждение использования полученных материалов истец представил суду, в том числе, следующие документы:
- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), указанные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела по иску от 21.03.2016 года, а также акты, имеющиеся в материалах налоговой проверки, предоставленные Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Указанные документы подтверждают, что приобретенный у ООО «Альфа Трейд» и ООО «Торговый дом Пересвет-Регион-Дон» товар был использован при строительстве многоквартирных домов №1 и №2 по ул. Правды в Краснооктябрьском районе гор. Волгограда, строительство которых ООО «Домус» осуществляло на основании договора №01-10-2012/ГП от 12.10.2012, заключенного между ООО «Евробилд» Заказчик) и ООО «Домус» (Генеральный подрядчик), договора №05/12 от 24.05.2012, заключенного между ООО «Евробилд» (Заказчик) и ООО «Домус» (Генеральный подрядчик), договора генерального подряда №01 -07-2013/ГП от 01.07.2013, включенного между ООО «Спецсервисстрой» (Заказчик) и ООО «Домус» (Генеральный подрядчик).
Факт непоступления материалов (арматуры от ООО «Альфа Трейд», блоков от ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон») и отсутствия реального использования материалов, также в ходе проверки не опровергнуты. В подтверждение реального поступления материалов заявитель представил суду приходные ордера о приеме материалов, подписанными материально ответственными лицами ООО «Домус».
Из материалов дела усматривается, что на момент взаимоотношений с заявителем контрагенты являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.
Директор ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон» Цветков А.О. подтвердил руководство организацией и наличие взаимоотношений с заявителем.
Как верно указал суд, подписание счетов-фактур менеджерами по доверенностям нарушением налогового законодательства не является. В ходе проверки налоговый орган должным образом указанных обстоятельств не исследовал, доверенности у заявителя не истребовал, допросов менеджеров не произвел.
Так, анализ документов свидетельствует, что счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Торговый дом «Пересвет-Регион-Дон» подписаны Волошиной Ю.А., действующей на основании доверенности №3 от 01.01.2013г., Старых В.А., действующим на основании доверенности №2 от 01.01.2013г. и Пономаревым В.А., действующим на основании доверенности №1 от 01.01.2013г., что также подтверждено показаниями директора ООО «Торговый дом «Пересвет-Регион-Дон» Цветковым А.О.
Для перевозки товара, поставляемого ООО «ТД Пересвет-Регион-Дон», заявителем была привлечена транспортная компания ООО «ВАЛ».
Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика также основан на материалах допроса руководителя ООО «Альфа Трейд» - Купцова Ю.Ю. из которых следует, что указанное лицо подтвердило участие за вознаграждение в государственной регистрации указанного общества, соответственно, при этом отрицал свое участие в хозяйственной деятельности данного общества.
Суд правомерно критически оценил показания указанного руководителя контрагента, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Доказательств незаконности государственной регистрации Купцова Ю.Ю. в качестве учредителя и руководителя организации, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.
Довод инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени руководителя ООО «Альфа Трейд» выполнены не им, а другими лицами, обоснованно отклонены судом, поскольку почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.
Кроме того, доказательств подписания спорных документов (договора и приложений к нему, счетов-фактур) лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган также не приводит.
Реальность финансово-хозяйственных операций инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имеют ОГРН и ИНН.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, как не соответствующее НК РФ.
По эпизоду по сделкам с ООО «Евробилд» и ООО «Спецсервисстрой».
Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов по налогу на прибыль, НДС в связи с невключением сметной прибыли по договору №01-10-2012/ГП от 12.10.2012, заключенному между ООО «Евробилд» (Заказчик) и ООО «Домус» (Генеральный подрядчик), и договору генерального подряда №01-07-2013/ГП от 01.07.2013, заключенному между ООО «Спецсервисстрой» (Заказчик) и ООО «Домус».
Так, в проверяемом периоде ООО «Домус» выполняло строительно-монтажные работы на жилом комплексе по ул. Правды своими силами и с привлечением субподрядчиков на основании договоров генподряда на строительство жилого дома № 1: заказчик ООО «Евробилд», договор №01-10-2012ГП от 12.10.2012; на строительство жилого дома № 2: заказчик ООО «Евробилд» (до 30.06.2013), договор 05/12 от 24.05.2012; заказчик ООО «Спецсервисстрой», договор 01-07-2013 ГП от 01.07.2013.
ООО «Евробилд» и ООО «Спецсервисстрой» зарегистрированы по одному адресу, Пучков М.П. является директором ООО «Евробилд» и ООО «Спецсервисстрой», заместителем директора по строительству ООО «Домус», а также учредителем ООО «Домус» ООО «Евробилд» 15%, (доля участия в ООО «Домус» до 18.06.2013 – 100 %) ООО «Евробилд» является учредителем ООО «Спецсервисстрой».
Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль, оборудование, мебель и инвентарь.
Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
По вышеуказанным договорам в 2012 году и первой половине 2013 года в стоимость выполненных строительных работ включалась сметная прибыль; во второй половине 2013 года сметная прибыль не стала включаться в стоимость выполненных строительных работ.
Как указывает налоговый орган, ООО «Домус» во второй половине 2013 года сметную прибыль в акты не включил, к оплате заказчику не предъявил, чем искусственно занизил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что инспекция неправомерно вменила Обществу в обязанность выставлять контрагентам к оплате по договорам сметную прибыль.
В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «налог н прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 709 Гражданского кодекса РФ установлены следующие положения.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются только в предусмотренных законом случаях (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 2.1. Договора №01-10-2012/ГП в редакции дополнительного соглашения 18.10.2012 стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ - фиксированная и составляет - 485 055 666,55 руб., в том числе НДС 18% - 73 991 541,35 руб.
Вышеуказанная цена договора определена на основании расчета договорной цены, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 18.10.2012 года к Договору 1 -10-2012/ГП.
Согласно абзацу 1 статьи 2.1. Договора №01-07-2013/ГП стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ - фиксированная, по настоящему договору определена сторонами из расчета остаточной стоимости строительства объекта и составляет 108 480 181 руб., в том числе НДС 18 %.
Заявитель пояснил судам, что договор №01-07-2013/ГП был заключен исключительно в связи с переходом права собственности на объект от ООО «Евробилд» к ООО «Спецсервисстрой», так как недостроенный объект был внесен участником ООО «Евробилд» в уставной капитал ООО «Спецсервисстрой», а цена по Договору №01 -07-2013/ГП определена исходя из определенной Соглашением от 30.06.2013 о расторжении договора №05/12 от 24.05.2012, заключенным между ООО «Евробилд» (Заказчик) и ООО «Домус» (Генеральный подрядчик) остаточной стоимости строительства объекта в размере 108 480 181 руб. в связи с чем ООО «Домус» не могло при заключении Договора №01 -07-2013/ГП обосновать увеличение цены.
Таким образом, цена по Договору №01-10-2012/ГП и цена по Договору №01-07-2013/ГП являлись твердыми и не подлежали изменению в течение всего периода строительства.
Учитывая фиксированный характер цены вышеуказанных договоров, разница между этой ценой и фактической стоимостью строительства является доходом Генерального подрядчика. В связи с чем, Генеральный подрядчик всегда заинтересован в снижении расходов по строительству, не имея при этом права снижать расходы за счет ухудшения качества работ и материалов. В случае же превышения фактической стоимости строительства над твердой ценой Генеральный подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что заключение Договора №01-10-2012/ГП и Договора №01-07-2013/ГП на условиях твердой и фиксированной цены не противоречило действующему законодательству.
Заявитель пояснил судам, что на основании вышеизложенных норм стороны договоров определили именно твердую цену и не связывали возможность ее изменения со сметами или фактически выполненным объемом работ.
Более того, пунктом 13.5 вышеуказанных договоров установлено, что сметная документация, являющаяся частью рабочего проекта в соответствии с настоящим договором, носит консультативный характер; в случае изменения сметной документации изменение стоимости договора не наступает.
Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений, ссылается на положения «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой Постановлением Минстроя России от 05.03.2004 № 15/1.
Суд первой инстанции, отклоняя ссылку налогового органа, правомерно указал, что данная методика носит рекомендательный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекция неправомерно вменила заявителю в обязанность выставлять к оплате по указанным договорам сметную прибыль.
При этом суд отметил, что инспекция при этом рассчитывает спорные суммы, исходя из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых сметная прибыль не была включена, и обосновывает правильность своих действий тем, что в 2012 году и в 1 половине 2013 года сметная прибыль за работы, выполненные ООО «Домус» собственными силами, включалась в форму КС-2.
Доход в виде сметной прибыли получен заявителем во второй половине 2013 года не был.
Заявитель правомерно отметил, что он не был обязан изначально включать сметную прибыль в формы КС-2. Представитель пояснил, что его главной обязанностью при исполнении договоров являлось было не только построить объекты, но сделать это, уложившись в твердую цену договора, при этом не допуская ухудшения качества работ и материалов. К августу 2013 год заказчики по вышеуказанным договорам, учитывая объем выполненных работ, суммы, предъявляемые к оплате по формам КС-2, и, видя, что истец может превысить твердую цену договоров, предложили ему заключить дополнительные соглашения.
Так, дополнительным соглашением от 01.08.2013 по договору №01-10-2012/ГП - в п.2.1. добавлен абзац следующего содержания: Сметная прибыль за работы, выполненные собственными силами Генерального подрядчика, исчисляемая с 01.08.2013 года, выставляется Генеральным подрядчиком для оплаты Заказчиком, после получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.11.2014 года. Таким образом, не начисляя сметную прибыль с августа 2013 года на работы, выполненные собственными силами, ООО «Домус» выставило эту сметную прибыль в 2014 году и учло ее при расчете налога на прибыль в 2014 г. Вышеуказанное подтверждается имеющимися в деле показаниями начальника сметного отдела ООО «Домус» Захаровой О.В.;
Дополнительным соглашением от 31.07.2013 года по договору №01-07-2013/ГП – добавлен п.2.7. следующего содержания: С «01» августа 2013 года Генподрядчик не начисляет и не выставляет Заказчику сметную прибыль за работы, выполненные собственными силами Генподрядчика. При этом сметная прибыль, начисленная до 01.08.2013 года корректировке (уменьшению) не подлежит. Таким образом, ООО «Домус» реализовывало работы по цене себестоимости работ - без наценки. Но при этом получило возможность продолжать строительство в условиях высокой конкуренции путем снижения себестоимости 1 квадратного метра жилых домов и покрывать все свои расходы, предусмотренные сметой на строительство (заработная плата персонала, налоги с заработной платы, материалы, аренда и т.п.).
Общество пояснило суду, что расторжение договора № 01 -07-2013/ГП могло привести к отсутствию у ООО «Домус» денежных средств и не выплате работникам заработной платы и, как следствие, к банкротству.
Кроме того, учитывая, что договорами была определена твердая цена, ООО «Домус» обязано было уложиться в эту цену. Вышеуказанное подтверждается имеющимися в деле показаниями директора ООО «Домус» Бабицкого Ю.А.
Налоговый орган не принял во внимание пояснения истца о том, что не выставив сметную прибыль, ООО «Домус» получило возможность сохранить отношения с контрагентами, зарекомендовать себя как ответственный Генеральный подрядчик, сохранить отношения с субподрядчиками, построить в установленные договорами сроки объекты, не ухудшая качества работ и материалов. Более того в 2014-2015 годах ООО «Домус» являлось Генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома, заключив договор с ООО «Юпитер», и получило прибыль в 2015 году.
Налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных сторонами договоров цены сделки уровню рыночных цен на аналогичные работы, услуги.
Как указано выше, доход в виде сметной прибыли получен заявителем во второй половине 2013 года не был. Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган суду не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества об ошибочном доначислении ему налогов по указанному основанию.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу № № А12-6330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
