у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Хиросима» (далее – ТСЖ «Хиросима») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Волгоградской области о взыскании 66 003 рублей 95 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв. 75, коммунальных
У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Ак Барс» Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской
У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Ак Барс» Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской
УСТАНОВИЛ: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
установил: решением мирового судьи от 18 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Основы А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил: решением мирового судьи от 15.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Евтяева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и об отмене
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 40 561 руб. 34 коп.
установил: Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» (ОГРН 1023902213609, место нахождения: 238424, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Партизанское, ул. Новая, д. 8«А» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о
УСТАНОВИЛА: Гаспарян Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2015г. по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, дом 31, имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Центр комплектации «АВАНГАРД» (далее – истец, ООО ЦК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР СЕРВИС ЭКСПРЕСС НОВОСИБИРСК» (далее – ответчик, ООО
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» (далее - МБУК «Казанский Зооботсад», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление
У С Т А Н О В И Л: ИП Крылова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС №3 России по Москве о признании незаконным и отмене постановления № 3234 от 24.06.16 года о назначении административного наказания в виде штрафа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп., в остальной
УСТАНОВИЛ: Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - истец, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянцеву Александру
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении заявления ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее –
установила: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными главой 29 названного кодекса.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») о взыскании с общества с
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых
