ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 декабря 2018 года Дело № А65-28033/2018
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-28033/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как дома» (ОГРН 1161690093377, ИНН 1660270460), Республика Татарстан, г.Казань,
к муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица: Мухаметшин Наиль Гусманович, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Как дома» (далее - ООО «Как дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 104861 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшин Наиль Гусманович, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», комитет земельных и имущественных отношений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г.Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казань за счет казны муниципального образования г.Казань в пользу ООО «Как Дома» взысканы убытки в размере 104 861 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 руб.
В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением ВС РТ по делу №33-15238/2017 от 18.09.2017 оставлено в силе решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.06.201, которым исковые требования комитета к Мухаметшину Н.Г. удовлетворены, взыскана сумма долга по договору аренды №18415 от 13.05.2015 86 884 руб. 77 коп. и пени в размере 11 000 руб. за период с 01.06.2015 по 22.01.2016. В мотивировочной части апелляционного определения суд дал оценку соглашению о расторжении договора аренды №18415-рдкп, указав, что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды производится арендатором до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. По мнению ответчика, при наличии указанного судебного акта, которым дана оценка имеющейся задолженности у Мухаметшина Н.Г. за период с 01.06.2016 по 22.01.2016 и подписанному соглашению о расторжении, договор уступки прав требования убытков является ничтожной сделкой. ООО «Как дома» не является надлежащим истцом по делу. Договор уступки права требования от 18.06.2018 является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку передано несуществующее право требования.
Кроме того, ответчик указывает, что, исключая формально из суммы убытков сумму земельного налога, предполагается, что ООО «Как дома» либо Мухаметшин Н.Г. оплатит сумму земельного налога в период с июня 2015 года до 19.01.2016. Однако сумма земельного налога не проверена налоговым органом, налоговая инспекция не являлась стороной по делу, поскольку плательщиками земельного налога являются исключительно правообладатели земельного участка.
Незаконность действий муниципального органа по вопросам, не связанным напрямую арендными отношениями сторон, не предусмотрена законом в качестве основания освобождения арендодателя от уплаты арендной платы по ранее заключенному договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Мухаметшиным Н.Г. (арендатор) и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казани» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 18415 от 13.05.2015. В соответствии с договором аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1620 кв.м, кадастровый номер 16:50:240619:35, расположенный по адресу: Ж/М Кульсеитово Советского района г. Казани.
Мухаметшин Н.Г. 29.07.2015 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако за Мухаметшиным Н.Г. только 22.01.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В результате нарушения сроков рассмотрения заявления Мухаметшина Н.Г. от 29.07.2015 ему были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды.
За период с 14.09.2015 по 21.01.2016 арендная плата составила 122914 руб.39 коп.
На основании договора уступки права требования № 18.06.2018/4 от 18.06.2018 заключенного между истцом по настоящему делу и Мухаметшиным Н.Г., последний уступил право требования убытков в размере 121 112 руб. 09 коп.
Договор цессии, заключенный истцом с третьим лицом, никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 о возмещении убытков.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы убытков в размере 104861 руб. 83 коп. с муниципального образования города Казани в лице уполномоченного органа.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Статьей 16 ГК РФ, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Земельного кодекса Республики Татарстан (далее - ЗК РТ) органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ч. 1 ст. 31 ЗК РТ граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 настоящего Кодекса. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЗК РТ порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 48 ЗК РТ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления Мухаметшина Н.Г.), предусмотренные законом действия исполнительным комитетом совершены не были, соглашение о расторжении договора было заключено только 30.12.2015.
В результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Мухаметшину Н.Г., последний вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период причинения убытков, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как прямо предусматривает ч. 2 ст. 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Следовательно, Мухаметшин Н.Г. был вынужден уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.
В соответствии с п. 1.2 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2011 года № 5-26 «О земельном налоге» земельный налог на территории муниципального образования город Казань установлен для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами в размере 0,25%.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2015 год составляла 1730208 руб. 60 коп.
Размер земельного налога на земельный участок составлял: 1730208 руб. 6 коп. *0,25% = 4352 руб. 52 коп. в год, подлежащий к уплате налог для третьего лица за спорный период составил бы 1802 руб.30 коп. (360 руб. в месяц).
За период действия договора с 01.06.2015 (начало действия договора аренды) по 14.09.2015 (предполагаемая дата перехода права собственности при условии соблюдения участниками правоотношений требований закона) размер арендной платы для Мухаметшина Н.Г. составляет 99433 руб. 93 коп.
Арендная плата за пользование земельным участком в 2015 году составила 202 729 руб. 35 коп., Мухаметшиным Н.Г. в счет арендных платежей уплачено 206098 руб. 06 коп., арендная плата за январь 2016 года (21 день) составила 19618 руб. 97 коп., при этом установлено наличие переплаты за 2015 года в размере 16250 руб. 26 коп.
На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, с Мухаметшина Н.Г. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 16250 руб. 26 коп.
Фактически срок действия договора - с 01.06.2015 по 21.01.2016. Согласно расчету убытков: 122914 руб. 39 коп. - 1802 руб. 30 коп. -16250 руб. 26 коп = 104 861 руб. 83 коп.
В соответствии с ч. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Расчет убытков приведен истцом в тексте искового заявления, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.
Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (действующего на основании договора цессии) усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.
Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в рамках дела № А65-14690/2018, при участии тех же сторон, по аналогичным правоотношениям.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата арендной платы по расторгаемому договору аренды производится арендатором до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, со ссылками на судебные акты судов общей юрисдикции отклоняются. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием исполнительного комитета третьему лицу. При этом взыскание с задолженности по арендной плате с Мухаметшина Н.Г. за период с 01.06.2016 по 22.01.2016 не исключает взыскания с ответчика убытков, причиненных третьему лицу вследствие незаконного бездействия ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены необходимые документы, не принимается.
В соответствии с п.3 ст.39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
При отсутствии необходимых в соответствии с пунктом 2 ст.39.17 ЗК РФ документов в силу ч.3 ст.39.17 ЗК РФ документы подлежали возращению заявителю с указанием причин возврата. Между тем ответчик не представил доказательств того, что заявление Мухаметшину Н.Г. было возвращено по указанному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки прав требования убытков ничтожной сделкой не имеется.
Ссылка ответчика на то, что сумма земельного налога не проверена налоговым органом, налоговая инспекция не являлась стороной по делу, отклоняется, так как оснований для привлечения налогового органа к участию в данном деле не имеется. Размер налога, подлежавшего уплате истцом, суд первой инстанции определил правильно. Ответчик не опроверг данный расчет, возражений на него не представил.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-28033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Филиппова
