144/2018-13106(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-7733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без вызова представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,
Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 (резолютивную часть), принятое судьей Сестеровой Н.А.
в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу № А82-7733/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»
(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 133340004401)
о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление) о взыскании
141 051 рубля 21 копейки задолженности, образовавшейся 01.08.2013 по 31.03.2017, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, 45 412 рублей 72 копеек пеней, начисленных с 11.09.2013 по 31.03.2017, и 25 000 рублей судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением (резолютивная часть), принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Теруправления в пользу Общества 141 051рубль 21 копейку долга, 45 412 рублей 72 копейки пени 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное решение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.05.2014; нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, передано в аренду
АО «Судостроительный завод «Вымпел», который обязан производить оплату соответствующих коммунальных платежей; платежные документы ответчику не выставлялись; обязательство по возмещению истребуемых расходов подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и присуждена без учета сложности дела и принципа разумности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе Теруправления отсутствуют указания на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного решения.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и сделанными на их основе выводами.
Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть, принятая в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 24.07.2017 по делу № А82-7733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Бабаев
Судьи О.Н. Голубева
Д.В. Чернышов
