ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-17741/2018
29 декабря 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А19-17741/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, 54) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 093 рублей 41 копеек,
(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – истец, АО «ГСК «Югория» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» или предприятие) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 093,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грудинину В.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Зима, ул. Заозерная, 7.
Данный дом был застрахован собственником в АО «ГСК «Югория» по полису «Домовенок» № Д/08-012614-64/16 со сроком действия с 22.10.2016 по 21.10.2017 от следующих страховых случаев (страховые риски): пожар, удар молнии; стихийные бедствия; авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза; наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); противоправные действия третьих лиц; кража, грабеж, разбой; взрыв газа, используемого в бытовых целях.
В период страхования 14.07.2017 на данный жилой дом упал столб, повредив крышу дома, металлопрофиль.
По данному факту ООП МО МВД России «Зиминский» проведена проверка.
Постановлением от 24.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что имущество Грудининой Н.Н. было повреждено в результате сильного ветра.
14.07.2017 Грудинин В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением № 064/17-08-00004 на возмещение ущерба, по результатам осмотра и составленной калькуляции на ремонт платежным поручением № 12026 от 20.10.2017 произведена страховая выплата в сумме 8 093,41 рублей.
Ссылаясь на то, что обязанность по контролю за безопасной эксплуатацией указанной электроопоры возложена на ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.
Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
В предмет доказывания входит – факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего дела, является наличие состава убытков, в том числе вины ответчика в произошедшем падении электроопоры, факт нарушения обязательства или причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено с удом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 18.07.2017 № ИК758/СЭС 14.07.2017 по адресу: г. Зима, ул. Заозерная, 7 в результате порывов ветра произошел наклон опоры линии электропередач в сторону жилого дома, силами персонала филиала «Саянские электрические сети» в этот же день нарушение было устранено: выполнена выправка указанной опоры.
Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 2469/34 от 25.07.2017 по данным метеостанции г. Зима в ночь с 13 на 14 июля 2017 года с 00 час. 57 мин. до 01 час. 29 мин. отмечалось усиление юго-западного ветра до 14 м/с.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают принадлежности указанной электроопоры ОГУЭП «Облкоммунэнерго», как и не подтверждают наличие вины ответчика в действиях (бездействиях) по содержанию имущества, а также причинно-следственной связи.
Представленные пояснения собственника, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 20.07.2017, акт осмотра поврежденного имущества от 14.07.2017, копии отказного материала 3717/1875 от 24.07.2017 также не подтверждают принадлежность указанного столба ответчику на каком-либо праве и наличие повреждений (причиненный ущерб).
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017 также невозможно установить факт падения указанной опоры, причину падения, как и наличие повреждений, их описание, размер причиненного вреда.
Кроме того, как правильно указал суд, истец является профессиональным субъектом в сфере добровольного страхования, заключая договоры на страхование, получая соответствующее страховое вознаграждение, несет страховые риски.
Поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, в том числе факт нарушения ответчиком норм закона, недобросовестность его действий, вина ответчика, связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу № А19-17741/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
