Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года <адрес>
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кинзягулова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Гусевой Юлии Валерьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 870 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 80 рублей в день, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 65 копеек.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Марисова А.А. и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Гусевой Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Все обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП, в связи с чем документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции с привлечением аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 17 400 рублей, однако расходы, связанные с оформлением ДТП остались не возмещенными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты-оплате услуг по оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Ответчиком вышеуказанные расходы не возмещены. За несоблюдение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусевой Ю.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 65 копеек. Также взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца Гусевой Ю.В. по доверенности Кинзягулов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера услуг на аварийного комиссара, неправильного расчета и снижении неустойки, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, а также снижении расходов на юридические услуги, отменить и принять в этой части новое решение. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно снижены расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Суд обязан был включить в расчет неустойки расходы на аварийного комиссара в полном объеме. Поскольку стоимость услуг аварийного комиссара входит в состав страховой выплаты, суд обязан был взыскать с данной суммы убытков штраф. Кроме того, судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.
Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст.232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение об отмене которого в части снижения стоимости услуг на аварийного комиссара, неправильного расчета и снижении неустойки отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, а также снижении расходов на юридические услуги просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренным статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11193 Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Марисова А.А. и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком О998УМ102, принадлежащего на праве собственности истцу Гусевой Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены с привлечением аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 17 400 рублей. Расходы, связанные с оформлением ДТП остались не возмещенными.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Ответчиком вышеуказанные расходы не возмещены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца. Но, посчитав стоимость указанных услуг завышенными и не разумными, мировой судья определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Гусева Ю.В. заключила с ИП Медведевым Т.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оформлению ДТП согласно пунктам 4.1, 4.2 которого стоимость данных услуг составляет 5000 руб. Из акта приема - сдачи оказанных на основании данного договора услуг ИП Медведевым Т.А. произведены выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством заполнения европротокола, составление схемы ДТП. Гусевой Ю.В. данные услуги оплачены ИП Медведеву Т.А., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером №№
Учитывая, что затраты истца подтверждены квитанциями о понесенных расходах на сумму 5 000 рублей, истцом представлены доказательств оказания услуг аварийного комиссара в полном объме, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара до 2 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки составит 5 600 рублей из следующего расчета: 5 000 рублей *1%*112 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мирового судьи).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Гусевой Ю.В. неустойку в размере 5 600 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа являются необоснованными.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении расходов по оплате услуг представителя.
Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание сложность дела, длительность его разбирательства, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый размер до 3 000 рублей.
В связи с тем, что подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с АО «Согаз» в доход городского округа <адрес> которая составит 724 рубля.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гусевой Юлии Валерьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Гусевой Юлии Валерьевны расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки– изменить.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гусевой Юлии Валерьевны расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 600 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 724 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой Ю.В. по доверенности Кинзягулова А.Ф. без удовлетворения.
Судья А.Х.Гаязова
