Постановление АС Приморского края от 08.04.2019 № А51-26325/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1644/2019

на решение от 19.02.2019 судьи А.А. Лошаковой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-26325/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риагранд»

(ИНН 7702395955, ОГРН 51577462010069)

о взыскании 64824 рублей 50 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риагранд» (далее – ООО «Риагранд», общество, ответчик) о взыскании 64 824 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение в полном объеме государственного контракта от 07.02.2018 №0220100003917000421-0002675-01 (далее – контракт), начисленного на основании пункта 7.3 контракта.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что установление договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое правонарушение является возможным, в связи с чем при применении ответственности по государственному контракту необходимо исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка, а за нарушение иных обязательств - штраф. Полагает, что поскольку ООО «Риагранд» как поставщик не поставило 100% товара согласно пункту 4.2. контракта и, тем самым, не исполнило добросовестно обязательства по контракту, применимые к ООО «Риагранд» финансовые санкции не должны быть ограничены только пеней.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Риагранд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 Учреждение (государственный заказчик) и ООО «Риагранд» (поставщик) заключили государственный контракт №0220100003917000421-0002675-01 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (далее – товар).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставщик принял обязательство поставить получателям товар в количестве 220 штук, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный получателям товар.

В качестве получателя контрактом определен гражданин (инвалид), имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или его уполномоченный представитель.

Согласно пункту 3.1 цена контракта по результатам электронного аукциона составила 2 160 816 рублей 82 копейки.

В силу пункта 3.2.контракта для оплаты поставщик передает заказчику реестр к актам сдачи - приемки товара получателями (Приложение №3), акты сдачи-приемки товара (Приложение №2), отрывные талоны к направлениям, а также счет (универсальный передаточный документ), акт о поставке товара (Приложение №5) за соответствующий период в двух экземплярах, реестр к актам сдачи - приемки товара предоставляется также в электронном виде.

Для оплаты последней поставки товара поставщик, наряду с документами, указанными в пункте 3.2, предоставляет итоговый акт о поставке товара (Приложение №6) в 2-х экземплярах, который подписывается заказчиком, либо в письменной форме направляется мотивированный отказ от подписания итогового акта.

По условиям контракта поставщик производит поставку товара в адрес получателей (инвалидов) в срок до 01.05.2018 - 30% товара, до 01.08.2018 - 100% товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, в течение не более 30 дней с даты получения от заказчика списка получателей и подписания акта выборочной проверки при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

При выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара (Приложение №2), который подписывается поставщиком и получателем, оформляется в трех экземплярах, один экземпляр передается заказчику в срок не позднее даты, определенной в пункте 4.2 контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта дата подписания поставщиком и получателем акта, указанного в пункте 6.5. контракта, является датой поставки товара.

30.08.2018 стороны подписали итоговый акт №30, в соответствии с которым поставщик поставил получателям товар в количестве 186 штук, заказчик оплатил стоимость поставленного получателем товара в размере      1 875 943 руб. 07 коп.

В тот же день (30.08.2018) стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта, путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Учреждение, полагая, что обществом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически на дату 30.08.2018 было поставлено 186 штук товара (недопоставка составила 34 штуки), 30.08.2018 направило в адрес ответчика требование №№02-05/2515-2764 об уплате 1 996 рублей 49 копеек неустойки и  64 824 рублей 50 копеек штрафа.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Риагранд» от 23.11.2018, последнее, оплатив пеню в исчисленном заказчиком размере, от оплаты штрафа отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ статье 525 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.3 контракта установлены основания начисления и порядок определения размера ответственности поставщика за просрочку исполнения (неустойка), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (штраф).

В частности, согласно абзацу третьему пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заключенному по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки обязательств, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 % от цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 000 000 рублей. Размер штрафа составляет 64 824 рубля 50 копеек.

Помимо этого абзацем четвертым пункта 7.3 контракта установлена ответственность поставщика в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения его обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 5.1.7 (по информированию заказчика о ходе исполнения обязательств), пунктом 5.1.13 (по предоставлению заказчику письменного заявления получателя об отказе от товара, акта поставщика об отказе или акта о невозможности поставки товара в связи со смертью получателя).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки), штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В этой связи апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что установление договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое правонарушение является возможным и отклоняет изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика об обратном. Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, в соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ обязанность по возмещению убытков и (или) уплате неустойки возлагается на лицо, допустившее неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2018 №02-05/25-15-2610 Учреждение указало на нарушение ответчиком пунктов 5.1.7 и 5.1.13 контракта, однако, не потребовало исполнить обязательство по контракту в полном объеме, допоставить оставшуюся часть слуховых аппаратов в соответствии с условиями контракта. К указанному письму истца приложены полученные от ООО «Риагранд» списки с информацией о недопоставке аппаратов по причине отсутствия получателей, по месту регистрации, невостребованности товара получателями, уклонения получателей от приемки товара, невозможности получения в специализированном пункте выдачи, а также о случаях отказов инвалидов от аппаратов с указанием персональных данных и причин отказа, в том числе: недоступность абонента, неявка получателя, смерть получателя, переезд получателя в другой регион, неудовлетворенность такими характеристиками товара, как страна изготовитель, качество звучания и работы, а также отказ от получения слухового аппарата в связи с заявлением на получение денежной компенсации (монетизацией льготы), что прямо свидетельствует о том, что перечисленные по спискам лица не нуждаются в обеспечении аппаратами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не требовал исполнения условий контракта в полном объеме, поскольку принял к сведению отказы получателей от слуховых аппаратов.

Более того, 30.08.2018 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.08.2018, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта в соответствии с пунктом 13.3 контракта, указав что контракт исполнен на сумму 1 875 943 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 13.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с разделом 11 Контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.08.2018 не следует, что контракт расторгнут по причине отказа заказчика от его исполнения вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины общества в неполучении товаров конечными получателями. Доказательств, подтверждающих, что недопоставка товара произошла по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применения к ответчику санкций в виде штрафа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обоснованно сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Фонд социального страхования освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу №А51-26325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.