Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13369/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» на постановление от 30.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу № А70-13369/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (625000, г. Тюмень,
ул. Ветеранов труда, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, офис 201,
ОГРН 1077203025492, ИНН 7202161910)о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» – Максиманова Ю.А. по доверенности от 01.09.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» – Жук Е.С. по доверенности от 24.12.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – ООО «РУБ и ВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (далее – ООО «УК «Юпитер», ответчик) о возмещении ущерба
в размере 286 400 руб., расходов на оказание услуг по оценке в размере
4 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом.
С ООО «УК «Юпитер» в пользу ООО «РУБ и ВР» взыскано 95 466,67 руб.
в возмещение вреда, 1 500 руб. расходов на оказание услуг по оценке,
а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 939 руб.
по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказано.
ООО «УК «Юпитер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым
с неправильным применением норм процессуального права, решение
от 27.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
из представленных в суд документов возможно установить лишь сам факт того, что автомобилю истца причинены повреждения и стоимость
их устранения; истцом не доказаны обстоятельств, имеющие значения для дела; судом принято решение о правах Засорина Л.А., не привлеченного
к участию в деле; Засорин Л.А. неправомерно заявил требования
к ООО «УК «Юпитер», поскольку обязанность по поддержанию балконных ограждений в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения; принятие заявления Засорина Л.А. о необходимости проведения
на его балконе ремонта в связи с отваливающейся штукатуркой в качестве доказательства вины ответчика означает принятие судом стороны
Засорина Л.А. в существующем споре и признание правоты его позиции.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны
в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос
о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть
на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены
в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).
Компетентный суд, характер судебной инстанции и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Следовательно, решение и постановление могут быть отменены судом кассационной инстанции, в том числе, если они приняты о правах
и обязанностях не участвующих в деле лиц.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если
им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица.
Постановление суда апелляционной инстанции о каких-либо правах
и обязанностях не участвующих в деле лиц, включая права и обязанности Засорина Л.А., не принято. В обжалуемом постановлении лишь констатируется факт вручения 30.05.2017 ответчику заявления
о необходимости ремонта штукатурки лоджии от владельца квартиры
Засорина Л.А., отмечено, что сам ответчик не отрицал факт получения указанного заявления.
Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,
о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Засорин Л.А. не обращался с кассационной жалобой как лицо,
не участвующее в деле, а ООО «УК «Юпитер» не указало норму права, позволяющую ему оспаривать судебные акты от имени лица,
не участвующего в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет судебные акты, принятые в упрощенном производстве, на предмет недопущения нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые судом кассационной инстанции не выявлены, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не рассматривает доводы заявителя, касающиеся существа спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
